Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3172/2015 ~ М-2164/2015 от 12.03.2015

Дело № 2-3172/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июня 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова О.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Дьячковой О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Денисов О.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение а/м <данные изъяты>, принадлежащего истцу, с а/м <данные изъяты>, под управлением Дьячковой О.Ю., виновником дорожно-транспортного происшествия является последняя. ОСАО "РЕСО-Гарантия" истцу в порядке прямого возмещения убытков в рамках ОСАГО выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Истец, основываясь на проведенной по его инициативе оценке, полагал размер страховой выплаты заниженным, просил взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф, с ответчика Дьячковой О.Ю. в счет возмещения ущерба разницу между размером ущерба (стоимость ремонта а/м без учета износа) и страховым возмещением в сумме <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец с учетом заключения судебной оценочной экспертизы уменьшил исковые требования, просил взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" невыплаченное страховое возмещение <данные изъяты> рублей, расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф, с Дьячковой О.Ю. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Макарова М.В. уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" Детчуева Е.П. иск не признала, указала, что основания для взыскания с ответчика заявленных сумм не имеется, т.к. разница в размере выплаченного истцу страхового возмещения и размере стоимости ремонта с учетом износа, определенной экспертизой, составляет менее <данные изъяты>%, т.е. находится в пределах допустимой погрешности, представленный истцом отчет об оценке выполнен не в соответствии с Единой методикой, применяемой в правоотношениях по ОСАГО, в связи с чем к убыткам истца, подлежащих возмещению страховой компанией, отнесен быть не может.

Ответчик Дьячкова О.Ю. против удовлетворения иска возражала, полагала, что требование истца о взыскании стоимости ремонта без учета износа деталей а/м незаконно, приведет к его неосновательному обогащению, представила соответствующий отзыв.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

П.3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт ДТП, указанного в иске, подтверждается материалами дела, а именно справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалами ГИБДД по факту ДТП, ответчиками не оспаривался.

Согласно материалам дела, в действиях водителя Дьячковой О.Ю. определено нарушение п.<данные изъяты> ПДД РФ, установлено, что она при выезде с прилегающей территории не предоставила преимущество в движении а/м истца, в связи с чем совершила с ним столкновение. В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено. Вина в ДТП ответчиком Дьячковой О.Ю. при рассмотрении дела признана.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств ДТП, схемы происшествия, справки о ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие несоблюдения Дьячковой О.Ю. требований ПДД РФ, т.е. она является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, истец является потерпевшим в ДТП в соответствии с положениями абз.6 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно заключению № судебной оценочной экспертизы, проведенной <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определённая на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее – Единая методика), составит <данные изъяты> рубль без учета износа, <данные изъяты> рубля с учетом износа.

Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, выполнено в соответствии с Единой методикой, сторонами не оспаривалось, с учетом ст.ст.12, 56 ГПК РФ используется судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Ответчиком ОСАО "РЕСО-Гарантия" истцу в досудебном порядке выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что признано стороной истца, размер страховой выплаты определен на основании заключений <данные изъяты>.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что разница между фактически произведенной страховщиком в досудебном порядке страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее <данные изъяты> процентов <данные изъяты>, суд с учетом вышеназванных разъяснений приходит к выводу, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" обязательства перед истцом в рамках договора ОСАГО по выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме до предъявления иска в суд, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о доплате страхового возмещения не имеется. Оснований для взыскания с данного ответчика в пользу истца расходов по досудебной оценке судом также не усматривается, поскольку она выполнена без учета требований Единой методики, в связи с чем не является надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, к убыткам, направленным на надлежащее восстановление нарушенного права, подлежащим возмещению на основании ст.15 Гражданского кодекса РФ отнесена быть не может. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку необходимого для их удовлетворения условия в виде нарушения прав истца на выплату страхового возмещения со стороны ответчика судом не установлено, в связи с чем в иске к ОСАО "РЕСО-Гарантия" суд считает необходимым отказать в полном объеме.

В части исковых требований к Дьячковой О.В. суд приходит к следующему.

Ст.1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями ч.18, 19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено определение размера страховой выплаты, подлежащей уплате страховщиком потерпевшему в случае ремонта а/м с учетом износа комплектующих изделий.

Вместе с тем согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, учитывая, что приобретение деталей для ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом установленной степени износа практически невозможно, сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет для истца прямой действительный ущерб, который он вынужден будет понести с целью восстановления поврежденного автомобиля, разница между которым и страховым возмещением (размером стоимости ремонта с учетом износа) в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) подлежит возмещению на основании ст.ст.15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ ответчиком Дьячковой О.В. как лицом, причинившего вред, данная сумма не может быть взыскана со страховой компании в рамках договора ОСАГО в силу закона. Доводы ответчика об обратном суд оценивает критически, т.к. они основаны на неверном понимании закона, положений ст.ст.1064, 15 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Дьячковой О.В. в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, каковыми, исходя из сложности дела, длительности его рассмотрения, объема выполненной представителем по делу работы, находит сумму <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины исходя из размера уточненных требований (<данные изъяты> рублей) в сумме <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рубля.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований часть уплаченной им государственной пошлины по делу в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>) может быть возвращена ему по правилам п.10 ч.1 ст.333.20 и ст.333.40 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Денисова О.В. к Дьячковой О.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Дьячковой О.Ю. в пользу Денисова О.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении иска Денисова О.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 15.06.2015,

последний день обжалования 15.07.2015.