Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-419/2018 от 29.08.2018

    № 12-419/2018

    РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                                                              19 сентября 2018 года

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Федосов М.Е.,

    с участием заявителя Ермакова С.М.,

    рассмотрев жалобу Ермакова С.М. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> 26.02.2018 г. по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    Согласно материалам дела 17.01.2018 г. в 18 час. 20 мин. по адресу: <адрес> выявлено нарушение правил хранения Ермаковым С.М. огнестрельного оружия – ружья МЦ 20-01, калибра 20, (№).

    Постановлением мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> от 26.02.2018 г. Ермаков С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

    На указанное постановление Ермаковым С.М. подана жалоба, согласно которой он просит отменить состоявшееся судебное решение, прекратив производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, содержащая ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобу.

    В обоснование жалобы указал, что о рассмотрении дела у мирового судьи извещен не был, что повлекло вынесение не справедливого и не законного решения, поскольку не были учтены существенные для дела обстоятельства. О проверке условий обеспечения сохранности оружия и патронов, заблаговременно не извещался. Проверка, а затем и изъятие самого оружия, проведены в жилом помещении, при том, что ни он, ни его супруга не давали согласия на доступ в него сотрудников полиции, судебного решения, предоставляющему участковому уполномоченному полиции право проникнуть в жилое помещение против его воли в целях проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов не выносилось. Изъятие оружия происходило в отсутствие понятых, которые были приглашены формально после фактического изъятия и составления необходимых документов для проставления своих подписей, соответственно акт проверки и изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему являются недопустимыми доказательствами, поэтому не могут быть учтены при вынесении решения по делу. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении процессуальные права и его обязанности не разъяснялись, в связи с чем, не мог реализовать их в полной мере, поскольку не знал о возможности давать подробные объяснения, либо отказаться от их дачи, пользоваться услугами защитника, заявлять ходатайства. Более того, на основании протокола об административном правонарушении сразу было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, не подписанное должностным лицом, его вынесшим, однако в дальнейшем на основании этого же протокола материалы были направлены мировому судье для рассмотрения по существу.

    Ходатайство о восстановлении пропущенного на обжалование постановления мирового судьи процессуального срока просил не рассматривать, поскольку, как узнал позже, этот срок пропущен не был. Также просил не рассматривать ходатайство о направлении запроса в ООО УК «РЭП-101».

    В судебном заседании Ермаков С.М. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, при этом пояснил, что действительно несколько дней хранил ружье в диване, поскольку забыл на даче ключи от сейфа.

        Выслушав заявителя, изучив жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 4 статьи 20.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случая, предусмотренного частью 4.1 статьи 20.8 КоАП РФ (ношение огнестрельного оружия лицом, находящимся в состоянии опьянения).

Объектом настоящего административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности. Объективную сторону правонарушения характеризуют действия либо бездействие, связанные с нарушением соответствующих правил производства, продажи, хранения, учета, коллекционирования, экспонирования, ношения, уничтожения оружия и патронов к нему.

Статьей 22 Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» предусмотрено, что гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 г. № 814 установлено, что принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие и патроны должны храниться по месту их жительства с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок (замки) сейфах, сейфовых шкафах или металлических шкафах для хранения оружия, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом.

Согласно совместному приказу МВД России и Федеральной службы войск национальной гвардии РФ № 652/360 от 18.08.2017 г. «О некоторых вопросах участия полиции в мероприятиях по контролю за обеспечением условий хранения (сохранностью) гражданского, служебного, боевого, и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, находящихся собственности или во временном пользовании граждан», сотрудники полиции участвуют в мероприятиях по контролю за обеспечением гражданами Российской Федерации - соискателями лицензий на приобретение оружия либо являющимися владельцами оружия, условий хранения (сохранности) оружия и патронов на основании мотивированных письменных запросов подразделений лицензионно-разрешительной работы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и (или) ее территориальных органов.

В случае непосредственного выявления сотрудниками полиции нарушений правил оборота оружия при выполнении ими функциональных обязанностей, в том числе при осуществлении процессуальных действий, оперативно-розыскных мероприятий, профилактического обхода административного участка, проведения индивидуальной профилактической работы с гражданами ими принимаются меры в пределах компетенции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Ермаков С.М. является владельцем огнестрельного оружия МЦ 20-01, калибра 20, № 011665, которое 17.01.2018 г. в 18 час. 20 мин. хранил в <адрес> не в сейфе, как того требует законодательство об оружии, а в диване.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении от 17.01.2018 г., рапортом ст. УУП ОП (№) УМВД России по <адрес> (ФИО)1, актом проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов к нему, протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от 17.01.2018 г. с распечаткой фотоснимков, из которых видно, что в нише дивана лежит ружье.

При этом, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе также отражены. При составлении протокола Ермаков С.М. указал, что оружие хранил в диване, а не в сейфе.

Ссылка Ермакова С.М. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении его процессуальные права не разъяснялись, соответственно он был лишен права давать пояснения и пользоваться помощью защитника, не соответствует действительности, поскольку должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении Ермакову С.М. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись.

Довод Ермакова С.М. о том, что изъятие оружия происходило в отсутствие понятых, не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку согласно п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 309-ФЗ), изъятие оружия и патронов к нему производится органами внутренних дел в случаях нарушения гражданами установленных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации правил хранения оружия и патронов к нему до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 указанного закона, порядок изъятия оружия и патронов к нему определяется Правительством Российской Федерации.

Об изъятии оружия и патронов составляется протокол (акт), в котором указываются вид, тип, модель, калибр, серия и номер изымаемого оружия, а также вид и количество патронов либо делается соответствующая запись в протоколах об административном правонарушении, о досмотре вещей или административном задержании в случаях, предусмотренных федеральным законодательством. Протокол (акт) составляется в порядке, установленном федеральным законодательством.

Кроме того, при составлении протокола Ермаков С.М. никаких замечаний по поводу отсутствия понятых не высказывал, с протоколом был ознакомлен под роспись, копия которого была получена им 17.01.2018 г.

Оснований для признания акта проверки и условий сохранности оружия и патронов от 17.01.2018 г. недопустимыми доказательствами, о чем ходатайствовал автор жалобы, не имеется.

Сама же процедура изъятия не влияет на объективную сторону совершенного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, повестка Ермакову С.М. была направлена по месту его жительства заблаговременно (л.д. 19), однако не вручена не была, в связи с чем направлена обратно отправителю ввиду истечения срока хранения.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Таким образом, обязанность по надлежащему извещению Ермакова С.М. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей исполнена, в связи с чем сделан верный вывод о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Отсутствие на представленных Ермаковым С.М. распечатках изображения стены около входной двери в его квартиру почтового ящика не влечет признание нарушения порядка его извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Соответственно Ермаков С.М. не был лишен предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ гарантий защиты своих прав.

Довод автора жалобы о том, что проверка условий хранения оружия соблюдена не была, является несостоятельным, поскольку исходя из объяснения лица, составившего протокол об административном правонарушении, в настоящее время состоящего в должности оперативного дежурного ОП (№) УМВД России по <адрес>, (ФИО)2, правонарушение выявлено 17.01.2018 г. при проведении сотрудниками ОНК ОП (№) УМВД России по <адрес> процессуальных действий в рамках УПК РФ по выявлению преступления, предусмотренного ст. 232 УК РФ, а именно при проведении протокола осмотра места происшествия.

Имеющееся в деле об административном правонарушении копия постановления по делу об административном правонарушении № 020852 от 17.01.2018 г. в отношении Ермакова С.М., составленное от имени начальника ОП (№) УМВД России по <адрес> (ФИО)3 не имеет юридической силы, поскольку не подписано лицом его вынесшим, фактически не исполнялось, что подтверждается информацией, предоставленной начальником ОП (№) УМВД России по <адрес>.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана подробная и правильная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Жалоба Ермакова С.М. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности нарушителя, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

    На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 3 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> 26.02.2018 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 4 ░░. 20.8 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                             ░.░. ░░░░░░░