Решение по делу № 2-728/2018 ~ М-702/2018 от 04.09.2018

Дело № 2-728/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2018 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Молчановой Ю.Е.,

при секретаре Никулиной Е.А.,

с участием:

истца Щанкиной Н.А. и ее представителя истца Аницына В.Н., действующего на основании доверенности 27 АА 0971631 от 20.08.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щанкиной Натальи Анатольевны к Краевому государственному казенному учреждению «Хабаровскуправтодор», Обществу с ограниченной ответственностью «Альбион», Обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 83», ХКГУП «Крайдорпредприятие» о взыскании вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Щанкина Н.А. обратилась в Ванинский районный суда Хабаровского края с иском к КГКУ «Хабаровскуправтодор», ООО «Альбион» о взыскании вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.08.2018 года в 17 часов 15 минут на автодороге Совгавань –Ванино подъезд к п.Монгохто 8 км с участием транспортного средства: Daihatsu Terios гос.номер № был причинен вред ее имуществу. К дорожно-транспортному происшествию привело наличие дефектов дорожного полотна, где производились дорожные работы ответчиком ООО «Альбион» по контракту, заключенному с ответчиком КГКУ «Хабаровскуправтодор». Просит взыскать с ответчика в свою пользу 238139 рублей, составляющих сумму вреда, причиненного имуществу истца, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5581,39 рублей, расходы, связанные с составлением отчета и определением суммы ущерба – 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Определениями Ванинского районного суда от 18.09.2018 года и от 13.11.2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечено ОАО «ПМК-83» и ХКГУП «Крайдорпредприятие».

В судебном заседании истец Щанкина Н.А. ее представитель поддержали заявленные требования, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ОАО «ПМК-83» в судебное заседание не прибыл, о дне слушания уведомлен надлежащим образом, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 пояснил, что с исковыми требованиями не согласны, полагает, что являются не надлежащими ответчиками. Считает, что ДПТ произошло в следствии неопытности водителя. В акте, составленном сотрудниками ГИБДД, не указаны размеры выбоины, вследствие чего не возможно сделать вывод о том имеются ли нарушения ГОСТов.

Представители ответчиков КГКУ «Хабаровскуправтодор», ООО «Альбион», ХКГУП «Крайдорпредприятие», в судебное заседание не прибыли о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика КГКУ «Хабаровскуправтодор» представил суду письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что, исходя из требований ПДД, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Обстоятельств, которые воспрепятствовали водителю обнаружить препятствие на дороге и избежать дорожно-транспортного происшествия, истцом не указано. В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не доказано принятие мер по недопущению дорожно-транспортного происшествия, должной осторожности и осмотрительности при эксплуатации источника повышенной опасности, а также, что вред возник вследствие непреодолимой силы, следовательно, сам владелец несет ответственность за вред, причиненный его имуществу и имуществу истца. Таким образом, наличие препятствия на дороге обязывает водителя избрать скоростной режим, позволяющий избежать возникновения аварийных ситуаций, но не освобождает его от ответственности в случае невыполнения указанных требований ПДД. Вместе с тем, несоблюдение данного требования, неправильно избранный водителем скоростной режим повлекли потерю истцом управляемости автомобиля. Таким образом, указанное непринятие водителем мер к снижению скорости находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями. Кроме того, в материалах дела указано время ДТП. Было светлое время суток, у истца при должной скорости и осмотрительности имелась возможность объехать плохой участок дороги, в связи с чем, вина КГКУ «Хабаровскуправтодор в произошедшем ДТП отсутствует. Участок дороги, на котором произошло ДТП, входит в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности Хабаровского края (участок дороги «подъезд к пос. Монгохто) и закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления. На КГКУ «Хабаровскуправтодор» возложена обязанность именно по организации работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог. Проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется с привлечением в установленном законодательством Российской Федерации порядке подрядных организаций. 28.11.2017 между КГКУ «Хабаровскуправтодор» и ОАО «ПМК-83» был заключен контракт № 450 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, расположенных на территории Бикинского, Ванинского, Вяземского, Комсомольского, им. Лазо, Нанайского, Советско-Гаванского, Хабаровского муниципальных районов Хабаровского края. Согласно п. 2.2 Технической части Контракта № 450 от 28.11.2017, Подрядчик - ОАО «ПМК-83» принял на себя обязательства выполнить дорожные работы с целью обеспечения круглосуточного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, а также снижения количества дорожно-транспортных происшествий, сопутствующими условиями которых явились дорожные условия. Исходя из этого в случае наличия на обслуживаемой сети автомобильных дорог ДТП, сопутствующими условиями которых явились дорожные условия, за исключением отсутствия освещения, кроме участков автомобильных дорог, оборудованных линиями наружного электроосвещения Подрядчик принял на себя обязательство производить 100% компенсацию ущерба потерпевшей (пострадавшей) в ДТП стороне. Таким образом, дорожно-транспортные происшествия являются следствием ненадлежащего исполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог Хабаровского края. Факт несоответствия проезжей части требованиям ГОСТ Р 50597-93 документально не подтвержден. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлены предельные размеры отдельных просадок и выбоин, которые может иметь покрытие проезжей части. Такие просадки и выбоины не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см. Следовательно, недопустимыми являются просадки и выбоины покрытия проезжей части, превышающие указанные предельные размеры по всем трем параметрам. Только в этом случае автомобильная дорога признается не отвечающей требованиями безопасности дорожного движения. Порядок определения геометрических размеров повреждений дорожного покрытия установлен ГОСТом 32825-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических параметров повреждений». Однако в рамках настоящего дела истцом не только не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих превышение допустимых параметров выбоин на участке дороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, но и не доказано, что такие измерения проводились в принципе. Вместе с тем, в схеме происшествия от 05.08.2018 и иных материалах проверки отсутствуют сведения о проводимых измерениях и зафиксированных размерах выбоин. Из вышесказанного следует, что размеры выбоин на спорном участке дороги вообще документально и в установленном порядке не зафиксированы. В отсутствие доказательств превышения параметров выбоин, установленных нормативными документами, нет оснований утверждать, что проезжая часть не соответствовала установленным требованиям безопасности и тем самым повлекла причинение вреда. Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых основаны такие требования. Считают, заявленные расходы на оплату услуг представителя чрезмерными, поскольку рассматриваемое дело само по себе не представляет большой сложности, не связано со значительной временной затратой на изучение обстоятельств дела и собиранием дополнительной доказательственной базы, не требует от исполнителя по вышеупомянутому договору исследования узкоспециальных вопросов и построения особой линии защиты в суде. Исковое заявление составлено без анализа обстоятельств дела, аргументации правовой позиции по делу и содержит только ссылки на общие нормы права. Таким образом, размер судебных расходов на оплату услуг по подготовке искового заявления является завышенным и не подтверждается объемом проделанной работы и ее сложностью. На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении исковых требований к КГКУ «Хабаровскуправтодор» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Альбион» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представил суду письменные возражения на исковое заявление, подписанные Генеральным директором ООО «Альбион», из которых следует, что ответчик с иском не согласен по следующим основаниям. Выполнение работ по ремонту и восстановлению Обществом участка дороги, не свидетельствует о причастности обнаруженной выбоины на дорожном полотне, к ООО «Альбион». В зоне участка дороги, на которой произошло ДТП расположено два карьера по разработке скального камня, с разработкой породы и доведением ее до щебня в результате дробления, осуществляемого непосредственно на карьерах. Данный щебень приобретается различными предприятиями и лицами. Выбоины в дороге, с большей долей вероятности, образовались не из-за проведенного когда-то ямочного ремонта автодороги, а в результате ее загруженности и недостаточным мер по содержанию этой дороги. Капитальный ремонт, с предварительным проведением проектно-изыскательских работ, не проводился последние 30-40 лет, с момента ее строительства. Такое отвратительное содержание автодороги привело к появлению дефектов н ней. Разовое латание многолетних дыр не могло повлиять на наличие/отсутствие дефектов в дороге. Во-вторых, истцом не доказано, что данная выбоина не была заделана (устранена) в ходе проведения ямочных работ ООО «Альбион» при выполнении работ на участке дороги. Для доказательства причастности Общества к выбоине, образовавшейся на дороге, истцу следовало бы провести экспертизу, идентифицирующую выбоину с работами. Выполненными Обществом «Альбион» при ремонте дороги. Этого не было сделано истцом, утверждение о причастности «Альбион» к выбоинам на дороге, является голословным утверждением, не основанным на реальных событиях. На автодороге «Совгавань-Монгохто» работают множество подрядчиков, выполняющих ремонтно-восстановительные работы, особенно в зоне строительства терминалов (поскольку используется большегрузная техника, продавливающая дорожное полотно». Автодорога передана на баланс субъекта Хабаровского края и содержится за счет краевого бюджета. Генеральным подрядчиком по обслуживанию данной автомобильной дороги является КГКУ «Хабаровскуправтодор». Кроме того, водитель обязан выбирать скоростной режим, соизмеримо состоянию дорожного полотна. Несоблюдение скоростного режима, неправильно выбранный скоростной режим истцом, привел к ДТП. Просит в удовлетворении исковых требования к ООО «Альбион», отказать.

Представитель ответчика ХКГУП «Крайдорпредприятие» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представил суду письменные возражения на исковое заявление, согласно которых ХКГУП «Крайдорпредприятие» с требованиями истца не согласно. Между КГКУ «Хабаровскуправтодор» и ОАО «ПМК-83» заключен государственный контракт о выполнении работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Хабаровского края. Согласно заключенному между ХКГУП «Крайдорпредприятие» и ОАО «ПМК-83» контракту, ХКГУП «Крайдорпредприятие» приняло на себя обязательство выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Хабаровского края и дорожных сооружений на них, согласно перечню обслуживаемых автомобильных дорог регионального значения и искусственных сооружений на них в соответствии с условиями контракта и Технической частью (набором работ). Контрактом предусмотрено, что оплата в процессе работ производится заказчиком за фактически выполненный объем работ по контракту в соответствии с набором работ. ХКГУП «Крайдорпредприятие» не наделено полномочиями по определению видов, объемов и сроков работ по содержанию автомобильных дорог. В соответствии с Контрактом, ХКГУП «Крайдорпредприятие» выполняет только отдельные виды и объемы работ по содержанию автодорог и сооружений, определенные Генподрядчиком. Задание на август 2018 года на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильной дорога ХКГУП «Крайдорпредприятие» выполнило, что подтверждается набором работ и актами о приемке выполненных работ. Контракт обязывает ХКГУП «Крайдорпредприятие» не ожидая выдачи задания от Заказчика, выполнять отельные работы лишь при ликвидации последствий, предусмотренных п. 4.4.20 контракта. Указаний о выполнении работ на участке 8 км автодороги подъезд к п. Монгохто ХКГУП «Крайдорпредприятие» не получало., ХКГУП «Крайдорпредприятие» считает заявленный к взысканию размер стоимости восстановительного ремонта в сумме 238 139 рублей, определенный отчетом от 15.08.2018 Ns 15-08/1138 не подлежащим взысканию, а отчет применению как не соответствующий Положению Банка России от 19,09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее- Единая методика). В соответствии с н. 6.1. Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий /деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно- транспортиого происшествия (стоимость аналога). В нарушение требований ФСО й Единой методики, отчетом от 15.08,2018 № 15- 08/1138, для сравнительного анализа не определена средняя рыночная стоимость исследуемого автомобиля, но определена необходимость наличия такой стоимости в отчете (стр. 13 абз. 5). Отчетом от 15.08.2018 X® 15-08/1138 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 358 256 руб., средняя рыночная стоимость - 246 250 руб. (согласно сайту drom.ru, в соответствии со средней рыночной стоимостью автомобиля в ближайшей местности при отсутствии предложений в районе места регистрации поврежденного автомобиля), что противоречит п. 6.1. Единой методики. Кроме того, Актом осмотра транспортного средства № 05-08/1138 (п. 1 заключения эксперта), определена невозможность восстановительного ремонта автомобиля истицы.

Свидетель ФИО4 допрошенный в судебном заседании пояснил, что он работает инспектором дорожного надзора в ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району. 05.08.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. Как установлено было сотрудниками ГИБДД, приехавшими на место происшествия, ДТП произошло вследствие имеющихся недостатков на проезжей части. Был составлен акт о состоянии дорожного полотна на участке дороги, который был передан ему на рассмотрение. Для проведения проверки он выехал на место происшествия, выявленные сотрудниками ДПС недостатки дорожного покрытия нашли свое подтверждение. Размер выбоин превышал предельно допустимые размеры. Им были сделаны фотографии, вынесено предписание в адрес КГКУ «Хабаровскуправтодор» -собственника дорог, для устранения выявленных недостатков.

СвидетельСвидетель №1 допрошенный в судебном заседании пояснил, что 05.08.2018г. он с напарником находясь на дежурстве ехали из п. Токи, по пути был обнаружен съехавший с дороги автомобиль. По данному происшествию был составлен материал, в рамках которого была опрошена водитель-девушка, пояснившая, что опрокидывание автомобиля произошло, из-за имеющейся на дороге выбоины, составлена схема ДТП, акт о дорожных условиях. На участке дороги, имелись выбоины, образовавшиеся в результате эксплуатации дороги, данная выбоина была им замерена поверенной рулеткой. Акт в последствии был передан инспектору по дорнадзору. Полагал, что ДПТ произошло из-за плохих дорожных условий. ДПТ произошло на 2 километре автодороги Совгавань-Ванино.

Выслушав пояснения сторон, огласив письменные отзывы на исковое заявление ответчиков КГКУ «Хабаровскуправтодор», ООО «Альбион», ХКГУП «Крайдорпредприятие», допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 56 Гражданского кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем чем им заявлено размере.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 05.08.2018 года в 17 часов 15 минут на автодороге Совгавань –Ванино подъезд к п.Монгохто 8 км произошло ДТП с участием транспортного средства: Daihatsu Terios гос.номер №, под управлением водителя Щанкиной Н.А.

Как следует из объяснения Щанкиной Н.А., отобранного сотрудником ГИБДД и Определения <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.08.2018 года, Щанкина Н.А., управляя автомобилем Дайхатсу Териос № на автодороге Совгавань-Ванино, подъезд к п. Монгохто, 8 км, попала колесами автомобиля в выбоину с резко выраженными краями, которая находилась на проезжей части. В результате съехала в кювет с последующим опрокидыванием (л.д. 45,46).

Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 05.08.2018 года, составленному сотрудником ИДПС ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району, автодорога Совгавань-Ванино, подъезд к п. Монгохто, 2-й км выявлены следующие недостатки: на проезжей части выбоина с резко выраженными краями, размеры которой не отвечают требования ГОСТ Р 50597-93.

Истец Щанкина Н.А. является собственником автомобиля Daihatsu Terios гос.номер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации серии № № (л.д. 31-32)

В результате произошедшего ДТП имуществу истца был причинен вред в виде механических повреждений вышеуказанного автомобиля.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221.

Пунктом 3.1.2 названного государственного стандарта, установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

При этом в силу абзаца 10 главы 1 указанного стандарта в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В силу ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, в силу статьи 31 названного Федерального закона влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

Судом установлено, что дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры, предусмотренные п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", что подтверждается Актом выявленных недостатков, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении <адрес>, предписанием, выданным КГКУ «Хабаровскуправтодор» 06.08.2018 года об устранении выявленных нарушений

В отношении КГКУ «Хабаровскуправтодор» составлен Протокол об административном правонарушении <адрес> по ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ, в котором указано, что юридическое лицо не выполнило требования по обеспечению безопасности движения при содержании участка автодороги подъезд Монгохто (район 1+830 км.), не принял меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, а именно покрытие проезжей части имеет многочисленные выбоины, не соответствует требованию п. 3.1 ГОСТ Р50597-93, что отмечено в Акте УДС от 06.08.2018 года, чем нарушил п. 13 ОП ПДД.

При этом материалы дела не содержат доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей о введении временных ограничений движения в связи с эксплуатационным состоянием дороги, оборудованных в соответствии с требованиями пункта 4.1.1 названного Государственного стандарта, а именно, ее размеры превышали допустимые, не была огорожена, отсутствовали соответствующие предупреждающие знаки,

Доказательств того, что Щанкина Н.А., действуя в соответствии с ПДД РФ и проявляя необходимую внимательность и осмотрительность, могла предотвратить причинение ущерба, ответчиками суду не представлено.

Также не был подтвержден допустимыми доказательствами и довод представителя КГКУ «Хабаровскуправтодор» о том, что со стороны истца имело место нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения.

Так, в материале проверки № по факту дорожно-транспортного происшествия на 2 км автодороги подъезда к п. Монгохто, не содержится указаний на нарушение Щанкиной Н.А. требований п. 10.1 Правил дорожного движения.

В силу ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Поскольку отсутствует вступившее в законную силу постановление должностного лица или суда о признании Щанкиной Н.А. виновной в совершении административного правонарушения, не свидетельствует о нарушении ею требований п. 10.1 Правил дорожного движения.

Более того, из определения инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ванинскому району от 05.08.2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении прямо следует, что в действиях Щанкиной Н.А. в связи с наездом ею на препятствие в виде имеющейся на проезжей части выбоины состав административного правонарушения отсутствует.

При таких обстоятельствах причиненный истцу ущерб в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля подлежит возмещению.

Правилами организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Хабаровского края, утвержденными постановлением Правительства Хабаровского края от 22.04.2015 г. N, предусмотрено, что организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется КГКУ "Хабаровскуправтодор".

24.07.2017 года между КГКУ "Хабаровскуправтодор" и ООО «Альбион» был заключен контракт №, предметом которого являлось выполнение работ по ремонту объекта «Автомобильная дорога «Подъезд к п. Монгохто» на участке км 3 – км 10, в соответствии с Технической частью (приложение 1) являющейся неотъемлемой частью контракта. Срок действия контракта до 30.11.2017 года (п.п.1.1, 11.1).

Соглашением от 04.04.2018 года контракт от 24.07.2017 № был расторгнут по соглашению сторон.

28.11.2017 года между КГКУ "Хабаровскуправтодор" и ОАО «ПМК-83» был заключен контракт № от на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Хабаровского края и дорожных сооружений на них.

Согласно п. 1.1 Предметом контракта является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, расположенных на территории, в том числе Ванинского муниципального района Хабаровского края. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить Работы в соответствии с Технической частью, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 11.1 установлено, что контракт вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до 31.01.2019 года.

В соответствии с ст.1064, ст.15 Гражданского кодекса РФ, Уставом КГКУ "Хабаровскуправтодор", утвержденного министерством промышленности и транспорта Хабаровского края от 27 мая 2016 года, суд считает, что ответственность должна быть возложена на КГКУ "Хабаровскуправтодор", в оперативном управлении которого находится участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие и в обязанности которого в силу контракта №от 28.11.2017 года входит осуществление контроля за исполнением подрядчиком условий контракта.

Осуществление дорожной деятельности, в том числе деятельности по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, решение вопросов обеспечения безопасности дорожного движения являются обязанностями КГКУ "Хабаровскуправтодор", в силу закона и по условиям контракта именно КГКУ "Хабаровскуправтодор" обязано обеспечивать безопасность дорожного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что КГКУ «Хабаровскуправтодор» является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно Отчету ИП ФИО5 № итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Daihatsu Terios гос.номер № на дату оценки: 05.08.2018 года, округленного до целой тысячи с учетом НДС составляет 238139 рублей.

Данный отчет выполнен лицом, имеющим необходимую квалификацию в области оценки, включенным в реестр членов саморегулируемой организации оценщиков, с соблюдением требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки, содержит основную информацию об автомобиле истца - его технических и эксплуатационных характеристиках, подробное описание проведенных исследований, выявленных повреждений автомобиля, а также перечень необходимых работ по его восстановлению, то есть отвечает требованиям достаточности и достоверности и поэтому является допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Мотивированных доводов о несогласии с указанной оценкой ущерба, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, а равно как и неотносимости отдельных повреждений принадлежащего истцу автомобиля к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца Щанкиной Н.А. о взыскании с КГКУ «Хабаровсуправтодор» ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции от 15.08.2018 г., оплата за составление Отчета об оценке № ИП ФИО12 истцом Щанкиной Н.А. произведена в сумме 6000,00 руб., указанные расходы подлежат возмещению с ответчика КГКУ «Хабаровскуправтодор».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Согласно квитанции разных сборов № 000461 от 03.09.2018 года Щанкина Н.А. оплатила ИП ФИО7 за составление искового заявления – 5000 руб., за представительство интересов в суде 25000 руб., а всего 30000 рублей.

Исходя из объема оказанных представителем услуг, его участия в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, с учетом их продолжительности, сложности дела, отношения представителя к процессуальным правам и обязанностям, суд находит требования истца Щанкиной Н.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 30000 рублей.

Кроме того, при подаче настоящего искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5581,39 руб., которая подлежит взысканию с ответчика КГКУ «Хабаровскуправтодор».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░», (680021, ░. ░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, ░. 51 ░░░░░ ░…. ░░░ 2721056505, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.09.2011 ░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 238 139 ░░░░░░; ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5581,39 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 279720 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 39 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 83», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 06.12.2018 ░░░░