Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-445/2016 (2-6218/2015;) ~ М-6365/2015 от 30.11.2015

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

29 января 2016 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО АКБ «Союз» к Гориной Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Гориной Т.Б. в пользу Акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Союз» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> (в том числе задолженность по возврату кредита – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>), неустойку за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за тот же период в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, осуществив его реализацию путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Союз» из бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2016 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО АКБ «Союз» к Гориной Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО АКБ «Союз» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Гориной Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и <данные изъяты> был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым оно предоставило кредит для ремонта жилого дома по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 13% годовых. Оно надлежащим образом исполнило свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщицы №. В соответствии с п.3.3 кредитного договора, заемщица должна была уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) в сумме <данные изъяты> ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца. В связи с нарушением обязательств по возврату кредита ДД.ММ.ГГГГ оно направило заемщице требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое исполнено не было. В ДД.ММ.ГГГГ заемщица изменила фамилия на Горина. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляла <данные изъяты>, в том числе задолженность по возврату кредита – <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> <данные изъяты>, задолженность по уплате неустойки за просрочку возврата кредита – <данные изъяты>, задолженность по уплате неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ними был заключен договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог передается жилой дом по адресу: <адрес>, инвентарный номер №, и земельный участок для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>, кадастровый №. В соответствии с отчетом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе, стоимость жилого дома – <данные изъяты>, стоимость земельного участка – <данные изъяты>. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>, в том числе, земельного участка – <данные изъяты>, жилого дома – <данные изъяты>.

В ходе разбирательства дела истец заявил дополнительное требование о взыскании расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шепеленко Е.А. заявленные требования поддержала.

Ответчица Горина Т.Б. не оспаривала наличие задолженности, просила о снижении размера неустойки.

Третьи лица Головин Б.С. и Головина В.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, отзыва на иск не представили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Союз» и ответчицей, ранее имевшей фамилию Ужегова (л.д. 86), был заключен кредитный договор № (л.д. 23-26) о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.3.1, 3.3 указанного договора, заемщики обязались ежемесячно осуществлять платежи по частичному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых в соответствии с графиком платежей (л.д. 27-29). Размер ежемесячного платежа (кроме первого) был определен в <данные изъяты>. Кредит предоставлялся для ремонта жилого дома по адресу: <адрес>

Фактическое получение заемщиками суммы кредита сторонами не оспаривается.

Как следует из расчета задолженности (л.д. 7-13), ДД.ММ.ГГГГ заемщица впервые допустила просрочку платежей, с ДД.ММ.ГГГГ нарушения графика платежей стали носить регулярный характер. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер просроченных заемщицей платежей по возврату кредита составил <данные изъяты>, размер просроченных платежей по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> (проценты за пользование той частью кредита, возврат которой был просрочен).

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует общецивилистическим принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

В соответствии с п.4.4.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, кредитору (истцу) предоставлено право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялось ответчице требование о досрочном возврате кредита (л.д. 42), которое в полном объеме исполнено не было. На день рассмотрения дела общий размер невозвращенного кредита составляет <данные изъяты>.

Проценты за пользование кредитом взыскиваются истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (задолженность за более ранний период была погашена заемщицей).

Из представленного расчета усматривается, что проценты за пользование просроченной частью кредита начислялись по той же предусмотренной договором ставке, что и плановые проценты (13%), увеличения размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга не происходило. Следовательно, соответствующие суммы являются именно процентами за пользование кредитом, без добавления к ним предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ процентов за просрочку исполнения денежного обязательства по возврату кредита (п.15 постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 8.10.1998 г. «О практике применения положения ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Согласно п.5.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ИК при несвоевременном внесении платежей по возврату кредита или в уплату процентов за пользование кредитом заемщица уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно представленному расчету, размер неустойки за просрочку возврата кредита составил <данные изъяты>, неустойки за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты>. Предусмотренных ст.401 ГК РФ оснований для освобождения заемщика от ответственности в виде уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (отсутствия вины заемщика в нарушении обязательства) судом не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание продолжительность периода просрочки и размер обязательств, исполнение которых было просрочено, учитывая, что ставка неустойки более чем в 10 раз превышает максимальный за период просрочки размер ключевой ставки ЦБ РФ (12,5%), суд находит возможным удовлетворить ходатайство ответчицы о применении ст.333 ГК РФ и определяет размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку возврата кредита в <данные изъяты>, за просрочку уплаты процентов – в <данные изъяты>

В обеспечение обязательств по кредитному договору истцом был заключен с ответчицей договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №-ИК/ЗН (л.д. 30-37). В силу указанного договора ответчица предоставляет в залог истцу земельный участок для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером № из состава земель населенных пунктов по адресу: <адрес> и расположенный на том земельном участке жилой дом с тем же адресом, площадью <данные изъяты>, с инвентарным номером №. Залогом обеспечивается исполнение денежных обязательств ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № возмещение судебных издержек и расходов на обращение взыскания.

Ипотека зарегистрирована Управлением ФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №. В удостоверение прав залогодержателя ДД.ММ.ГГГГ ответчицей выдана закладная (л.д. 38-39), права по указанной закладной истцом не переданы другим лицам.

Согласно выпискам из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 118) и № (л.д. 119), земельный участок и жилой дом в настоящее время принадлежит ответчице на праве собственности, сведений об обременении заложенного имущества ипотекой в пользу иных, кроме истца, лиц, а также о наличии вещных прав иных лиц, сервитутов, договоров аренды не имеется. Жилой дом имеет кадастровый №

Согласно отчету ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 44-83), рыночная стоимость заложенного жилого дома с земельным участком ответчицы составляет <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять заключению оценщика, поскольку суждения эксперта последовательны и логичны, стоимостные параметры, использованные в заключении, обоснованы, соответствующие источники информации приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о заинтересованности оценщиков в исходе дела не имеется. Сторонами выводы оценщика не оспаривались.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются. Заемщица ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, превышает 3 месяца, в связи с чем нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано незначительным применительно к положениям п.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного имущества определяется при этом решением суда.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд не находит необходимым разделять начальную продажную цену жилого дома и начальную продажную цену земельного участка, поскольку в силу принципа единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ) их раздельная продажа невозможна. Согласно п.4 ст.35 ЗК РФ, отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

С заявлением об отсрочке реализации заложенного имущества залогодатели не обращались.

На день рассмотрения дела в жилом доме зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают Головин Б.С. и Головина В.К.

В соответствии с п.1 ст.78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В ходе рассмотрения дела ответчицей указывалось, что жилой дом и земельный участок имею в настоящее время адрес: <адрес>. Подобная же информация содержится в ответе УФМС России по Самарской области на запрос суда (л.д. 122). Однако адрес присваивается объектам адресации на территории поселения органами местного самоуправления поселения (пп.21 п.1 ст.14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»). Как следует из материалов дела правоустанавливающих документов (л.д. 138-148), в ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома была осуществлена техническая инвентаризация, дом проинвентаризирован как имеющий адрес: <адрес>. Под этим же адресом дом значился в Едином государственном реестре объектов градостроительной деятельности. Государственная комиссия приняла дом в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ под тем же адресом. Наконец, постановлением уполномоченного на присвоение адресов органа местного самоуправления – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 135) дом ответчицы введен в эксплуатацию (утвержден акт государственной приемочной комиссии) как расположенный по адресу: <адрес>. Распорядительных актов органов местного самоуправления сельского поселения «Лопатино» о присвоении иного адреса дому ответчицы суду не представлено, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об изменении адреса не вносились. Следовательно, на день рассмотрения дела объект сохраняет прежний адрес – <адрес>. Поэтому мнение Администрации сельского поселения «Лопатино» об отсутствии на территории поселения лома с таким адресом (л.д. 121) является ошибочным. Использование на бытовом уровне названия улицы в адрес объекта и установка указателя с названием улицы на доме адрес объекта не изменяют.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» в размере <данные изъяты>, подтвержденные платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 108).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Гориной Т.Б. в пользу Акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Союз» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ИК в размере <данные изъяты> (в том числе задолженность по возврату кредита – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>), неустойку за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за тот же период в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> осуществив его реализацию путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Союз» из бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 3.02.2016 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь