Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5061/2017 ~ М-4589/2017 от 01.09.2017

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Уралдизельсервис» о взыскании цены товара, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ПО «Уралдизельсервис» и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи блока цилиндров Д-245 ЕВРО-0 в соответствии с которым приобрел в собственность указанное имущество и произвел оплату в сумме 46700 рублей 00 копеек. В дальнейшем при установке и эксплуатации блока цилиндров возникли нарушения в работе двигателя, произошло разрушение коленчатого вала в двигателе, что подтверждается результатами диагностики, проведенной ООО «Дизель». Истец считает, что ответчик передал ему по договору купли-продажи товар ненадлежащего качества. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму, уплаченную за товар, но его требования не были удовлетворены. Просит взыскать с ответчика цену товара 46700 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37360 рублей 00 копеек, компенсировать моральный вред в сумме 10000 рублей, возместить понесенные судебные расходы в сумме 20000 рублей, расходы на нотариальные услуги в сумме 1800 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, исковые требования поддержал и суду пояснил, что требование о замене товара было предъявлено истцом в предусмотренный законом срок, недостаток выявлен организацией, которая специализируется на диагностике дизельных двигателей. Ответчик в ответ на претензию указал, что считает выводы диагностики недостоверными, однако самостоятельное заключение о соответствии товара стандартам качества не представил, в связи с чем представитель истца считает доказанным факт продажи товара ненадлежащего качества.

Представитель ответчика ООО «ПО «Уралдизельсервис» в судебное заседание не явился без уважительных причин, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений против удовлетворения исковых требований не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ст. 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «ПО «Уралдизельсервис» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел в собственность блок цилиндров Д-245 ЕВРО-0, ЕВРО-2 ММЗ 245-1002001-05, стоимостью 46700 рублей 00 копеек, что подтверждается с товарным чеком №ДД.ММ.ГГГГ-02 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом о диагностике от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дизель» проверкой и замеров постелей блока установлено, что 3 опора по вертикали имеет диаметр расточек – 81 + 0,05 мм, 4 опора по вертикали – 0,05 мм, по горизонтали – 0,05 мм.

Согласно ответу на запрос истца ОАО УКХ «Минский моторный завод» сообщило, что диаметр расточек блока цилиндров под коренные опоры составляет от 81 до 81,022 мм, в связи с чем по результатам диагностики установлены дефекты блока двигателя, которые исключают его эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «ПО «Уралдизельсервис» поступила претензия истца, в которой он указывает на наличие недостатка товара и просит произвести в течение 10 дней возврат суммы, уплаченной за товар 46700 рублей 00 копеек. Ответчик в ответ на претензию указал, что не считает доказанным факт продажи товара ненадлежащего качества, однако никаких результатов технических экспертиз в обоснование своей позиции не представил, не предложил произвести дополнительную экспертизу.

На основании п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Из пункта 2 статьи 475 ГК РФ следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 18 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков требований потребителя о возврате суммы, уплаченной за товар, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из представленного истцом акта о диагностике от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дизель» проверкой и замеров постелей блока установлено наличие как дефектов товара, а именно: несоответствие конструкции двигателя заявленной, из-за чего возникли нарушения в работе двигателя и произошло разрушение коленчатого вала в двигателе. Ответчиком доказательств в опровержение утверждений истца не предоставлено.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы 46700 рублей 00 копеек, а также неустойки в сумме 37360 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно разумный срок для удовлетворения требований истекает ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки: 46700 рублей 00 копеек / 100 Х 80 (дней просрочки) = 37360 рублей 00 копеек

Руководствуясь положениями ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд, признавая установленным факт нарушения действиями ответчика имущественных прав истца как потребителя, учитывая обстоятельства дела, характер допущенных нарушений, а также исходя из принципов разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей 00 копеек.

На основании п. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ООО «ПО «Уралдизельсервис» в пользу истца, составит 42280 рублей 00 копеек (46700 рублей 00 копеек + 37360 рублей 00 копеек + 500 рублей 00 копеек Х 50%)

Суд, с учетом требований разумности и справедливости удовлетворяет требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек.

Нет оснований для взыскания в пользу истца стоимости изготовления доверенности в сумме 1800 рублей 00 копеек, поскольку истцом подлинник доверенности в материалы дела не передан, доверенность выдана не неограниченный круг дел истца, поэтому данную доверенность невозможно отнести только к рассматриваемому спору, что не исключает возможности получения расходов по данной доверенности по другим делам.

Также суд взыскивает госпошлину в доход местного бюджета с ответчика ООО «ПО «Уралдизельсервис» в сумме 3721 рубль 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Уралдизельсервис» цену товара в сумме 46700 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 37360 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, штраф в сумме 42280 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Уралдизельсервис» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3021 рубль 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, а стороной, не участвовавшей в судебном заседании по уважительным причинам, в Октябрьский районный суд <адрес> может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Валова М.А.