Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3928/2015 ~ М-1231/2015 от 05.02.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 15 апреля 2015 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Буртак С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3928/2015 по иску Сдержикова Константина Викторовича к ОАО «Уральская теплосетевая компания» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,                     

                    УСТАНОВИЛ:

    истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:15 в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки MITSUBISHI DINGO госномер №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5 причинены механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явился прорыв теплотрассы, который привел к обвалу асфальтового полотна на проезжей части дороги. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено заявление с требованием предоставить справку, подтверждающую факт прорыва теплотрассы, которое оставлено без ответа. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено заявление с приглашением явится для проведения независимой экспертизы транспортного средства. Данное приглашение ответчиком проигнорировано, осмотр произведен без его участия. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей расходы по оплате отчета оценщика в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании поддержал требования по доводам указанным в заявлении.

Представитель истца адвокат ФИО3, действующий на основании ордера поддержал исковые требования по доводам указанным в заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала по доводам, указанным в отзыве на иск, полагая, что факт нарушения со стороны ответчика, вина причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между правонарушением и понесенными убытками не доказана истцом. При этом указала, что авария была зафиксирована дальше от того места, где провалился под асфальт автомобиль истца.

Свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:00-10:30 находился на рулем автомобиля истца, двигаясь по <адрес> в районе <адрес> почувствовал сильный удар, похожий на взрыв в переднюю часть автомобиля, вокруг стоял пар от горячей воды. Для того, чтобы понять, что произошло с автомобилем, он принял вправо в районе «кармана» для остановки общественного транспорта, в холе движения примерно через 8 м. после первого «взрыва» автомобиль провалился под асфальт передней частью. Залив горячей водой распространился примерно от <адрес>а до <адрес>, видимость была очень плохая, вокруг пар. Сотрудники ГИБДД подъехали почти сразу же, вызвали другой экипаж, который приехал около 15:00 и все зафиксировал. Аварию устраняли сотрудники ответчика, однако документы отказались подписать, работали в форме с логотипом «Фортум».

    Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:15 в районе <адрес> в результате обвала дорожного полотна диаметром 0,9 м глубиной 0,5 м по причине прорыва теплотрассы автомобилю марки MITSUBISHI DINGO госномер №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5 причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-0транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы»» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI DINGO, госномер № итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

За составление отчета истец на основании договора об оказании услуг по оценке №№ заплатил <данные изъяты>, что подтверждено квитанцией № от <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п.2 ст.1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, ответственность, предусмотренная ст.1064 ГК РФ наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, обоснованность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчиком в подтверждение своих доводов представлена схема расположения инженерно-технического обеспечения в районе <адрес> в <адрес>, из которой следует, что кроме сетей ОАО «УТСК» (ТМ № по <адрес>, от 10С5 до 10С4) расположены также сети ПАО «СУЭНКО», ОАО «ТюменьВодоканал».

Однако доказательств прорыва сетей с горячим водоснабжением указанных организаций ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Как указано в "Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения", утвержденной Приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №285, "технологические нарушения" - нарушения в работе тепловых сетей, которые в зависимости от характера и тяжести последствий (воздействия на персонал, отклонения параметров энергоносителя, экологического воздействия, объемов повреждения оборудования, других факторов снижение надежности) подразделяются на аварии и инциденты (п. 1.9); "тепловая сеть" - совокупность устройств, предназначенных для передачи и распределения тепловой энергии потребителям.

Согласно положениям Федерального закона № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" "инцидент" - отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от режима технологического процесса, нарушение положений указанного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации.

Повреждение автомобиля истца произошло в результате обвала дорожного полотна, падения на машину щебня и песка, а также воздействия горячей воды, под давлением которой произошел выброс. В районе того же дома на участке тепловой сети произошел прорыв, что не оспаривается ответчиком, представившем суду схему повреждения трубопровода и расположения сетей.

Из "Методических рекомендаций по осуществлению идентификации опасных производственных объектов", утвержденным Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в качестве опасных производственных объектов идентифицируются участки трубопроводов теплосети.

Не могут быть приняты судом доводы представителя ответчика об отсутствии тепловых сетей непосредственно в месте провала асфальтового полотна дороги и в результате повреждения автомобиля истца, поскольку из пояснений истца, свидетеля ФИО5, оснований не доверять которым у суда не имеется, следует, что устранением прорыва теплотрассы занимались работники ответчика, что и послужило поводом для обращения истца непосредственно к ответчику с просьбой о предоставлении необходимых документов на следующий день после аварии.

О том, что авария произошла именно на участке сети ответчика, свидетельствуют также распечатки скриншотов с различных официальных сайтов, размещенных в сети интернет 28.11.2014.

Из совокупности представленных доказательств, пояснений участников процесса, суд считает, что бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:15 на системе теплоснабжения ОАО «УТСК» произошел порыв теплосети, в результате чего произошел обвал асфальтового полотна в районе <адрес>, иного в судебном заседании не добыто.

Таким образом, суд полагает установленным, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего контроля за содержанием и техническим обслуживанием ответчиком принадлежащих ему тепловых сетей, что находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного автомобилю истца. Кроме того, ответчик несет ответственность и как собственник источника повышенной опасности.

Ссылку представителя ответчика на возникновение ущерба вследствие грубой неосторожности ввиду нарушения требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ суд считает несостоятельной, поскольку опровергается совокупностью исследованных материалов дела, показаниями свидетеля. При этом, с учетом обстоятельств дела, установленных из административного материала по факту ДТП, суд находит действия водителя ФИО5 соответствующим требованиям Правил дорожного движения.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом принимается экспертное заключение представленное истцом о размере восстановительного ремонта, поскольку соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к такого рода заключениям. При этом ответчиком не оспорено, при имеющихся возражениях ходатайств о проведении судебной экспертизы по размеру ущерба и причиненных в ДТП повреждений автомобилю истца ответчиком не заявлено, доказательств того, что для восстановления автомобиля истцу потребуется иная сумма, суду не представлено. При этом судом учитывается, что ответчик был уведомлен о претензиях истца ДД.ММ.ГГГГ, своевременно ДД.ММ.ГГГГ приглашен для осмотра автомобиля.

Иных доказательств отсутствия вины в прорыве теплотрассы, вследствие чего произошел обвал дорожного полотна, отвечающих требованиям ст.57 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно положений ст.ст.88,94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 800 рублей и услуг оценщика в сумме 3 500 рублей.

Для защиты своих интересов истцом с адвокатом Западно-Сибирской коллегии адвокатов ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила <данные изъяты> рублей, которые оплачены, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность и категорию дела, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 15 000 рублей, которые полагает разумными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья         С.В.Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 22.04.2015.