Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6316/2019 ~ М-5449/2019 от 04.07.2019

№ 2-6316/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2019 г.                                                                              г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Дюжеве М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Сергея Николаевича к ПАО «Группа компаний ПИК» о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов С.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Группа компаний ПИК» о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества № от 06 декабря 2011 г., расторжении агентского договора № от 06 декабря 2012 г., взыскании денежных средств уплаченных по договору в размере 892 500 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что приобрел право на получене в собственность спорного машиноместа на основании заключенных между сторонами предварительного договора № от 06 декабря 2011 г. купли-продажи недвижимого имущества, агентского договора № от 06 декабря 2011 г. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, однако ответчик уклоняется от передачи машиноместа в собственность истца. Право истца на приобретение в собственность машино-места было нарушено, он не может использовать машино-место и осуществить государственную регистрацию права собственности. Добровольно ответчик отказывается расторгнуть спорные договора и вернуть денежные средства.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, а также письменные возражения на требования, указав, что истцом выбранный ответчик по настоящему делу является ненадлежащим.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, извещались в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Администрации Одинцовского городского округа Московской области представил заявление о рассмотрении настоящего дела без ее участия.

В силу ст.ст. 12, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как усматривается из материалов дела, 06 декабря 2011 г. между сторонами Кузнецовым С.Н. и ООО «ЭН-БИ-ЭМ недвижимость» был заключен Агентский договор № согласно которому агент взял на себя обязательства за вознаграждение и по поручению принципала совершить юридические действия по поиску и обеспечению заключения сделки по приобретению в собственность машино- места (л.д. 14-19).

Согласно п.п.1.1. агентского договора, стоимость машино - места составляет 870 188 рублей.

Оплата в соответствии с п. 3.5. агентского договора стоимости машино-места произведена в кассу эмитент ООО «ЭН-БИ-ЭМ недвижимость».

06 декабря 2011 г. между Кузнецовым С.Н. и ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» был заключен предварительный договор № купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства заключить договор купли-продажи в будущем после окончания строительства гаража в виде машино - места типа «В» по СНИПу, условный номер на этаже согласно Приложению № 1, №№ (сто тридцать два), 2-ой очереди строительства общественно-жилого комплекса «Западные ворота столицы», расположенного по адресу: АДРЕС, в течение 60 календарных дней с момента оформления прав собственности продавца на машино-место, но не позднее 31 декабря 2012 г. (л.д. 10-13).

Согласно п. 4.3 предварительного договора стоимость машино-места по договору купли-продажи будет составлять 870 187,50 руб.

Права у истца на недвижимое имущество возникли на основании агентского договора и предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества заключенного с ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ». Свои обязательства истец по договорам исполнил в полном объеме.

Вместе с тем заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 августа 2015 г. за Кузнецовым Сергеем Николаевичем признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде машиноместа, тип «В», условный №, расположенный на этаже отметка-№ подземного гаража-стоянки комплекса ЖК «Западные ворота столицы» по строительному адресу: АДРЕС (л.д. 20-21).

Однако истцом предъявлены исковые требования к ПАО «Группа Компаний ПИК» о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества № от 06 декабря 2011 г., расторжении агентского договора № от 06 декабря 2012 г. и взыскании денежных средств уплаченных по договору в размере 892 500 руб.

Между тем из материалов дела усматривается, что продавцом, принявшим на себя обязательства по названному выше предварительному договору купли-продажи квартиры, является ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ», а не ПАО «Группа Компаний ПИК».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств того, что ПАО «Группа Компаний ПИК» является правопреемником ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» истцом не представлено, а материалы дела не содержат.

Следовательно, ответчик ПАО «Группа Компаний ПИК» не является лицом ответственным за исполнения обязательств по спорным договорам, поскольку не является стороной обязательств по договорам, и не является их правопреемником.

Кроме того, согласно полученным, по запросу суда ответу от Администрации Одинцовского городского округа Московской области разрешение на объекта «Корпус№2 2-ой очереди строительства общественно-жилого комплекса «Западные ворота столицы», расположенного по адресуАДРЕС в эксплуатацию выдано застройщику ООО «Регионстройкомплекс-XXI век».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования предъявлены Кузнецовым С.Н. к ненадлежащему ответчику.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ПАО «Группа Компаний ПИК» является ненадлежащим ответчиком по делу, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Кузнецова Сергея Николаевича к ПАО «Группа компаний ПИК» о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества № от 06 декабря 2011 г., расторжении агентского договора № от 06 декабря 2012 г., взыскании денежных средств уплаченных по договору в размере 892 500 руб. - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: