Судебный акт #1 (Определение) по делу № 14-46/2017 от 23.01.2017

Дело № 14-46/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2017 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                Мосалевой О.В.,

при секретаре                            Ветелиной Н.В.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска,

установил:

ООО «Центр Микрофинансирования г. Сарапул» обратился в Сарапульский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки.

В исковом заявлении ООО «Центр Микрофинансирования г. Сарапул» ходатайствовал о применении мер обеспечения в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 на сумму до 471 857 рублей 99 копеек.

Ответчик ФИО1 обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер по иску. В обоснование заявления указал, что арест на имущество был наложен в качестве обеспечительной меры по иску ООО «Центр микрофинансирования» о взыскании с него суммы задолженности в сумме 471857 рублей 99 копеек. Арест наложен на следующее имущество: 1/10 доли в жилом доме по адресу: УР, <адрес>, 1/5 доли земельного участка по адресу: УР, <адрес>. В настоящее время он не работает, денежных средств для погашения задолженности не имеет. Имея желание расплатиться с долгом перед ООО «Центр микрофинансирования» им и другими сособственниками было принято решение о продаже вышеуказанных жилого дома и земельного участка. Найден покупатель, который имеет желание приобрести указанное имущество. После продажи имущества он намерен рассчитаться полностью с ООО «Центр микрофинансирования». Но осуществить куплю-продажу не позволяет арест, наложенный на вышеуказанное имущество. Просит отменить обеспечительные меры в виде ареста на следующее имущество: 1/10 доли в жилом доме по адресу: УР, <адрес>, 1/5 доли земельного участка по адресу: УР, <адрес>а

В судебное заседание взыскатель ООО «Центр Микрофинансирования» представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 144 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 на сумму до 471857 рублей 99 копеек.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования г. Сарапул» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности– удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Сарапул» сумму задолженности по договору займа в размере 439956 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7599 рублей 56 копеек.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч.3 ст. 144 ГПК РФ При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что сведений о исполнении решения суда в полном объёме, а равно сведений о погашении взысканной судом задолженности перед истцом ответчиком не представлено, оснований для удовлетворения заявления ответчика об отмене принятых мер по обеспечению иска отсутствуют, по указанным основаниям в удовлетворении заявления об отменен мер обеспечения иска заявителю должно быть отказано.

    Руководствуясь ст. ст. 224- 225, ст.144 ГПК РФ,

определил:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд УР в течение 15 дней.

Судья - О.В. Мосалева