Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-749/2018 от 18.06.2018

дело в„– 22Рё-749/2018                               СЃСѓРґСЊСЏ Гридина Рњ.Рќ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2018 Рі.                                       Рі. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нешитой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ошерова С.Е. и его защитника – адвоката Бельского В.А. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 7 мая 2018 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

Ошерова С.Е., <дата> рождения, <...>, ранее не судимого,

отбывающего наказание по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2014 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 января 2015 г.) по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (6 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

по постановлению Урицкого районного суда Орловской области от 29 января 2018 г. изменен вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение.

Заслушав выступление осужденного Ошерова С.Е., его защитника – адвоката Бельского В.А. и защитника наряду с адвокатом ФИО1, поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат Бельский В.А. в интересах осужденного Ошерова С.Е. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении в обоснование указав, что Ошеров С.Е. по прибытию 10 февраля 2015 г. в ФКУ ИК-№ УФСИН России <...> был трудоустроен, к труду относился добросовестно, с порученной ему работой справлялся в полном объеме; замечаний со стороны администрации не имел; за добросовестное отношение к труду неоднократно поощрялся правами администрации учреждения; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно; нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет; с <дата> переведен в облегченные условия отбывания наказания; в общении с представителями администрации учреждения грубости не допускает; регулярно посещает библиотеку учреждения; <...>; за время отбывания наказания получил специальность мастер по обработке цифровой информации; с февраля 2018 года отбывает наказание в ФКУ КП-№ УФСИН России <...>; в случае досрочного освобождения имеет возможность бытового и трудового устройства.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Ошеров С.Е. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, а ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. В обоснование указывает, что им были предприняты все возможные меры для погашения задолженности по исполнительным листам; суд в постановлении привел доказательства не соответствующие данным личного дела.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Ошерова С.Е. – адвокат Бельский В.А. не согласен с принятым решением, просит его отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного удовлетворить. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в ходатайстве при обращении в суд. Кроме этого, указывает, что суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении, поскольку осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, но в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере; администрация исправительного учреждения создает проблемы Ошерову С.Е. для возможности возмещать ущерб, то увольняя его с работы, то устраивая снова; администрация исправительного учреждения не ознакомила Ошерова С.Е. с постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы осужденного; возмещение вреда, тяжесть содеянного, наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении; судья вправе обязать заключенного погашать ущерб, причиненный преступлением, после освобождения. По мнению защитника, постановление суда является противоречивым, поскольку в нем указано о положительной характеристике Ошерова С.Е., но при этом администрация указывает, что он прибыл в исправительное учреждение 15 февраля 2018 г. и личность его не изучена. Согласно личному делу, осужденный Ошеров С.Е. за хорошее поведение и добросовестное отношение к работе был переведен в облегченные условия.

В возражениях Орловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Савенков В.Л. полагает необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Бельский В.А. указал, что администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России <...> осужденный характеризовался положительно, что позволило перевести его сначала в облеченные условия 23 января 2017 г., а затем в колонию-поселение. Эти позитивные тенденции позволяют применить в отношении Ошерова С.Е. условно-досрочное освобождение. В связи с этим характеристика, данная администрацией ФКУ КП-№ УФСИН России <...> является противоречивой.

Выслушав стороны, проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

Исходя из смысла ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, а также, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе сведения о возмещении ущерба, причиненного преступлением или заглаживание вреда иным способом, а также мнение прокурора и администрации исправительного учреждения.

Указанные положения были учтены судом при вынесении обжалуемого постановления.

Как видно из материала начало срока отбывания Ошеровым С.Е. наказания исчислено с 18 августа 2014 г., конец срока – 14 августа 2019 г. (зачет с 16 по 18 октября 2012 г.), отбыл 1/2 срока наказания – 15 февраля 2017 г.

В период нахождения в СИЗО № <...> допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что к нему применялись меры дисциплинарного характера в виде выговоров.

В ФКУ ИК-№ УФСИН России <...> был трудоустроен на различных должностях. К труду относился добросовестно, с полученной работой справлялся. С 23 января 2017 г. был переведен в облегченные условия отбывания наказания.

Ошеров С.Е. прибыл в ФКУ КП-№ России <...> 15 февраля 2018 г. из ФКУ ИК-№ УФСИН России <...>. По прибытию в карантинное отделение замечаний по поведению не имел. Обратился с заявлением к начальнику учреждения с просьбой привлекать к работе без оплаты труда сверх нормы, установленной законом. В настоящее время воспитательные мероприятия посещает регулярно. С целью разнообразить свой досуг посещает библиотеку исправительного учреждения. <...>. Дружеские отношения поддерживает с осужденными характеризующимися положительно.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что за время отбывания наказания Ошеров С.Е. имеет четыре поощрения, а именно объявлены благодарности за добросовестное отношение к труду, а также два взыскания: 24 сентября 2014 г. объявлен выговор за самовольное открытие камерной форточки, 21 ноября 2014 г. – при конвоировании не держал руки за спиной (выговор) (т. № л.м. №). Взыскания погашены в установленном законом порядке.

Из справки бухгалтерии от 30 марта 2018 г. (т. № л.м. №) следует, что осужденный Ошеров С.Е. имеет следующие исполнительные документы:

1) исполнительный лист №, <...> о взыскании в пользу потерпевшего ФИО2 задолженности в размере 5 312 691 рубль 71 копейку. По данному документу удержано: в ФКУ ИК-№ УФСИН России <...> – 58 691 рубль 62 копейки; в ФКУ КП-№ УФСИН России <...> удержания не производились, т.к. осужденный Ошеров С.Е. трудоустроен с 21 марта 2018 г. Задолженность по исполнительному листу составляет 5 254 000 рублей 9 копеек;

2) исполнительный лист №, <...> о взыскании процессуальных издержек в пользу УФСИН <...> в сумме 1 100 рублей (не исполнен);

3) исполнительный лист №, <...>., о взыскании процессуальных издержек в сумме 1 100 рублей. Общая сумма задолженности составляет 5 256 200 рублей 9 копеек.

Характеризующий Ошерова С.Е. материал был исследован судом первой инстанции.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд правомерно отказал осужденному в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, приняв во внимание данные о его поведении и отношении к труду за весь период отбывания наказания, факт не принятия достаточных мер к погашению ущерба, а также мнение прокурора и администрации исправительного учреждения, при этом должным образом мотивировал свое решение.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. Решение данного вопроса является правом суда, а не обязанностью и только при наличии всех предусмотренных законом обстоятельств, однако в отношении Ошерова С.Е. таковых судом не установлено.

Учитывая, что время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы (ч. 3 ст. 72 УК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8), суд при оценке поведения Ошерова С.Е. правомерно принял во внимание, в том числе данные, характеризующие поведение осужденного в период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что цели наказания в отношении Ошерова С.Е. не достигнуты и его исправление возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно подтверждаться данными о его поведении, отношении к труду за весь период отбывания наказания, а также о возмещении причиненного преступлением ущерба или заглаживании вреда иным образом.

Все данные, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения Ошерова С.Е., в должной степени учтены судом. Указанные в апелляционных жалобах обстоятельства учтены при принятии решения.

Закон связывает возмещение осужденным причиненного ущерба как критерия возможного условно-досрочного освобождения не с наличием либо отсутствием в месте отбывания наказания исполнительного документа, а с желанием и возможностью лица совершить действия, направленные на возмещение причиненного им ущерба или заглаживание вреда иным образом.

Кроме того, основания перевода осужденного из исправительной колонии режима в колонию-поселение и его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания различны, соответственно, выводы об обстоятельствах дела, содержащиеся в судебном решении о таком переводе, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства адвоката в интересах осужденного об условно-досрочном освобождении, а были исследованы и оценены судом первой инстанции в соответствии с общими процедурами доказывания.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены правильно, в соответствии с требованиями закона и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а выводы в постановлении должным образом мотивированы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе прав участников процесса, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 7 мая 2018 г. в отношении Ошерова С.Е. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Ошерова С.Е. и его защитника – адвоката Бельского В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий