Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-144/2016 от 06.04.2016

№12-144/16

Р Е Ш Е Н И Е

    02.06.2016 судья Кировского районного суда г. Томска Мухина Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске жалобу Сергеева Е. А. на постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/, вынесенное в отношении Сергеева Е. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/ Сергеев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе Сергеев Е.А. выражает несогласие с постановлением мирового судьи.

В судебном заседании Сергеев Е.А. жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить. Пояснил, что /________/ попросил брата отвезти его на машине отца на /________/, чтобы встретиться со знакомым. Прибыв на место, брат взял документы на машину и ушел, а они с товарищем остались в машине, выпивали, слушали музыку. В это время вышел житель дома, попросил убрать машину, выключить музыку. Он (Сергеев) отказался, товарищ ушел, а он остался ждать брата на пассажирском сиденье. Подъехали сотрудники ДПС, установили его личность по полису ОСАГО, затем ожидали в патрульном автомобиле, подъехал другой экипаж ГИБДД. Инспектор ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, потому что был в состоянии опьянения. Двоих понятых он видел, они подходили к патрульному автомобилю, инспектор им что-то говорил. Приводит довод о том, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.

Изучив доводы жалобы, заслушав Сергеева Е.А., допросив инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5, ФИО3, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, /________/ в /________/ часов на ул. Киевской, 86А в г.Томске водитель Сергеев Е.А. управлял транспортным средством «/________/», государственный регистрационный знак /________/, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ имея признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что Сергеев Е.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

После выявления указанных выше признаков опьянения Сергеев Е.А. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2, 3 Правил освидетельствования.

Сергеев Е.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего также в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Сергеева Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10 и 11 названных выше Правил освидетельствования.

Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Сергеев Е.А. отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется соответствующая запись, зафиксированная в присутствии двух понятых, при этом каких-либо замечаний от Сергеева Е.А. не поступило.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Сергеева Е.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе: протоколом об административном правонарушении от /________/, в котором Сергеев Е.А. указал: «согласен, впредь не повторится» (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от /________/ (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /________/ от /________/, в котором зафиксирован отказ Сергеева Е.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства от /________/ (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ФИО5, согласно которому при несении службы (экипаж /________/) поступила информация о том, что по адресу: г.Томск, ул. Киевская, 86А ездит автомобиль «/________/», государственный регистрационный знак /________/, водитель в неадекватном состоянии. Прибыв около /________/ часов на место, был остановлен данный автомобиль, за рулем которого находился гражданин с явными признаками опьянения. Документов у гражданина при себе не было, он был доставлен в ОП /________/, установлена его личность – Сергеев Е. А., /________/ года рождения. Для дальнейшего оформления документов Сергеев Е.А. был передан патрульному экипажу /________/ (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ФИО4, согласно которому /________/ в 20:00 часов заступив на дежурство (экипаж /________/ получил информацию о том, что дневным экипажем «/________/ на ул. Киевской, 86А задержан водитель с признаками опьянения. Прибыв на место, согласно рапорту инспектора ДПС ФИО5, а также с его слов установлено, что /________/ на ул. Киевской, 86А водитель Сергеев Е.А. управлял транспортным средством /________/ государственный регистрационный знак /________/, с признаками опьянения. В присутствии двух понятых Сергеев Е.А. был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, после чего предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Сергеев Е.А. также ответил отказом (л.д. 8).

Данные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты.

Действия Сергеева Е.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении допрошены в качестве свидетелей инспекторы ДПС ФИО4, ФИО5, ФИО6

Инспектор ДПС ФИО5 в судебном заседании показал, что /________/ при несении службы совместно с ИДПС ФИО6 поступила информация, что по дворам по ул. Киевская, 86А разъезжает автомобиль, водитель в неадекватном состоянии, при проверке сообщения заехали во двор по указанному адресу, увидели, как автомобиль двигается по двору, заезжает в тупик. Автомобиль остановился, водитель в салоне находился один на водительском сиденье. Документов у водителя при себе не оказалось, для установления личности он был доставлен в отдел полиции /________/, по отпечаткам пальцев установлена личность – Сергеев Е.А. У водителя имелись признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, он несколько раз падал. Факт управления Сергеевым Е.А. транспортным средством он (инспектор) видел лично. В связи с тем, что дежурство заканчивалось, для дальнейших действий Сергеев Е.А. был передан патрульному экипажу /________/

Инспектор ДПС ФИО4 в судебном заседании показал, что /________/ при несении службы была получена информация о том, что дневным экипажем /________/ на ул. Киевской, 86А задержан водитель с признаками опьянения. Факт управления Сергеевым Е.А. транспортным средством наблюдал инспектор ДПС ФИО5 Поскольку заканчивалась смена, оформлением документов занимались они. При составлении протокола об административном правонарушении Сергееву Е.А. были разъяснены права и обязанности, озвучено время и место рассмотрения административного материала мировым судьей, он получил копии документов, о чем имеются соответствующие подписи. В присутствии двух понятых Сергееву Е.А. предложено пройти освидетельствование на месте, затем – пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения освидетельствования водитель отказался. Все процессуальные действия проводились в присутствии понятых.

Инспектор ДПС ФИО6 в судебном заседании показал, что /________/ при несении службы совместно с ИДПС ФИО5 поступила информация, что по дворам по ул. Киевская, 86А ездит автомобиль, водитель в неадекватном состоянии, при проверке сообщения заехали во двор по указанному адресу, увидели, как автомобиль двигается по двору, проехали за ним, он заехал в тупик, остановился. Сначала водитель не хотел выходить, минут через 5 открыл дверь. В салоне машины был один человек на водительском сиденье. Документы водитель не предъявил, для установления личности он был доставлен в отдел полиции /________/, по отпечаткам пальцев установлена личность – Сергеев Е.А. У водителя имелись признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Когда вернулись на место правонарушения, Сергеев Е.А. предъявил документы, удостоверяющие личность, какие точно инспектор сказать затруднился. Факт управления Сергеевым Е.А. транспортным средством он (инспектор) видел лично. В связи с тем, что дежурство заканчивалось, для дальнейших действий Сергеев Е.А. был передан патрульному экипажу /________/

Таким образом, факт управления Сергеевым Е.А. транспортным средством подтверждается материалами дела, в том числе, показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО5, ФИО6, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, из протокола об административном правонарушении (л.д. 3) следует, что Сергеев Е.А. указан именно как водитель транспортного средства, при этом каких-либо замечаний и возражений относительного указанного обстоятельства от него не поступило. При таких обстоятельствах факт управления Сергеевым Е.А. транспортным средством сомнений не вызывает, доводы жалобы об обратном не могут быть признаны состоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Согласно материалам дела ФИО7, ФИО8 привлечены инспектором ДПС ФИО4 в качестве понятых, присутствовали при проведении процессуальных действий в отношении Сергеева Е.А.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми ФИО7, ФИО8, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, указали в процессуальных документах свои персональные данные, замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

Следует отметить, что ни порядок проведения указанных выше действий, ни их содержание, ни их результаты Сергеевым Е.А. не оспаривались. Факт привлечения понятых подтверждается показаниями инспектора ДПС ФИО4, который указал, что все процессуальные действия были совершены при участии понятых. Будучи ознакомленным с содержанием составленных по делу процессуальных документов, Сергеев Е.А. имел возможность зафиксировать в них свои возражения, однако этим правом не воспользовался. В судебном заседании Сергеев Е.А. факт присутствия понятых не отрицал.

Довод Сергеева Е.А. о том, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Сергеева Е.А. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем описано событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; имеются сведения о разъяснении ему его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, получении копии протокола об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении от /________/ указаны место и время рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Сергеева Е.А. – /________/ в 09:00 часов. В судебном заседании инспектор ДПС ФИО4 показал, что Сергеева Е.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещал, озвучив ему дату и место судебного заседания.

При таких обстоятельствах извещение Сергеева Е.А. о времени и месте рассмотрения дела следует признать надлежащим, мировой судья в связи с наличием сведений об извещении Сергеева Е.А., его неявкой в судебное заседание и не поступлением ходатайства об отложении слушания обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, порядок и срок давности привлечения Сергеева Е.А. к административной ответственности не нарушены.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сергеева Е.А.

Доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Сергеева Е.А. состава и события вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену судебного постановления, в жалобе не приведено и в материалах дела не содержится.

Каких-либо противоречий в представленных материалах или сомнений относительно виновности Сергеева Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не установлено.

Административное наказание назначено Сергееву Е.А. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/, вынесенное в отношении Сергеева Е. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Сергеева Е. А. – без удовлетворения.

Судья (подпись)         Л.И. Мухина

ВЕРНО

Судья                                 Л.И. Мухина