Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31676/2019 от 26.07.2019

Судья: Бодрова Н.Ю. Дело №33-31676/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего __________

судей Першиной Н.В., ____________

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре _____________

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорольской Елены Ильиничны к Калюжной Валентине Александровне, Изосимову Андрею Викторовичу, Изосимову Олегу Викторовичу о признании права собственности отсутствующим,

по апелляционной жалобе представителя Изосимова А.В., Изосимова О.В. по доверенности Никоновой М.И. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хорольская Е.И. обратилась в суд с иском к Калюжной В.А., Изосимову А.В., Изосимову О.В. о прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что Хорольской Е.И. на праве собственности принадлежит 1/3 домовладения площадью 26,7 кв.м., расположенного по адресу: в <...>, где она проживает со своей семьей. Кроме истца, собственниками жилого строения являются Калюжная В.А., Изосимов А.В., Изосимов О.В. Согласно технического паспорта данное строение имело кадастровый номер <...>. По соглашению установленного порядка пользования земельным участком от 17.12.2007г. между собственниками участка установлен порядок его пользования. В 2006г. Хорольская Е.И., получив разрешение на строительство, нотариальные согласия от других собственников, реконструировала принадлежащие ей помещения. Общая площадь реконструированных помещений составила 118.8 кв.м. Также Изосимовым А.В. с согласия Изосимова О.В. и Калюжной В.А. без какого-либо разрешения на строительство и согласия других собственников, самовольно произведена реконструкция жилого помещения, в результате чего общая площадь помещений, реконструированных Изосимовым А.В., составила 43,4 кв.м. Таким образом, общая площадь домовладения составила 162.2 кв.м.

21.04.2017г. Хорольская Е.И. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, расположенном по указанному адресу. Однако, 18.08.2017г. в учете изменений объекта недвижимости ей отказано на основании того, что с таким заявлением должны обратиться все собственники объекта недвижимости. Однако, ответчики устранились от подачи такого заявления и не дали Хорольской Е.И. согласия на регистрацию возведенной ею законным образом пристройки. Кроме того, не представлено разрешение на реконструкцию помещений ответчиков. Хорольская Е.И. указывает, что ответчики обратились к Никоновой М.И. за помощью в регистрации жилого дома, которая изготовила технический паспорт жилого дома, умышленно исказив сведения о нем, затем обманным путем зарегистрировала его. Хорольской Е.И. стало известно, что 16.01.2018г. в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, был зарегистрирован новый объект недвижимости, взамен старого, но уже с новым кадастровым номером <...>, где собственниками этого объекта значатся только ответчики. Исходный же объект на указанном месте, который имел кадастровый номер <...>, где помимо ответчиком собственником являлась истец, прекратил свое существование.

В уточненных требованиях просила прекратить право общей долевой собственности Калюжной В.А., Изосимова А.В., Изосимова О.В. на домовладение по адресу: <...> с кадастровым номером <...>, признать отсутствующим права зарегистрированное право собственности на указанное домовладение за Калюжной В.А., Изосимовым А.В., Изосимовым О.В., исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Калюжной В.А., Изосимова А.В., Изосимова О.В. на указанное домовладение.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2019 года исковые требования удовлетворены. Суд прекратил право Изосимова Андрея Викторовича на 2/9 долю домовладения общей долевой собственности, расположенной по адресу: <...>, имеющей кадастровый номер <...>.

Прекратил право Изосимова Олега Викторовича на 2/9 долю домовладения общей долевой собственности, расположенной по адресу: <...>, имеющей кадастровый номер <...>.

Прекратил право Калюжной Валентины Александровны на 2/9 долю домовладения общей долевой собственности, расположенной по адресу: <...>, имеющей кадастровый номер <...>.

Признал отсутствующим зарегистрированное право собственности Изосимова Андрея Викторовича, Изосимова Олега Викторовича, Калюжной Валентины Александровны на объект недвижимости с кадастровым номером <...> общей площадью 162,2 кв.м.

Исключил из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Изосимова Андрея Викторовича, Изосимова Олега Викторовича, Калюжной Валентины Александровны на объект недвижимости с кадастровым номером <...> общей площадью 162,2 кв.м.

Исключил из Единого государственного реестра недвижимости и снять с учета запись об объекте недвижимости с кадастровым номером <...> общей площадью 162,2 кв.м.

В апелляционной жалобе представитель Изосимова А.В., Изосимова О.В. по доверенности Никонова М.И. просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Хорольской Е.И. на праве собственности принадлежит 1/3 домовладения площадью 26,7 кв.м., расположенного в <...>, где она проживает со своей семьей.

Согласно представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права от 23.07.2003г. Калюжная В.А., Изосимов А.В., Изосимов О.В. также являются собственниками указанного жилого дома 1/9 доли домовладения у каждого.

Стороны также являются собственниками земельного участка под указанным жилым домом в тех же долях.

Согласно технического паспорта данное строение имело кадастровый номер <...>.

Соглашением от 17.12.2007г. между собственниками земельного участка установлен порядка пользования.

В 2006г. Хорольская Е.И., получив разрешение на строительство, нотариальные согласия от других собственников, реконструировала принадлежащие ей помещения. Общая площадь помещений, реконструированных Хорольской Е.И., составила 118,8 кв.м.

Изосимовым А.В. с согласия Изосимова О.В. и Калюжной В.А. без разрешения на строительство и согласия других собственников, самовольно была произведена реконструкция жилого помещения, в результате чего общая площадь помещений, реконструированных Изосимовым А.В., составила 43,4 кв.м. Таким образом, общая площадь домовладения составила 162,2 кв.м.

21.04.2017г. Хорольской Е.И. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю подано заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, расположенном по указанному адресу.

18.08.2017г. из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю получено решение № <...> об отказе в учете изменений объекта недвижимости с формулировкой о том, что с таким заявлением в данное учреждение должны обратиться все собственники объекта недвижимости. Кроме того, основанием для отказа также явилось то, что законность реконструкции помещений, которые возвели ответчики, в соответствии с законодательством в области градостроительной деятельности должна быть подтверждена разрешением на строительство (реконструкцию).

Удовлетворяя заявленные требования суд указал, что ответчики обратились к Никоновой М.И. за помощью в регистрации возведенных ими пристроек, которая в последующем выступала как их доверенное лицо в регистрирующих органах. Ссылаясь на обвинительное заключение в отношении Никоновой М.И., суд первой инстанции указала, что Никонова М.И. изготовила технический паспорт жилого дома, расположенного по адресу: <...>, умышленно изменив дату его составления с 20 октября 2014г. на 10 марта 2012г., а также не указала сведения о самовольно переустроенной или перепланированной площади. Никонова М.И., действуя путем обмана, на основании выданной ей нотариально заверенной доверенности, обратилась в МКУ МО г. Краснодар «Краснодарский городской многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета указанного здания ответчиками. По результатам рассмотрения заявления Никоновой М.И. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 16.01.2018г. в Единый государственный реестр недвижимости внесены изменения в части постановки указанного жилого дома, общей площадью 162,2 кв.м., на кадастровый учет с присвоением нового кадастрового номера <...>, а также внесены изменения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на указанных объект недвижимости, в соответствии с которыми правообладателями 2/3 долей указанного объекта являются Изосимов О.В., Изосимов А.В., Калюжная В.А. (по 2/9 у каждого), что лишило Хорольскую Е.И. права собственности на 64,7 кв.м. в домовладении.

Однако судебная коллегия не может согласиться сданными выводами суда первой инстанции, полагая их несостоятельными.

Так, решением суда Прикубанского районного суда от 06.06.2003г. за Калюжной В.А., Изосимовым О.В., Изосимовым А.В. признано право собственности на 1/9 доли домовладения общей площадью 43 кв.м по адресу: <...> по 1/9 доли каждому.

Таким образом, данным решением суда уже была установлена площадь доли Калюжной В.А., Изосимова О.В., Изосимова А.В. в размере 43 кв.м. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что возведенная ответчиками пристройка является самовольной, опровергается материалами дела.

Вступившим в законную решением Прикубанского районного суда от 25.04.2018г. удовлетворены исковые требования Хорольской Е.И. к Калюжной В.А., Изосимову О.В., Изосимову А.В. о прекращении права общей долевой собственности, разделе в натуре жилого дома, признании права собственности на помещения удовлетворены частично. Суд прекратил право общей долевой собственности Хорольской Е.И. на жилой дом по адресу: <...>. Произвел в натуре раздел указанного жилого дома, выделил Хорольской Е.И. часть жилого дома общей площадью 118,8 кв.м., признал право собственности Хорольской Е.И. на помещения общей площадью 118,8 кв.м. в указанном жилом доме. Суд также указал, что данное решение является основанием для регистрации права собственности Хорольской Е.И. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, указанным решением уже произведен раздел жилого дома и Хорольской Е.И. выделена в натуре часть жилого дома общей площадью 118,8 кв.м.

Хорольская Е.И. для регистрации права собственности должна была обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарскому краю с соответствующим заявлением и документами.

Однако материалы дела не содержат сведений об обращении истца в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарскому краю за регистрацией права собственности на часть домовладения во исполнение решения Прикубанского районного суда от 25.04.2018г.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод суда первой инстанции о том, что ответчики при помощи преступных действий своего представителя Никоновой М.И. зарегистрировали право собственности на весь жилой дом, судебная коллегия также считает несостоятельным.

Так, согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст.60 ГПК ПФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, сведений о вынесении обвинительного приговора в отношении Никоновой М.И., не имеется. Соответственно, ссылка суда первой инстанции на обвинительное заключение в отношении Никоновой М.И., не может служить основанием для признания каких-либо действий Никоновой М.И. преступными и доказанными.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН от 16.01.2018г. право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за Калюжной В.А., Изосимовым О.В., Изосимовым А.В. по 2/9 доли за каждым, соответственно, право собственности на 1/3 доли Хорольской Е.И. зарегистрировано не было.

Более того, в ответе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарскому краю от 18.08.2017г. указано, что не представлено документов, подтверждающих законность пристройки площадью 43,4 кв.м. Однако после данного отказа было вынесено решение о прекращении права общей долевой собственности Хорольской Е.И. на данное домовладение и признании за ней права собственности, соответственно, вопрос о законности возведенной ответчиками пристройки, не затрагивает прав истца.

Материалы дела не содержат сведений об обращении Хорольской Е.И. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарскому краю о регистрации права собственности на основании решения Прикубанского районного суда от 25.04.2018г. с приложением необходимых и надлежащим образом заполненных и заверенных документов.

Кроме того, Калюжная В.А. умела 03.05.2018г., в подтверждение чего в материалы дела представлено свидетельство о смерти <...> от <...>.

Однако судом первой инстанции данное обстоятельство оставлено без внимания, процессуальное правопреемство в соответствии со ст.44 ГПК РФ не произведено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении требований Хорольской Елены Ильиничны к Калюжной Валентине Александровне, Изосимову Андрею Викторовичу, Изосимову Олегу Викторовичу о признании права собственности отсутствующим отказать.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: