Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2953/2014 ~ М-2535/2014 от 30.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Самара 18 августа 2014 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Булыгина Р.В.,

при секретаре Космынцевой Г.В.,

с участием представителя истца – Лепского Д.М.,

представителя ответчика ООО «Альянс-Авто» - Потаповой О.А.,

представителя ответчика Гуровского А.К. – Каргова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2953/2014 по исковому заявлению ОАО «АктивКапитал Банк» к ООО «Альянс-Авто», Рудакову Николаю Николаевичу, Гуровскому Александру Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Гуровского Александра Константиновича к ОАО «АктивКапитал Банк» о признании договора поручительства незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АктивКапиталБанк» обратился в суд с иском к ООО «Альянс-Авто», Рудакову Н. Н.чу, Гуровскому А. К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Стандарт-А» был заключен кредитный договор № по условиям которого истец предоставил ООО « Стандарт-А» кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой <данные изъяты> годовых, цель кредита: пополнение оборотных средств. Указанная сумма перечислена на ссудный счет.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному Кредитному договору заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с условиями которого в залог передано следующее движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Альянс-Авто»:

- КАМАЗ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ паспорт транспортного средства серия <данные изъяты>

- КАМАЗ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ паспорт транспортного средства серия <данные изъяты>

- Бульдозер УРБ-10М.01 Я18, заводской номер: № двигатель номер: № (<данные изъяты> паспорт самоходной машины <данные изъяты>

- ЧМЗАП-<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ паспорт транспортного средства <данные изъяты>;

- ЧМЗАП-<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ паспорт транспортного средства <данные изъяты>.

Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Рудакова Н.Н., на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручительством Гуровского А.К. на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «Стандарт-А» Гуровским А.К. принято решение о ликвидации общества, информация о которой размешена в Вестнике государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № Заявление о включении задолженности перед Банком в состав требований кредиторов ООО «Стандарт-А» направлено ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору погашение задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом ООО «Стандарт-А» не осуществил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Стандарт-А» имеется задолженность перед ОАО «АктивКапиталБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по возврату основного долга в размере <данные изъяты> задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты> пени на просроченные проценты в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения иска просит суд:

Взыскать с Гуровского А.К., Рудакова Н.Н., солидарно в пользу Открытого акционерного общества «АктивКапитал Банк»:

сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату основного долга в размере <данные изъяты> задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты> пени на просроченные проценты в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты> взыскать с Гуровского А.К., Рудакова Н.Н., Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто» солидарно в пользу Открытого акционерного общества «АктивКапитал Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Альянс-Авто», путем продажи с публичных торгов:

- КАМАЗ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ паспорт транспортного средства серия <данные изъяты> установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

- КАМАЗ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ паспорт транспортного средства серия <данные изъяты> установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

- Бульдозер <данные изъяты>, заводской номер: № двигатель номер: № паспорт самоходной машины № установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

- ЧМЗАП<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ паспорт транспортного средства <данные изъяты> установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

- ЧМЗАП<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ паспорт транспортного средства <данные изъяты> установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком Гуровским А.К. подано встречное исковое заявление, в обоснование которого он указывает, что между Гуровским А.К. и ОАО «Актив Капитал Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года. В предмете договора поручительства указано: «Поручитель дает обязательство нести ответственность солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт-А» перед Банком за неисполнение либо ненадлежащие исполнение Должником обязательств в соответствии с Кредитным договором (обеспеченным настоящим поручительством)». При этом в договоре отсутствует конкретное обязательство, за которое поручитель обязуется нести ответственность. Тогда как указано, что поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение. То есть за штрафы, проценты, неустойки и т.п. Кроме того, после подписания спорного договора поручительства Гуровским А.К. со своей стороны все экземпляры данного договора были взяты сотрудниками банка для подписания его руководством Банка. Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Гуровскому А.К. не передан. О том, что договор поручительства подписан Банком, Гуровский А.К. узнал в ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем обратился в банк с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче договора поручительства, а так же с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснение предъявляемых претензий. Однако оба заявления остались без ответа.

Ссылаясь на то, что договор поручительства, направленный на исполнение несуществующего у истца обязательства, является ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ, как заключенный с нарушением главы 23 ГК РФ, Гуровский А.К. просит суд договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаключенным.

В судебном заседании представитель ОАО «АктивКапиталБанк» поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, встречные исковые требования не признал, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика Гуровского А.К. в судебном заседании исковые требования ОАО «АктивКапиталБанк» не признал, просил в иске отказать, встречные исковые требования подержал в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Альянс-Авто» в судебном заседании исковые требования ОАО «АктивКапиталБанк» не признала, просила в иске отказать, встречные исковые требования подержала, просила удовлетворить их.

Ответчик Рудаков Н.Н., третье лицо ООО «Стандарт-А» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ст. 809 ГК РФ указывает на то, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Стандарт-А» был заключен кредитный договор № по условиям которого истец предоставил ООО «Стандарт-А» кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой <данные изъяты> годовых, цель кредита: пополнение оборотных средств.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с условиями которого в залог передано следующее движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Альянс-Авто»:

- КАМАЗ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ паспорт транспортного средства серия <адрес>;

- КАМАЗ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ паспорт транспортного средства серия <адрес>;

- Бульдозер <данные изъяты> заводской номер: № двигатель номер: № (№ паспорт самоходной машины <данные изъяты>;

- ЧМЗАП-<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ паспорт транспортного средства <адрес>;

- ЧМЗАП<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ паспорт транспортного средства <адрес>.

Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Рудакова Н.Н., на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручительством Гуровского А.К. на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2014 г. ликвидируемое ООО «Стандарт-А» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Согласно п. 2 ст. 50, ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обоснованность требований кредиторов и включение их в реестр осуществляется арбитражным судом, о чем выноситься определение.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве) отнесено к специальной подведомственности арбитражных судов.

Однако истцом доказательств установления в предусмотренном законом порядке размера задолженности заемщика ООО «Стандарт-А» суду не представлено.

Между тем, в силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пункты 2.2. договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №№ и № заключенных между истцом и соответственно ответчиками Рудаковым Н.Н., Гуровским А.К., также устанавливают, что поручители обязуются отвечать перед банком солидарно с должником за исполнение обязательств должником в том же объеме, как и должник.

Всвязи с тем, что объем неисполненных должником ООО «Стандарт-А» обязательств перед истцом в установленном законом порядке не установлен, установление этого обстоятельства в компетенцию суда общей юрисдикции не входит всвзи с банкротством ООО «Стандарт-А», суд, соответственно, не может установить объем ответственности поручителей, всвязи с чем в иске к ответчикам Рудакову Н.Н., Гуровскому А.К. следует отказать.

При этом истец не лишен возможности вновь предъявить иск к поручителям после установления компетентным арбитражным судом обоснованности требований банка к ООО «Стандарт-А».

Статья 348 ГК РФ, устанавливающая основания обращения взыскания на заложенное имущество, предполагает установлением объема неисполненных обязательств и период их неисполнения.

Как уже было указано выше, установление размера требований истца к ООО «Стандарт-А» отнесено к компетенции арбитражного суда. Однако истцом доказательств установления в предусмотренном законом порядке размера задолженности заемщика ООО «Стандарт-А» суду не представлено.

Таким образом, в удовлетворении иска банка к ООО «Альянс-Авто» надлежит отказать.

При этом истец также не лишен возможности вновь предъявить иск к залогодателю после установления компетентным арбитражным судом обоснованности требований банка к ООО «Стандарт-А».

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 8 ГК РФ определяет, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из материалов дела следует, что между Гуровским А.К. и ОАО «Актив Капитал Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Факт подписания указанного договора Гуровским А.К. не оспаривается.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта заблуждения относительно природы совершаемой сделки лежит на Гуровском А.К., однако доказательств в обоснование своих доводов им не представлено.

Следовательно, заключая договор поручительства, он понимал содержание и условия договора. Оспариваемый договор поручительства заключен сторонами в соответствии с требованиями гражданского законодательства, оснований для признания его недействительным не имеется. Изложенный в договоре поручительства текст, является ясным, однозначным, не влечет многозначного толкования.

Довод Гуровского А.К. относительно того, что второй экземпляр договора не выдавался ему на руки несостоятельна, поскольку, последний имел возможность ознакомиться с содержанием договора, его существенными условиями, из которых очевидно складывается истинное представление о заключаемой сделке ввиду изложения текста в приемлемой для восприятия форме.

Кроме того, доказательств не выдачи Гуровскому А.К. второго экземпляра договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., им также не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Гуровского А.К. не имеется.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. был наложен арест на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Дальнейших оснований для обеспечительных мер не имеется, всвязи с чем суд считает необходимым меры по обеспечению иска отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ОАО «АктивКапитал Банк» к ООО «Альянс-Авто», Рудакову Н. Н.чу, Гуровскому А. К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В удовлетворении встречного иска Гуровского А. К. к ОАО «АктивКапитал Банк» о признании договора поручительства незаключенным отказать.

Меру по обеспечению иска в виде ареста на имущество:

- КАМАЗ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ паспорт транспортного средства серия <данные изъяты>;

- КАМАЗ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., паспорт транспортного средства серия <данные изъяты>

- Бульдозер <данные изъяты> заводской номер: № двигатель номер: № № паспорт самоходной машины №

- ЧМЗАП-<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ паспорт транспортного средства <данные изъяты>;

- ЧМЗАП-<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ паспорт транспортного средства <данные изъяты>, наложенного определением судьи Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.08.2014 г.

Судья          Р.В. Булыгин