Решение по делу № 2-1170/2016 ~ М-401/2016 от 09.02.2016

                                        Дело № 2-1170/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кумертау                              01 июня 2016 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца Данилиной Л.А., - Газизова Р.Р. (по доверенности от <...>),

при секретаре Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Данилиной Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», третьи лица ОАО «Страховая группа «МСК», Кильдишова Е.Н., Кузнецов А.П., о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещения понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Данилина Л.А. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «СК «Согласие» на том основании, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого ее автомобилю марки <...>, причинены механические повреждения по вине Кузнецова А.П., управлявшего автомобилем марки <...>, в ДТП также участвовал автомобиль марки <...>, под управлением Кильдишовой Е.Н.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие».

На обращение истца к ответчику с заявлением о страховом случае ответчик не выплатил страховое возмещение, на претензионное письмо ответчик также выплаты не произвел.

Причиненный автомобилю истца материальный ущерб, согласно экспертному заключению <...>, составляет <...>, за составление заключения уплачено <...>.

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в указанных суммах, компенсацию морального вреда <...>, штраф, возмещение судебных расходов.

В судебное заседание истец, ответчик, а также третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель истца требования поддержал, пояснил, что частичная выплата произведена после обращения истца с иском в суд.

Ранее ответчиком, ООО «СК «Согласие», в суд было представлено возражение на исковое заявление, где указал о необходимости отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме, мотивированное тем, что ответчик произвел страховую выплату в сумме <...> добровольно; представленный истцом отчет не соответствует требованиям законодательства; расходы по оплате услуг представителя завышены и подлежат снижению на основании ст. 100 ГПК РФ.

На основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования к ответчикам подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 24 июля 2013 года) (далее – Федеральный закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции до 01 октября 2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <...>.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю истца, марки <...>, причинены механические повреждения по вине Кузнецова А.П., управлявшего автомобилем марки <...>, в ДТП также участвовал автомобиль марки <...>, под управлением Кильдишовой Е.Н.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису с лимитом ответственности в <...> (период страхования с <...> по <...>).

Данные обстоятельства подтверждены копиями документов: справки о ДТП, постановления об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, распечаткой Интернет-страниц сайта РСА, и не оспаривается сторонами.

На обращение истца в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате и претензией, полученными, соответственно, <...>, <...> и <...> (что подтверждается кассовыми чеками, копиями заявлений и претензии, описями вложений в бандероли, распечатками страниц Интернет-сайта ФГУП «Почта России»), указанным ответчиком не произведена выплата страхового возмещения до обращения истца с иском в суд.

После обращения истца с иском (которое имело место <...>, ответчиком <...> произведена выплата в сумме <...>, что подтверждается минивыпиской по счету истца и не оспаривается.

Истцом представлено экспертное заключение <...> от <...>, выполненное экспертом-техником В., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>. За составление указанного экспертного заключения истцом уплачено <...>, что подтверждается копией квитанции от <...>, оригинал которой направлен истцом ответчику, что подтверждено почтовой описью вложения.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: 1. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. 2. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. 4. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

    Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В связи с возражениями ответчика относительно достоверности представленного истцом заключения эксперта судом назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта <...> от <...>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, на дату ДТП, составляет <...>.

Данное заключение эксперта соответствуют требованиям законодательства о судебно-экспертной деятельности, суд принимает его как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Иных допустимых доказательств размера причиненного имуществу истца ущерба в судебное заседание не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <...>, с учетом расходов истца на проведение досудебной экспертизы в сумме <...>, подлежащей включению в состав страхового возмещения, размер страховой выплаты составил <...>.

Следовательно, ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО подлежала выплате указанная сумма, однако, суд полагает, что взысканию с ответчика, на основании ст. 196 ГПК РФ, подлежит сумма в размере, заявленном истцом при подаче иска в суд – <...>, данная сумма подлежит взысканию с ответчика, однако с учетом произведенной после обращения истца в суд выплаты, решение в данной части не подлежит принудительному исполнению на сумму <...>, исполнению подлежит в сумме <...>.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме <...> суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчиков нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату, периодом неисполнения обязательств, - полагает в сумме <...>.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа составляет <...>, как половина подлежавшей добровольной выплате суммы до обращения истца с иском в суд (в размере <...>). Выплата части страхового возмещения на сумму <...> произведена после обращения истца в суд и подлежит включению при исчислении размера штрафа, поскольку имеет место судебный спор, который возник, в связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, как <...>дневного для удовлетворения заявления о выплате страхового возмещения, так и <...>-дневного после получения досудебной претензии.

При этом, оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения размера подлежащих взысканию штрафов, суд не усматривает, поскольку размеры штрафов соразмерны последствиям нарушенного ответчиками обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Требование истца подлежит полному удовлетворению, полностью подлежат возмещению ответчиком и судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг по изготовлению доверенности <...>, однако, в возмещении данных расходов надлежит отказать, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела.

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчиков в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных договор на оказание юридических услуг, а также расписку о получении представителем от истца указанной суммы. Учитывая наличие возражений ответчика относительно размера взыскиваемой суммы, отсутствие у представителя истца изучать большой объем документов и производить сложные расчеты, суд полагает разумной сумму в размере <...>.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <...>, из которых <...> за удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда и <...> за подлежавшее удовлетворению при подаче иска в суд требование материального характера в сумме <...>.

Кроме того, по настоящему гражданскому делу, в связи с оспариванием достоверности представленного истцом экспертного заключения, судом была назначена экспертиза, в настоящее время от эксперта поступило заявление о выплате ему <...> за производство экспертизы.

Данная сумма подлежит полной выплате ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Данилиной Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Данилиной Л.А. страховое возмещение в сумме <...>, решение в части данного требования не подлежит принудительному исполнению на сумму <...>, исполнению подлежит в сумме <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Данилиной Л.А. компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф в сумме <...>, в возмещение судебных расходов <...>, - на общую сумму <...>.

В удовлетворении остальной части требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя О. в счет оплаты производства экспертизы и составления экспертного заключения <...> от <...> сумму в размере <...>.

Ответчик вправе подать в Кумертауский городской суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский городской суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий <...>

<...>

<...>

<...>