Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-2072/2015 ~ М-1016/2015 от 16.02.2015

Дело № №

№

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО "ФИО9" о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с требованиями к ОАО "Государственная страховая компания ФИО9" о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что между ФИО4 и ОАО «ГСК «ФИО9» был заключен договор страхования транспортного средства DAEWOO Nexia, государственный регистрационный знак Н 377 СТ 36.

По условиям договора автомобиль DAEWOO Nexia был застрахован по рискам «Полное КАСКО» на сумму 220000 руб., за что была современно уплачена страховая премия в размере 19 822 рублей 00 копеек, выгодоприобретателем по договору является ФИО2 Срок действия договора: с 13 ч. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ г, по 24 час. 00 мин. 10.06.2014г.

16.04.2014г. на <адрес>, около <адрес> водитель ФИО5 припарковал автомобиль DAEWOO Nexia осмотрел его, повреждений автомобиль не имел.

17.04.2014г., примерно около 10 час. 00 мин. ФИО5, пройдя к автомобилю,обнаружил следующие механические повреждения: трещина с ЛКП на переднем бампере с левой стороны, решетка радиатора имеет царапины, царапины на капоте с нарушением ЛКП, в нижней части лобового стекла, переднее правое крыло. Следов проникновения в автомобиль не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о повреждении автомобиля DAEWOO Nexia. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в ОАО «ГСК «ФИО9» с заявлением о страховом событии.

Страховая компания приняла заявление, организовала осмотр ТС, однако выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвела.

Поскольку страховая компания не выполнила свои обязательства, истец обратился за независимой экспертизой в ООО «ФИО13». ФИО1-техником был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта, автомобиля DAEWOO Nexia составила 71361 руб. 12 коп. За подготовку вышеуказанного заключения было оплачено 7000 руб.

05.02.2015г. истец направил досудебное требование о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, которое было получено ответчиком 06.02.2015г. ответчик оставил претензию без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, полагая свои имущественные права нарушенными, истец просил в иске взыскать с ОАО "Государственная страховая компания "ФИО9" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 71361 руб. 02 коп., стоимость заключения 7000 руб., расходы за отправку досудебной претензии в размере 200 руб.; моральный вред в размере 2 000 руб.; штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом; расходы по оплате услуг представителя, заявленные в конце судебного разбирательства.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, в установленном законом порядке, не явился, предоставил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца по доверенности ФИО6 уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 52 641,58 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 292,49 рублей, штраф в размере 29820,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, за составление досудебного требований в размере 2 000 рублей, за составление искового заявления в размере 4 500 рублей, расходы на представителя в размере 22 000 рублей.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в установленном законом порядке, не явился, о причинах неявки не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, и, оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Cогласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о регистрации ТС <адрес> ФИО7 принадлежит транспортное средство DAEWOO Nexia, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Н377СТ36 (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ОАО «ГСК «ФИО9» был заключен договор страхования транспортного средства DAEWOO Nexia, государственный регистрационный знак Н 377 СТ 36.

По условиям договора автомобиль DAEWOO Nexia был застрахован по рискам «Полное КАСКО» на сумму 220000 руб., за что была своевременно уплачена страховая премия в размере 19 822 рублей 00 копеек, выгодоприобретателем по договору является ФИО2

Срок действия договора: с 13 ч. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ г, по 24 час. 00 мин. 10.06.2014г.

Условия договора содержатся в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, которые являются неотъемлемой частью данного договора.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (п. 1 ст. 943 ГК РФ), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что 16.04.2014г. в <адрес>, около <адрес> водитель ФИО5 припарковал автомобиль DAEWOO Nexia, осмотрел его, повреждений автомобиль не имел.

17.04.2014г., примерно около 10 час. 00 мин. ФИО5, пройдя к автомобилю,обнаружил следующие механические повреждения: трещина с ЛКП на переднем бампере с левой стороны, решетка радиатора имеет царапины, царапины на капоте с нарушением ЛКП,на нижней части лобового стекла, переднее правое крыло около фары имеет царапины с нарушением лакокрасочного покрвтия. Следов проникновения в автомобиль не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о повреждении автомобиля DAEWOO Nexia.

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.

Действуя в соответствии с Правилами страхования, представитель истца ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «ГСК «ФИО9» с заявлением о страховом событии, предоставив все необходимые документы.

В целях определения действительной стоимости расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «ФИО13

ФИО13 был проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO Nexia составила 71361 руб. 12 коп. За подготовку вышеуказанного заключения было оплачено 7000 руб.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика, возражая против заявленных требований, ссылаясь на их завышенный размер, ходатайствовала о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения реального ущерба, причиненного в результате ДТП, имуществу истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ФИО1».

Согласно выводам ФИО1, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ Нексия г.н. Н377 СТ36, без учета износа в результате повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ по материалам дела составляет 52 641,58 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ Нексия г.н. Н377СТ36 без учета износа в результате повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ года, расчет произвести на основании акта осмотра №0348/2014, составленного ООО «ФИО13» составляет 51 281,92 рублей.

Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство об объеме повреждений и размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как оно соответствует требованиям закона и в полном объеме отражает стоимость необходимых восстановительных работ. Более того, ФИО1, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило, согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определяя сумму страхового возмещения, суд руководствуется, в том числе, положениями Правил страхования, ст. 948 ГК РФ, согласно которой страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховом случаем.

Учитывая, что истец застраховал свой автомобиль по КАСКО в страховой компании ОАО «ГСК «ФИО9», а ответчик не произвел выплату страхового возмещения, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 52 641,58 рублей, а также убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов, понесенных истцом по оплате услуг ФИО1 по оценке ущерба от ДТП в сумме 7000 рублей, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года, в целях полного возмещения вреда, исходя из требований ст. 15 ГК РФ.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ст.4 Закона «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Исходя из установленных судом обстоятельств, ответчиком ОАО «ГСК «ФИО9» не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым моральный вред возмещается причинителем вреда при наличии его вины, и исходит из того, что вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых обязательств, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке, невыплате в установленные сроки страхового возмещения.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, учитывая при этом, что добровольно ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены. Суд считает указанный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Также согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Установив, что ответчик нарушил права истца, не выплатив ему своевременно страховое возмещение, досудебная претензия истца также не была удовлетворена, при разрешении спора по существу представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, по его ходатайству было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, суд, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и Законом о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 29 820,79 руб.

При этом суд учитывает, что ответчик ходатайства о снижении суммы штрафа не заявлял, считая, что в данном случае штрафные санкции, предусмотренные п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, применению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате ФИО1.

В соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с составлением досудебного требования, снизив их размер до 1000 рублей, расходы по составлению искового заявления, снизив их размер до 4 000 рублей, а также расходы по оплате юридической помощи представителя за участие представителя в четырех судебных заседаниях, также снизив их размер до 16 000 рублей, согласно предоставленным документам, что соответствует принципу разумности и справедливости, а также с учетом того, что ФИО6 не является адвокатом, и представляла интересы ФИО2 по доверенности, а также взыскивает почтовые расходы в размере 292,49 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «ГСК «ФИО9» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 288 рублей 43 копейки, из которых 1988,43 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "Государственная страховая компания "ФИО9" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 52 641 рублей 58 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29 820 рублей 79 копеек, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, почтовые расходы в размере 292 рублей 49 копеек, а всего: 111 754 (сто одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 86 копеек.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ОАО "Государственная страховая компания "ФИО9" государственную пошлину в доход бюджета в размере 2 288 (две тысячи двести восемьдесят восемь) рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Штукина

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.