Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-577/2018 от 09.10.2018

Дело №12-577/2018

Р Е Ш Е Н И Е

30 ноября 2018 года                            г.Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска УР Шахтин М.В.,

рассмотрев жалобу В.Л.В., проживающей по адресу: УР, <адрес>:

авиля Рави

на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Х.Р.Р. от <дата> <номер> о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ

на решение командира 5-го взвода ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР К.Л.В. от 17.08.2018г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Х.Р.Р. от <дата> <номер>, В.Л.В. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Как следует из постановления, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

27.07.2018г. в 17 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, л Красногеройская, 35, водитель К.Л.В., управляя тс Ниссан X-TRAIL, г/н <номер>, в нарушение п.12.2 ПДД РФ осуществила стоянку на тротуаре.

Указанное постановление В.Л.В. обжаловала вышестоящему должностному лицу.

Решением командира 5-го взвода ОБДПС ГИБДД МВД по УР К.Л.В. от <дата> постановление по делу об административном правонарушении от 27.07.2018г. оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

На указанное постановление и решение В.Л.В. подана жалоба с просьбой об их отмене.

В обоснование своей жалобы указала, что 27.07.2018г. после 17.10 час. двигалась на автомобиле Ниссан X-TRAIL, г/н <номер> совместно со своей дочерью Ч.Е.А., находящейся на 5 месяце беременности по <адрес> УР в направлении <адрес>-за плохого самочувствия дочери недалеко от здания, расположенного по адресу: УР, <адрес>, совершила вынужденную остановку автомобиля. На данном участке местности установлены дорожные знаки «Остановка запрещена» с указанием времени действия с 23.00-6.00 «работает эвакуатор». Согласно постановлению, автомобиль эвакуирован за неправильную парковку на тротуаре в 17 час. 20 мин., то есть в течение 5 минут, заявитель отсутствовала не более 10 минут. С постановлением инспектора Х.Р.Р., а также решением по жалобе К.Л.В. не согласна, считает их незаконными и необоснованными. Так на участке местности, с которого было эвакуировано транспортное средство установлен знак, запрещающий остановку в конкретно указанное время с 23.00-06.00, из чего следует вывод, что остановка с 6.00 до 23.00 не запрещена, Бордюр, примыкающий к проезжей части находится на одном уровне с ней (участок местности до указанных знаков имеет четкое разграничение с проезжей частью высоким бордюром), а ранее нанесенная разметка в том месте, где находился автомобиль, надлежащим образом не устранена, из чего можно сделать вывод, что данный участок является обочиной, а не тротуаром. Учитывая конфигурацию места, где находился автомобиль, отсутствие препятствий для движения пешеходов, отсутствие помех для других транспортных средств, имеющиеся основания для вынужденной остановки, оснований для его задержания и эвакуации, не имелось. Учитывая имеющиеся сомнения в части определения участка местности (где был остановлен автомобиль) «тротуар» или «обочина», оснований для привлечения к административной ответственности не имелось, поскольку отсутствует состав вменяемого правонарушения. Инспектором Х.Р.Р. не разъяснены права и обязанности, обстоятельства вынужденной остановки не выяснялись. Просьбу выдать документы, вынес постановление <номер> от 27.07.2018г. и указал на необходимость его подписания. Кроме того, К.Л.В. не дано оценки тому, что протокол задержания транспортного средства не составлялся, должностное лицо при эвакуации не присутствовало, о чем свидетельствует тот факт, что при обращении за документами, необходимыми для получения автомобиля инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Х.Р.Р., не разъясняя прав предусмотренных КоАП РФ, не выяснив согласия заявителя с решением о задержании транспортного средства, сразу выдал постановление по делу об административном правонарушении <номер> от 27.07.2018г. Выразив несогласие с данным постановлением начала вносить соответствующую запись. Увидев это инспектор забрал указанное постановление и пояснил, что будет составлен протокол, о чем согласилась. Вместе с тем в течение длительного времени инспектор не составлял протокол, намеренно затягивал время. Прождав не менее получаса была вынуждена вновь обратиться к инспектору с просьбой о выдаче документа для получения автомобиля, после чего инспектор вынес новое постановление по делу об административном правонарушении с <номер>, составлено иное постановление, с иным номером, а ранее выданное постановление за <номер> инспектором было оформлено на другое лицо. Учитывая плохое самочувствие дочери, необходимые ей медицинские документы и документы, удостоверяющие личность, оставшиеся в автомобиле, инспектором была поставлена в условия, в которых вынуждена подписать данное постановление, поскольку на просьбу составить протокол он никак не реагировал. Таким образом, постановление не соответствует требованиям ст.29.10, поскольку дата и время его составления не соответствует фактическим данным, подмена одного постановления другим указывает о нарушении требований закона, что является недопустимым доказательством положенного в основу решения, принятого К.Л.В.

В нарушение п.27.13 КоАП РФ и п.245 Регламента МВД №664 автомобиль был помещен на стоянку, расположенную по адресу: УР, <адрес>, в то время как ближайшая стоянка расположена по адресу: УР, <адрес>.

Указанным доводам оценка К.Л.В. в своем решении не дана. Также не дана оценка видеозаписи, нее зафиксировано кем осуществлено задержание автомобиля, не указана дата и время задержания автомобиля, по какому адресу оно произведено. При этом автомобиль не был опечатан, то сеть целостность и сохранность находящегося в нем имущества надлежащим образом не обеспечена. Кроме того, К.Л.В. допущены нарушения требований закона о сроках и порядке рассмотрения жалобы.

В судебном заседании заявитель В.Л.В. доводы жалобы на постановление и решение должностного лица поддержала в полном объеме, просила постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Дополнительно пояснила, что из видеозаписи невозможно установить место, откуда было эвакуировано транспортное средство. На видеозаписи не видно инспектора ДПС, который эвакуировал ее автомобиль. Рапорт инспектора Хабутдинова составлен без даты, место совершения административного правонарушения не установлено. Инспектор Хабутдинов фактически вынудил подписать постановление об административном правонарушении, что фактически можно расценить как психическое давление. Считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, нарушений пунктов 12.1 и 12.2 Правил дорожного движения не допущено. Препятствий никому не создано, ни пешеходам, ни транспортным средствам. Остановка была вынужденной по причине плохого самочувствия дочери. Сотрудник должен был оформить протокол о задержании, но ничего не было оформлено.

В судебном заседании представитель заявителя – адвокат Ч.Г.В., действующий на основании ордера <номер> от 07.11.2018г. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что нет «привязки» к месту, где авто находилось, нет обозначения места. Сотрудник никак не зафиксировал время, место эвакуации. На видеозаписи данные обстоятельства также отсутствуют. Просил постановление и решение должностных лиц отменить, производство по делу прекратить.

Изучив жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, видеозапись, суд находит постановление и решение, принятое по жалобе на постановление, законными и обоснованными и оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном. Остановкой является преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства. Стоянка представляет собой преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

В соответствии с п.п. 12.1, 12.2 Правил дорожного движения РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных п. 12.2 Правил, - на тротуаре. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.

Остановка запрещается в местах, где транспортное средство создаст помехи для движения пешеходов (п. 12.4). Стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка (п. 12.5).

Как следует из материалов дела, 27.07.2018г. в 17 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, водитель К.Л.В., управляя тс Ниссан X-TRAIL, г/н <номер>, в нарушение п.12.2 ПДД РФ осуществила стоянку на тротуаре.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по УР в протоколе о задержании транспортного средства и представленной видеозаписью. Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем, суд кладет таковые в основу принятого решения о вине заявителя в совершенном правонарушении.

Соответственно заявитель нарушил п. 12.2 ПДД, и его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, как нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре.

Доводы заявителя являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Как следует из исследованной видеозаписи автомобиль Ниссан X-TRAIL, г/н <номер> находится за проезжей частью прямо на тротуаре, не было обозначено дорожным знаком 6.4 "Место стоянки". Доводы заявителя и ее представителя, что из видеозаписи не возможно достоверно определить время, место совершения правонарушения, а также определить должностное лицо, которое осуществляло эвакуацию, не влечет отмены постановления и решения должностных лиц, поскольку в протоколе о задержании транспортного средства содержатся необходимые сведения. Кроме того, при просмотре видеозаписи заявитель подтвердила факт произведения эвакуации именно ее автомобиля Ниссан X-TRAIL, г/н <номер>. Доводы о том, что бордюр, примыкающий к проезжей части находится на одном уровне с ней (участок местности до указанных знаков имеет четкое разграничение с проезжей частью высоким бордюром), а ранее нанесенная разметка в том месте, где находился автомобиль, надлежащим образом не устранена, из чего можно сделать вывод, что данный участок является обочиной, а не тротуаром, также не являются обоснованными. Из представленных заявителем в материалы дела фотокопий с обозначением места стоянки автомобиля, а также представленной административным органом видеозаписи, видно четкое разграничение тротуара и проезжей части дороги.

Довод жалобы о том, что стоянка автомобиля была вынужденной в связи с плохим самочувствием дочери, не является основанием для отмены либо изменения обжалуемых актов в силу следующего. Так, в случае вынужденной остановки, к которой ПДД РФ относят прекращение движение транспортного средства, в том числе из-за его технической неисправности, в местах, где это запрещено, на водителе лежала обязанность по исполнению пунктов 7.2 и 12.6 ПДД РФ, предписывающих водителю, управляющему транспортным средством, в случае вынужденной остановки, включить на транспортном средстве аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, после чего принять все необходимые меры для отвода транспортного средства из этого места. Между тем, указанные пункты Правил дорожного движения водителем исполнены не были, доказательств обратного материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

В рассматриваемом случае, задержание транспортного средства осуществлено на основании статьи 27.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 3 - 4, 6 статьи 12.19 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Утверждение в жалобе о том, что должностным лицом не дана оценка действиям инспектора по эвакуации на ближайшую стоянку не принимается во внимание, а также, то что инспектор оказывал психическое давление, заставляя подписать постановление по делу об административном правонарушении, нельзя признать состоятельными поскольку не входит в предмет рассмотрения по данному делу об административном правонарушении

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ обжалованию подлежат лишь постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, в том числе и законность возбуждения дела об административном правонарушении и применения мер обеспечения производства по делу.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов о наличии в действиях В.Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления решения, в ходе проверки не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения, личности правонарушителя. На момент вынесения обжалуемого постановления сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ не истекли.

Постановление и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными, вынесенными компетентным органом, в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствуют существу и цели закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Х.Р.Р. от <дата> <номер> о привлечении к административной ответственности В.Л.В. по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ и решение командира 5-го взвода ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР К.Л.В. от 17.08.2018г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через районный суд.

Судья:                                                                                      М.В. Шахтин