Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2017 (2-1040/2016;) ~ М-971/2016 от 08.12.2016

Дело № 2-57/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

26 января 2017 года                                                                                    город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                            Т.В.Барановой,
при секретаре                                                                                                              М.Б.Рыжих,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Брузго М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Энтузиаст-С» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Брузго М.А. (истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энтузиаст-С» с названными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. он приобрел в обществе с ограниченной ответственностью «Энтузиаст-С» (ответчик), в интернет магазине «М.» машину ... (далее также Техника), стоимостью ... руб. По заключению ООО «Н.» использование Машины по назначению невозможно. ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных по указанному договору, в связи с отказом от договора. Ответчик принять Технику отказался, указав, что она исправна, денежные средства истцу не возвратил. Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о потребителях) истец просил взыскать с ответчика денежные средства за некачественный товар в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом; убытки, связанные с оплатой экспертизы в размере ... руб.     

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГКП РФ) представитель истца уточнил заявленные требования в части размера неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в размере ... руб., в остальной части заявленные требования поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен о слушании дела.

Представитель истца, действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, в судебном заседании требования истца признал частично, указал, что готовы выплатить истцу стоимость Техники в размере ... руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере ... руб., в остальной части требования истца не признал, указал, что истец является индивидуальным предпринимателем и занимается строительством и ремонтом, и Техника приобретена им для коммерческих целей; также указал, что вины ответчика в сложившейся ситуации не имеется. После получения от истца заключения о неисправности Техники ему было предложено вернуть товар и сообщить реквизиты банковской карты для перечисления денежных средств. Однако Техника истцом до настоящего времени не возвращена, истец уклоняется от ее возврата, в связи с этим и денежные средства не были перечислены истцу.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ г. заключен договор купли-продажи машины ..., стоимостью ... руб., что подтверждается представленными истцом документами и не оспаривалось стороной истца.

Согласно заключению ООО «Н.» от ДД.ММ.ГГГГ г. использование Техники по назначению невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил ответчику досудебную претензию, копию технического экспертного заключения №, копию договора №, копию товарного чека.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик сообщил истцу о возможности возврата стоимости товара при условии его возврата и представлении истцом банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Указанное выше письмо вернулось в адрес ответчика в связи с отсутствием адресата (истца) по указанному адресу.

Также судом установлено, что между истцом и ответчиком до направления письма от ДД.ММ.ГГГГ г. велись переговоры по урегулированию конфликта, что подтверждается сведениями о направлении ответчиком истцу СМС сообщения ДД.ММ.ГГГГ г., а также записью телефонного разговора.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Невыполнение принятого обязательства является существенным нарушением условий договора, поэтому суд полагает требования истца в части взыскания с ответчика стоимости Техники и расходов на оплату услуг эксперта обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец понес расходы на техническую экспертизу в размере ... руб. Несение расходов подтверждается представленным договором с ООО «Н.» от ДД.ММ.ГГГГ г., а также квитанцией об оплате, не оспаривалось представителем ответчика.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость машины алмазного бурения в размере ... руб., а также ... руб. как убытки, понесенные истцом. Всего ... руб.

Вместе с тем, требования истца о взыскания с ответчика неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат в соответствии с Законом о потребителях на том основании, что в абзаце 1 преамбулы указанного Закона конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона о потребителях является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По настоящему делу установлено, что истец является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП и не отрицалось стороной истца и основным видом его деятельности, согласно выписке из ЕГРИП, является строительство жилых и нежилых зданий.

Таким образом, суд полагает установленным, что использование машины алмазного бурения предполагалось истцом не исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, к возникшим правоотношениям не применимы положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Прионежского муниципального района подлежат взысканию судебные расходы в размере ... руб.

Руководствуясь положениями статей 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Брузго М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Энтузиаст-С» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст-С» в пользу Брузго М.А. ... руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст-С» в доход бюджета Прионежского муниципального района судебные расходы в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Прионежского
районного суда                                                                                                          Т.В.Баранова

Мотивированное решение составлено 02.02.2017 года.