Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-622/2014 от 04.03.2014

Дело № 33-622/2014

Докладчик: Георгинова Н.А.

Судья: Гудкова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2014 года Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сабаевой И.Н.

судей                 Георгиновой Рќ.Рђ. Рё Сафроновой Р›.И.

РїСЂРё секретаре          Комиссаровой Рђ.Рќ.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Орле в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Б.В.Г. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Кромском районе Орловской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Кромском районе Орловской области на решение Кромского районного суда Орловской области от 22 января 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Б.В.Г. к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кромском районе Орловской области о назначении досрочной пенсии по старости - удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кромском районе Орловской области об отказе Б.В.Г. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости от <дата>.

Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кромском районе Орловской области назначить Б.В.Г. досрочную трудовую пенсию по старости с <дата>, с учетом включения в стаж в льготном исчислении периода его работы с 01 сентября 2000 года по 18 ноября 2001 года».

Заслушав доклад судьи областного суда Георгиновой Н.А., выслушав объяснения представителя ГУ УПФ РФ в Кромском районе Орловской области по доверенности С.И.А., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Б.В.Г. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Кромском районе Орловской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

В обоснование заявленных требований указывал, что решением ГУ УПФ РФ в Кромском районе Орловской области от <дата> ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Полагая этот отказ незаконным, Б.В.Г. просил суд признать незаконным решение пенсионного органа об отказе в назначении трудовой пенсии по старости; обязать ответчика включить в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, период его работы с 01.09.2000 г. по 18.11.2001 г. в должности мастера производственного обучения в ОГОУ НПО «Профессиональное училище №» и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости со дня обращения в пенсионный орган, т.е. с <дата>.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в <адрес> против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на правомерность отказа пенсионного органа в назначении истцу досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в <адрес> просит об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права.

Указывает на неправомерность включения спорного периода работы истца в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение ввиду недоказанности выработки истцом нормы рабочего времени ( педагогической или учебной нагрузки).

Считает, что Б.В.Г. осуществлял педагогическую работу на полную ставку только в период с августа 2000 года по февраль 2001 года, и с июля 2001 года по октябрь 2001 года, в связи с чем, весь спорный период включен в специальный стаж необоснованно.

Приводит довод о том, что право на досрочное назначение пенсии на момент обращения истца в пенсионный орган не возникло, в связи с чем, отказ ответчика в назначении истцу досрочной трудовой пенсии по старости являлся правомерным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Список работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность, а также Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» утверждены Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781.

Согласно п. 4 вышеназванных Правил, периоды выполнявшейся до 01.09.2000 работы в должностях и учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 01.09.2000 - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени, установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных Правилами.

В части, не урегулированной Правилами от 29.10.2002 г. № 781, применяются Правила исчисления периодов работы, дающей право на назначение трудовой пенсии по старости досрочно в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденные постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516.

Исходя из пункта 4 Правил № 516 от 11.07.2002 г., в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Пунктом 5 данных Правил предусмотрено, что периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего времени, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами. При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Б.В.Г. с <дата> осуществляет педагогическую деятельность в образовательном учреждении среднего профессионального образования, в настоящее время работает в должности мастера производственного обучения в БОУ ОО СПО «<...>» (л.д. 4-18).

Как видно из материалов дела, решением ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кромском районе Орловской области от <дата> истцу было отказано в назначении досрочной пенсии по старости на основании п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

При этом, по состоянию на <дата> пенсионный орган определил стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, на основании п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» 23 года 10 месяцев 23 дня (л.д. 9-10).

Поскольку при подсчете стажа истца пенсионным органом в специальный стаж не был включен период его работы в должности старшего мастера с совмещением 0,5 ставки мастера производственного обучения профессионального училища № с 01.09.2000 г. по 18.11.2001 г., Б.В.Г. обратился за судебной защитой своих прав.

Исходя из положений Списка № 781 от 29.10.2002, а также действовавшего ранее Списка № 1067 от 22.09.1999, в разделе «Наименование должностей» предусмотрена должность мастер производственного обучения, в разделе «Наименование учреждений» предусмотрены училища всех наименований.

Письмом Министерства образования Российской Федерации и Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации от 16.01.2001 № 20-58-196/20-5/7, действовавшим в спорный период, было установлено, что мастерам производственного обучения установлена норма часов педагогической работы за ставку заработной платы в размере 36 часов в неделю.

Из материалов дела следует, что <дата> Б.В.Г. был принят на работу в СПТУ № на должность мастера производственного обучения на полную ставку, с 11 ноября 1998 г. в связи с производственной необходимостью был переведен на должность старшего мастера училища с сохранением за ним 0,5 ставки мастера производственного обучения с закреплением за ним группы обучающихся в полном объеме часов производственного обучения, с 19 ноября 2001 г. переведен с должности старшего мастера на должность мастера производственного обучения, в которой работает до настоящего времени.

Судом при разрешении спора установлено, что истец, работая в период 01.09.2000 г. по 18.11.2001 г. в должности старшего мастера с совмещением 0,5 ставки мастера производственного обучения, фактически осуществлял педагогическую работу, связанную с преподаванием спецдисциплин, по должности мастера производственного обучения на полную ставку.

Указанные обстоятельства подтверждаются приказом ПУ № от <дата> №, согласно которому Б.В.Г. был переведен на должность старшего мастера училища в связи с производственной необходимостью с сохранением за ним 0,5 ставки мастера производственного обучения для ведения преподавательской деятельности в закрепленной группе в полном объеме часов производственного обучения, положенного мастеру производственного обучения по учебному плану; приказами ПУ № от <дата> и № от <дата>, в соответствии с которыми за истцом была закреплена группа №; приказом № от №, которым за истцом была закреплена техника как за мастером производственного обучения; приказами № от <дата> и № от <дата>, в соответствии с которыми, в период уборочной страды 2000-2001 гг. Б.В.Г. доплачивалось 0,5 ставки мастера производственного обучения за подготовку зерновых комбайнов; штатными расписаниями ПУ № за 2000 и 2001 гг., из которых следует, что в указанный период в училище вместо 25 мастеров производственного обучения фактически работало 12-15 мастеров, в связи с чем, количество учащихся в группе превышало норму, поэтому истцом в спорный период фактически выполнялась норма часов педагогической работы, предусмотренная за ставку заработной платы.

То обстоятельство, что Б.В.Г. в период с 01.09.2000 г. по 18.11.2001 г. фактически выполнял обязанности мастера производственного обучения на полную ставку подтвердили в суде свидетели А.А.И., З.Н.Е. и М.В.Н., достоверность показаний которых ответчиком не оспаривалась.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно включил спорный период с 01.09.2000 г. по 18.11.2001 г. в стаж, дающий истцу право на досрочное пенсионное обеспечение.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии Б.В.Г. имел стаж работы, необходимый для назначения досрочного пенсионного обеспечения в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального Закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», суд правомерно возложил на ответчика обязанность по назначению Б.В.Г. досрочной пенсии по старости с <дата> года.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, поэтому оснований для их переоценки не находит.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о неправомерности включения спорных периодов в специальный трудовой стаж истца, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, отклоняется судебной коллегией в силу его несостоятельности, поскольку опровергается вышеприведенными доказательствами.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Кромского районного суда Орловской области от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Кромском районе Орловской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: