Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6352/2015 ~ М-5648/2015 от 01.07.2015

Дело № 2-6352/2015

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Равпук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Мажукно В. П., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ОСАО «РЕСО-Гарантия» (в настоящее время – СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к Мажукно В.П. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Мажукно В.П. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором он, управляя автомашиной ВВВ, допустил столкновение с автомобилем ААА, принадлежащим Аккерман М.Г. Последний автомобиль был застрахован на день ДТП по договору добровольного страхования у истца, в связи с чем ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения на сумму <данные изъяты> руб. В связи с изложенным, к истцу перешло право требования возмещения понесенных расходов на основании ст.965 ГК РФ. Гражданская ответственность Мажукно В.П. на момент ДТП не была застрахована. Ссылаясь на положения ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать в порядке суброгации с Мажукно В.П. <данные изъяты> руб., возместить расходы по государственной пошлине.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Аккерман М.Г., Тиранов И.Н., Мажукно Э.Я., ЗАО «СГ «УралСиб», АО «Объединенная Страховая компания».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «СГ «УралСиб», освобождено от участия в деле в качестве третьего лица, истец просил взыскать заявленные суммы с надлежащего ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Мажукно В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по адресу регистрации, адресу, указанному в административном материале в качестве места жительства, где получение судебной корреспонденции не обеспечил, своими процессуальными правами не воспользовался по своему смотрению, доступ к правосудию ему был обеспечен, извещение ответчика суд признает надлежащим. Суд также учитывает, что ранее ответчик получал судебные извещения на другие заседания, то есть он достоверно проинформирован о рассмотрении настоящего дела в суде.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Наталишвили И.Г., действующий по доверенности, указал, что на его доверителя может быть возложена ответственность по возмещению стоимости восстановительного ремонта только с учетом износа. Результаты судебной оценочной экспертизы не оспаривает. Подтверждает, что гражданская ответственность Мажукно В.П. на день ДТП была застрахована, по рассматриваемому ДТП выплата производилась только Тиранову И.Н. в размере <данные изъяты> руб.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> водитель Мажукно В.П., управляя автомобилем ВВВ, принадлежащим Мажукно Э.Я., при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущества в движении автомашине ССС, под управлением Тиранова И.Н., которая двигалась по главной дороге, и совершил с ней столкновение, после чего автомобиль Мажукно В.П. откинуло на автомашину ААА, под управлением Аккерман М.Г.

Автомобили получили механические повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является Мажукно В.П. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, в частности, по данным материала по факту ДТП Мажукно В.П. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ. В действиях других водителей нарушений ПДД РФ не усматривается. В рамках настоящего дела ответчиком вина в ДТП также не оспаривается.

На основании заявления собственника транспортного средства ААА, в соответствии с условиями договора добровольного страхования, заключенного между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Аккерман М.Г, истцом произведена оплата расходов по ремонту транспортного средства ААА в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом к нему, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в т.ч. доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно представленным в материалы дела документам, гражданская ответственность владельца автомобиля ВВВ была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Согласно заключению ХХХ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ААА, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

Названное заключение выполнено экспертом в соответствии с определением суда, лицом, имеющим специальные познания, перед дачей заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом исследованных доказательств суд полагает, что фактически понесенные истцом расходы на сумму <данные изъяты> руб. нашли свое подтверждение, доказательств того, что ремонтному воздействию необоснованно подвергалась автомашина Аккерман М.Г. в какой-либо части не добыто, разница между фактически понесенными расходами истца и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по данным судебного заключения вызвана применением разных величин о стоимости нормо-часа. При этом страховщик вправе в порядке суброгации предъявить требование о взыскании денежных средств, уплаченных страхователю, в размере фактически понесенных на восстановление транспортного средства расходов, закон не ограничивает право потерпевшего определить размер причиненных ему убытков только заключением о предполагаемой стоимости восстановительного ремонта, к причинителю вреда может быть предъявлено требование о взыскании реального ущерба.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что в соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, причинителем вреда является ответчик Мажукно В.П., принимая во внимание установленные законом ограничения ответственности страховой компании ответчика, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию в пользу истца сумма в счет страхового возмещения с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» <данные изъяты> руб., с Мажукно В.П. – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Доказательств, опровергающих выводы суда, в нарушение ст.56 ГПК РФ сторонами не представлено.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая подготовку искового заявления и сбор необходимых документов для подачи иска в суд, фактический объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности расходов, а также с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований и взыскании с ответчиков в равных долях в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере по <данные изъяты> руб. Расходы на представителя подтверждены как соглашением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, так и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ за счет ответчиков истцу суд возмещает расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб. с учетом размера удовлетворенных требований по отношению к каждому из ответчиков (иск к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворен на 90,80 % от общей цены иска, к Мажукно В.П. – 9,2 %).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет страхового возмещения в порядке суброгации <данные изъяты> руб., в счет расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., в счет расходов по государственной пошлине <данные изъяты> руб.

Взыскать с Мажукно В. П. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет страхового возмещения в порядке суброгации <данные изъяты> руб., в счет расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., в счет расходов по государственной пошлине <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 09.10.2015.