Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2025/2012 ~ М-1397/2012 от 27.03.2012

Дело № 2-2025/24-2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск «25» мая 2012 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе судьи Пронской И.В., с участием представителя истца Ломакина Д.И., представителя ответчика Пеньшиной Е.В., при секретаре судебного заседания Амелиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машкова <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Машков В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО8, управляя автомобилем ГАЗ-330202, №, нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Сузуки Гранд Витара, №. Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в ОАО «СГ МСК», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое удовлетворено не было. Согласно заключению ООО «Дивиденд» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 90352,46 руб., утрата товарной стоимости – 10400 рублей. Данные суммы страхового возмещения, а также стоимость услуг оценщика по определению УТС в размере 3030 рублей, стоимость работ по осмотру и расчету стоимости восстановительного ремонта в размере 1230 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 3215 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей истец Машков В.А. просит взыскать с ответчика.

Истец Машков В.А. в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом ведения дела через своего представителя Ломакина Д.Ю.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ истец Машков В.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он припарковал принадлежащий ему автомобиль около <адрес>. Примерно через пять минут он вернулся к своему автомобилю и обнаружил автомобиль Газель, который задней частью стоял вплотную к передней части его автомобиля, повредил левое переднее крыло, левую переднюю фару, капот полностью, решетку радиатора, передний бампер. Автомобиль приобретен в 2009 году, до этого случая в дорожно-транспортных происшествиях не участвовал, технических повреждений не имел.

Представитель истца Ломакин Д.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Пеньшина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что в выплате страхового возмещения истцу было отказано ввиду того, что характер повреждений автомобиля истца и автомобиля под управлением ФИО8 не соответствует механизму ДТП, указанному в документах, составленных сотрудниками ГИБДД.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 13 вышеуказанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно п. 2.1 вышеуказанного Закона, а также п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2002 года при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием принадлежащего истцу автомобиля Сузуки Гранд Витари», №, и автомобиля ГАЗ-330202,№, под управлением ФИО8

Последний является виновником дорожно-транспортного происшествия, поскольку в нарушение п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем истца. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, материалом проверки по факту ДТП, не оспаривались ответчиком, в связи с чем суд считает виновность ФИО8 установленной.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения в виде деформации передней панели, смещения крепления капота, повреждения капота, переднего левого крыла, передней левой фары, переднего бампера, смещения правого переднего крыла. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, копия которой имеется в материалах дела, в которой также имеется указание на наличие скрытых повреждений в автомобиле Машкова А.В.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшести была застрахована в ОАО «СГ МСК», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца Машкова В.А. было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку характер повреждений транспортных средств не соответствует механизму ДТП, указанному в документах, составленных сотрудниками ГИБДД. В судебном заседании представитель ответчика Пеньшина Е.В. пояснила, что передний бампер автомобиля истца имеет повреждения в виде разрыва в нижней правой части, которое нехарактерно для обстоятельств ДТП.

Однако, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен оценщик ООО «Дивиденд» ФИО12, который показал, что им проводилась оценка размера ущерба, причиненного автомобилю Сузуки Гранд Витара, №. Также им был осуществлен осмотр автомобиля, в ходе которого были зафиксированы в акте повреждения, полученные в результате ДТП, в том числе и повреждение переднего бампера в правой части с разрушением. Все зафиксированные повреждения относились к одному дорожно-транспортному происшествию, что было определено исходя из внешнего вида повреждений и обстоятельств ДТП, В частности, удар пришелся в левую боковую переднюю часть автомобиля Машкова В.А., который от удара наехал на препятствие и таким образом был поврежден бампер в правой нижней части.

Оценивая показания свидетеля, суд оснований не доверять им не находит, поскольку они полностью соотносятся с материалами дела, в частности, со справкой о ДТП, а также показаниями истца. В связи с изложенным суд, учитывая отсутствие доказательств того, что повреждение переднего бампера автомобиля Машкова В.А. в нижней правой части, было получено ранее, суд признает показания свидетеля ФИО12 достоверными.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком ООО «Дивиденд» ФИО12, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 90352,46 руб. Согласно заключению № ЗА от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному независимым оценщиком ФИО12, величина утраты товарной стоимости автомобиля Машкова В.А. составляет 10400 рублей.

Оценивая вышеуказанные заключения, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку выполнены они оценщиком, являющимся членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», ответственность которого застрахована в установленном порядке. Заключение о стоимости восстановительного ремонта выполнено с учетом средней стоимости нормо-часа для ремонтных работ, утвержденной протоколом общего собрания оценщиков и автоэкспертов от ДД.ММ.ГГГГ.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу.

Данная правовая позиция находила неоднократное отражение в судебной практике, в частности Обзоре законодательства судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденном Постановлением президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года, Решении Верховного суда от 24 июля 2007 года № ГПКИ07-658 и Определении Верховного суда РФ от 6 ноября 2007 года № КАСО07-566.

Таким образом, исковые требования Машкова В.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из стоимости независимой оценки в размере 3030 рублей, суммы уплаченной госпошлины в размере 3215,05 руб., а всего 6245,05 руб. Заявление о взыскании судебных расходов в части стоимости осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 1230 рублей, а также представительских расходов в сумме 7000 рублей удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия подтверждения наличия таковых расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Машкова <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 90352 рубля 46 копеек, утрату товарной стоимости в размере 10400 рублей, судебные расходы в сумме 6245 рублей 05 копеек, а всего 106997 (сто шесть тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с которым стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.В. Пронская