Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1114/2016 ~ М-629/2016 от 05.02.2016

Дело № 2-1114/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Ворошиловский районный суд Волгограда

    в составе: председательствующего судьи         Юрченко Д.А.,

    при секретаре судебного заседания             Хлебниковой И.А.,

    09 марта 2016 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Агарковой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом,

установил:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Агарковой Ю.В., в котором просит взыскать с Агарковой Ю.В. в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

До рассмотрения дела по существу, судом установлено, что настоящее заявление подано в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с нарушением правил подсудности, установленных ст.28 ГПК РФ, поскольку заявлены требования к ответчику, проживающему в <адрес>.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БИНБАНК» не явился, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Агаркова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно выражалась правовая позиция, согласно которой общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Территориальная подсудность является основой для разграничения компетенции судов общей юрисдикции одного уровня. По правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства, подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции.

Из поступившего из АСБ УФМС по Волгоградской области ответа на запрос следует, что ответчик Агаркова Ю.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>

Таким образом, настоящее исковое заявление было принято судом к производству с нарушением правил подсудности, поскольку рассмотрение данного заявления, в силу приведенных норм права, не относится к территориальной подсудности Ворошиловского районного суда г.Волгограда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности для рассмотрения по существу в <адрес> по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Агарковой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, - передать по подсудности для рассмотрения по существу в <данные изъяты>.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней.

Председательствующий: Юрченко Д.А.