Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6200/2011 ~ М-5735/2011 от 15.08.2011

2-6200/8

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гудковой Г.В.

при секретаре Шмуйло Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК о назначении пенсии,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истице назначена досрочная трудовая пенсия по старости. Ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, однако ей было отказано в связи с отсутствием необходимого стажа работы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера. В стаж работы истицы не были учтены периоды ее работы в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период работы в <данные изъяты> Истица не согласна с данным решением, просит обязать ответчика включить в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить досрочно трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 03.10.2011 года производство по делу по иску Коротковой Т.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК в части заявленных требований о включении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера и периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, было прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

В судебном заседании истица и ее представитель по устной доверенности поддержали заявленные требования о понуждении ответчика назначить истице досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ. Истица указала, что при повторном обращении в Пенсионный фонд она представила те же документы, что и при первоначальном обращении.

Представитель ответчика по доверенности с иск не признала, пояснила, что при повторном обращении истицы с заявлением о назначении пенсии спорный период работы истицы в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учтен в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (далее МКС), указала, что если бы при первоначальном обращении истицы данный период был учтен в стаж работы в МКС, то у истицы возникло бы право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, объяснить почему при повторном обращении спорный период был учтен в стаж работы в МКС не смогла, поскольку материалы пенсионного дела не были найдены, предположила, что истицей была представлена новая справка из налоговой инспекции, указывающая, что ее индивидуальная деятельность осуществлялась в г. Петрозаводске. Представила на обозрение материалы отказного пенсионного дела.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обозрев отказное пенсионное дело истицы, учетные дела плательщиков страховых взносов, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 01.03.2011 года истица Короткова Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением комиссии № от 27.04.2011 года ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был включен истице в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, поскольку истицей не представлено документального подтверждения факта осуществления предпринимательской деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Согласно данному решению спорный период учтен ответчиком в страховой стаж. В страховой стаж учтено 23 года 06 месяцев 29 дней, при требуемом стаже – 20 лет, стаж работы в МКС учтено 19 лет 06 месяцев 14 дней, что меньше требуемого стажа – 20 лет.

При повторном обращении истицы к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – дата прекращения регистрации истицы в качестве индивидуального предпринимателя) был учтен ответчиком в стаж работы в МКС и истице с ДД.ММ.ГГГГ была назначена пенсия. Данный период составляет 05 месяцев 25 дней.

В силу с п.п. 6 п. 1 ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001 года трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 указанного Закона, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в местностях, приравненных к ним, и имеют страховой стаж не менее. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, трудовая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 7 Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах, при этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за 9 месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Судом также установлено, что истица с 1983 года и по настоящее время постоянно зарегистрирована и проживает в г. Петрозаводске. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица осуществляла индивидуальную трудовую деятельность, была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, занималась торгово-закупочной деятельностью и розничной торговлей. В спорный период истица закупала обувь в <данные изъяты> продажей указанного товара занималась в магазине <данные изъяты> расположенном на <адрес> в г. Петрозаводске. В период осуществления предпринимательской деятельности истица была зарегистрирована налоговом органе г. Петрозаводска, а также в ГУ-УПФР в г. Петрозаводске в качестве плательщика страховых взносов, за спорный период истицей произведена уплата соответствующих налогов и страховых взносов.

Данные факты подтверждаются представленными документами, материалами отказного пенсионного дела, материалами учетного дела плательщика страховых взносов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец, как сторона по делу, вправе ссылаться на любые доказательства в обоснование своих требований, отвечающие положениям главы 6 ГПК РФ о допустимости, достоверности и относимости. Суд полагает, что представленные истцом доказательства являются допустимыми доказательствами по делу, не опровергнуты ответчиком. Данные доказательства не противоречат указанным выше правовым принципам. Не доверять данным доказательствам у суда нет оснований.

Учитывая изложенное, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что у истицы при первоначальном обращении к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости имелся необходимый для ее назначения (с даты возникновения права) стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. На данные обстоятельства также указывает включение самим ответчиком спорного периода в стаж работы истицы в МКС при ее повторном обращении с заявлением о назначении пенсии.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о предоставлении, при повторном обращении истицы с заявлением о назначении досрочной пенсии, справки из налогового органа об осуществлении истицей индивидуальной деятельности на территории г. Петрозаводска, поскольку соответствующих доказательств не представлено, кроме того следует учитывать разъяснение, данное Верховным Судом РФ в обзоре судебной практики от 27.09.2006 года за 2-ой квартал 2006 года: «если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что на момент первоначального обращения за трудовой пенсией в пенсионный орган гражданин имел право на указанную пенсию, однако не располагал необходимыми сведениями и (или) документами, подтверждающими право на пенсию, и не смог представить их в установленный трехмесячный срок по не зависящим от него причинам, то суд вправе удовлетворить требование истца о назначении ему трудовой пенсии по старости с момента первоначального обращения за указанной пенсией». Отсутствие материалов пенсионного дела, сформированного при повторном обращении истицы за назначением пенсии, не является основанием для отказа в заявленных требованиях.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, учитывая право граждан на социальное обеспечение, гарантированно ст. 39 Конституции РФ, принцип равенства граждан, установленный ст. 19 Конституции РФ, суд полагает необходимым, принимая во внимание ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», обязать ответчика назначить истице досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения права – с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК назначить досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.

Судья: Г.В.Гудкова