Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-190/2016 (2-4133/2015;) ~ М-3191/2015 от 07.10.2015

Дело № 2- 190/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: Мох Е.М.,
при секретаре: Андронович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А.Ю. к Фурлян В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Фурлян В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивировав требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работает менеджером по продажам у индивидуального предпринимателя Лепешкиной И.А.. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком Фурлян В.В., заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 98,6 кв.м. В феврале 2015 года по поручению ИП Лепешкиной И.А. истцом заключен договор субаренды этого же нежилого помещения. Арендатором по договору является ООО «<данные изъяты>». Срок действия договора одиннадцать месяцев. П. 3.1 договора субаренды, за пользование помещением субарендатор уплачивает арендатору арендную плату в размере 700 рублей в месяц. С февраля 2015 года по сентябрь 2015 года ИП Лепешкина осуществляла торговую деятельность в арендуемом нежилом помещении. Оплачивала ООО «<данные изъяты>» аренду в размере определенном договором субаренды, то есть по 700 рублей в месяц. В октябре 2015 года договор субаренды расторгнут. С этого же времени Лепешкина не осуществляет предпринимательскую деятельность в нежилом помещении. По устному поручению ИП Лепешкиной истец передал ответчику Фурлян В.В. денежные средства в размере 352 300 рублей, которые были оформлены в виде арендной платы - 306 600 рублей и платой за электроэнергию - 45 700 рублей. Денежные средства являлись личными сбережениями истца, которые ИП Лепешкина обещала истцу вернуть. В настоящее время истец не работает у ИП Лепешкиной. На устные требования истца вернуть денежные средства в размере 352 300 рублей переданные ответчику, Лепешкина И.А. ответила отказом. Истец считает, что у Фурлян В.В. возникла обязанность вернуть переданные истцом денежные средства в размере 352 300 рублей, так как данная сумма является неосновательным обогащением. Также истцом понесены судебные расходы - 7 200 рублей оплаченная государственная пошлина, 15 000 рублей услуги представителя. На основании изложенного просит взыскать с Фурлян В.В. 352 300 рублей основного долга, взыскать с Фурлян В.В. 7 200 рубль оплаченной государственной пошлины, 15 000 рублей услуги представителя.

Позднее истец исковые требования изменил, увеличив их, в настоящее время просит взыскать с Фурлян В.В. 352 300 рублей основного долга, взыскать с Фурлян В.В. 7 200 рубль оплаченной государственной пошлины, 15 000 рублей услуги представителя.

В судебном заседании представитель истца Романова А.Ю. - Щапов С.В., действующий на основании доверенности в деле (л.д. 6), исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив аналогично изложенному в описательной части решения.

Истец Романов А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Щапова С.В.

Представитель ответчика Фурляна В.В. - Иванова Н.А., действующая на основании удостоверения № и ордера 082447 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), исковые требования не признала, позицию мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Фурлян В.В. и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО6 был заключен договор аренды недвижимого имущества №, нежилое здание-гараж, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь - 98,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. В тот же день помещение передано по Акту приема-передачи. Согласно условиям Договора (п. 2.1) установлена ежемесячная арендная плата в размере 1000 рублей (одна тысяча) рублей в месяц, в том числе НДФЛ-130 рублей. В соответствии с п. 2.2 Договора ООО «<данные изъяты>» обязался перед Фурлян В.В. вносить платежи, предусмотренные п.2.1. Договора ежемесячно до 10 числа текущего месяца на расчетный счет либо в кассу Арендодателя. От даты подписания Договора до ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «<данные изъяты>» арендная плата за период с марта по ноябрь 2015 года не поступила. Мотивированного отказа от оплаты ООО «Рейд» также не предоставил. Кроме того, Договором № не предусмотрена сдача арендуемого имущества в субаренду другим лицам, письменного согласия для этого Фурлян В.В. при заключении Договора на передачу гаража в субаренду не давал, согласно п.4.2.3, арендатор обязался использовать помещение исключительно по прямому назначению в соответствии с Договором, как гараж. В нарушение п.4.2.3, использовать помещение исключительно по прямому назначению в соответствии с Договором, как гараж (п. 1.2 нежилое здание - гараж), ООО «<данные изъяты>» подписал договор субаренды с Лепешкиной И.А., для торговой деятельности последней. В результате деятельности субарендатора Лепешкиной И. А. гараж был приведен в ненадлежащее состояние, помещение гаража не убиралось, в гараже находился промышленный мусор, допущено возгорание электропроводки и ряд других неисправностей. Поскольку ООО «<данные изъяты>» необоснованно уклонилось от исполнения условий Договора аренды недвижимого имущества, 17.12. 2015 направлено исковое заявление в Октябрьский районный суд <адрес> о расторжении с ООО « <данные изъяты>» договора Аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО « <данные изъяты>» задолженности по арендной плате в размере 10 000 рублей. Романов А.Ю. обратился в суд с иском к Фурлян В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 352 3000 рублей, не указав в обоснование исковых требований дату передачи Фурлян В.В. денежной суммы в размере 352тысяч 300 рублей по просьбе Лепешкиной. При этом, основание платежа либо обязательство, в счет которого переданы денежные средства Фурлян В.В., в исковом заявлении не указаны, заемные отношения между сторонами Романов-Фурлян-Лепешкина не были оформлены, Фурлян В.В. заключил договор только с ООО «<данные изъяты>», однако Романов А.Ю. просит взыскать в его пользу сумму неосновательного обогащения с Фурлян В.В. Истцом не предоставлено доказательств того, что денежная сумма в размере 352 тысячи 300 рублей передавалась Фурлян В.В.. Приложенные расходные ордера в нарушение Постановления Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ имеют нарушения: не содержат подписи руководителя организации и главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного; в расходном кассовом ордере по строке "Основание" не указывается содержание хозяйственной операции; в строке "Приложение" не перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления; не содержат паспортных данных получателя, не содержат подпись кассира; не указано, где ведется учет кассовых операций; не указаны прилагаемые к расходным-кассовым ордерам документы (заявлениях, счетах и др.).

Ответчик Фурлян В.В. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Иванову Н.А.

Третье лицо Лепешкина И.А. и представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Лепешкина И.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11).

Романов А.Ю. осуществлял трудовую деятельность у ИП Лепешкиной И.А. в должности менеджера по продажам с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15).

ДД.ММ.ГГГГ между Фурлян В.В. и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО6 заключен договор аренды нежилого здания – гаража по адресу <адрес>, данный договор аренды, представленный в материалы дела, сторонами договора не подписан, однако стороны не оспаривают факт его заключения, размер арендной платы установлен в размере 1000 рублей в месяц (л.д. 18-20).

Между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО6 и Лепешкиной И.А. в лице Романова А.Ю. был заключен договор субаренды нежилого здания – гаража по адресу <адрес>, размер арендной платы установлен в размере 700 рублей в месяц (л.д. 16-17), дата составления договора субаренды в тексте договора отсутствует.

Также в материалы дела представлены копии расходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей (назначение аренда за март) и на сумму 2700 рублей (назначение за электроэнергию), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56000 рублей (назначение аренда), на сумму 5000 рублей (назначение за электроэнергию за прель) и на сумму 600 рублей (аренда), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей (назначение аренда магазина) и на сумму 7000 рублей (назначение оплата за электроэнергию за май 2015 года), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей (назначение аренда магазина за июнь 2015 года), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей (назначение аренда сентябрь) и 11000 рублей (назначение электроэнергия август) (л.д. 21-26), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей (назначение аренда магазина за июль 2015 года) и на сумму 9000 рублей (назначение за электроэнергию июнь 2015г.), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей (назначение аренда помещение) и на сумму 11000 рублей (назначение за электроэнергию за июль)(л.д. 52-57), в которых получателем денежных средств значится Фурлян В.В., сведения о лице и/или организации, которыми передаются денежные средства, не внесены, отсутствуют подписи и расшифровки подписей получателя и плательщика.

ДД.ММ.ГГГГ Фурлан В.В. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41).

Также истцом в материалы дела представлена доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ ИП Лепешкиной И.А. на имя Романова А.Ю. без права получения и распоряжения имуществом и денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Разрешая спор суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения, поскольку истцом не представлено доказательств передачи денежных средств непосредственно ответчику как гражданскому лицу, заключения с ответчиком каких-либо сделок, расходования денежных средств ответчиком на свои личные нужды либо их сохранение, получение денежных средств без законных на то оснований.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценивает в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и исходит из того, что из расходных кассовых ордеров о передаче денежных средств за аренду и электроэнергию не усматривается получение данных денежных принадлежащих истцу, а также отсутствие правового основания получения ответчиком Фурлян В.В. этих денежных средств. Иных доказательств тому, что истец передавал денежные средства ответчику без законных оснований не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Романова А.Ю. не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Романова А.Ю. к Фурлян В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2016 года.