Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4213/2020 от 28.01.2020

Судья Терехова Л.Н. дело № 33-4213/2020 50RS0035-01-2019-006568-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего                 Красновой Н.В.,

судей                     Медзельца Д.В., Нигматулиной Б.Ш.,

при помощнике судьи                    А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 февраля 2020 года гражданское дело <данные изъяты> по иску Юденкова А. В. к Юденковой И. В. о признании договора дарения доли квартиры недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Юденкова А.В. на решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

    объяснения Юденкова А.В., судебная коллегия

    установила:

Юденков А.В. обратился в суд с иском к Юденковой И.В. и, уточнив требования, просил признать договор дарения 1/3 доли квартиры от <данные изъяты> недействительным (ничтожным), мнимой, притворной, оспоримой сделкой, прекратить право собственности Юденковой И.В. и аннулировать соответствующие сведения в ЕГРН, взыскать судебные расходы в сумме 344 182,45 рублей.

    В обоснование иска ссылался на то, что он являлся собственником 1/3 доли квартиры по адресу: <данные изъяты> (далее – спорная квартира), в отношении которой <данные изъяты> заключил договор дарения с ответчиком, хотя не имел намерения лишить себя права собственности на единственное жилье, сделка была проведена для вида и без намерения создать соответствующие правовые последствия. Причиной заключения договора явилось то, что у истца сложилась сложная финансовая ситуация, он не имел возможности производить оплату взятых на себя кредитных обязательств, однако, для продолжения осуществления трудовой деятельности ему необходимы были денежные средства, которые самостоятельно он получить не мог, в связи с чем Юденкова И.В., будучи супругой истца, оформила в ПАО «Сбербанк России» кредит на свое имя на сумму 652 000,00 рублей, которые впоследствии перевела на счет Юденкова А.В., между сторонами имелась устная договоренность, о том, что в случае невозможности в двухмесячный срок погасить указанную кредитую задолженность, Юденков А.В. оформит принадлежащую ему 1/3 доли спорной квартиры на Юденкову И.В. посредством заключения договора дарения.

    В судебном заседании истец Юденков А.В. и его представитель по доверенности Слюсарь В.В. заявленные требования поддержали.

    Ответчик Юденкова И.В. и ее представитель по доверенности Адвокат С.А. в судебном заседании возражали против иска.

    Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

    Решением суда в удовлетворении иска отказано.

    Не согласившись с постановленным решением, истец Юденков А.В. обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, постановить новое, которым иск удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что договор дарения на самом деле является договором купли-продажи, что подтверждается содержанием п. 9 договора; несмотря на отсутствие в договоре информации о цене сделки, ответчик своими действиями по переводу на текущий счет истца 652 000 рублей подтвердила, что произвела оплату приобретенной доли спорной квартиры; о недействительности договора также свидетельствует то, что после сделки ответчик не несет бремя содержания приобретенного имущества; судом не дана надлежащая оценка тому, что спорная квартира являлась единственным жильем истца, намерений ее отчуждать он не имел.

    На апелляционную жалобу поступили возражения Юденковой И.В., в которых она просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что оспариваемый договор был заключен в соответствии с законом, на его основании Управлением Росреестра произведена регистрация перехода права собственности, доводы истца о притворности и мнимости сделки являются несостоятельными, поскольку после заключения договора стороны исполнили его, в том числе Юденкова И.В. несет бремя содержания спорной квартиры, между сторонами был заключен договор дарения, а не договор купли-продажи, а перечисление денежных средств было связано с погашением долговых обязательств истца, приобретенных в период брака сторон.

    В заседании суда апелляционной инстанции Юденков А.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

    Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

    Названная норма определяет критерий отнесения договора к числу мнимых и притворных сделок, а именно, наличие цели у всех сторон соглашения на придание видимости существования договора. При этом для мнимых сделок характерно наличие цели создать видимость договора как такового, а для притворных - создание видимости одного типа договора, который прикрывает другие договорные отношения. Наличие специальной цели в момент заключения договора у сторон позволяет отличить мнимую и притворную сделку от иных сделок, совершенных с пороком.

     Из материалов дела усматривается, что стороны состояли в браке, <данные изъяты> между ними заключен нотариально удостоверенный договор дарения 1/3 доли спорной квартиры, на основании которого <данные изъяты> зарегистрировано право собственности ответчика.

    При разрешении спора суд первой инстанции счел установленным, что при заключении договора стороны действовали добровольно, совершенная ими сделка соответствовала их действительной воле, а доводы истца о тяжелом финансовом положении, вынудившим его заключить оспариваемый договор, суд признал несостоятельными.

    Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих заключение договора дарения с пороком, а заявленные одновременно требования о признании сделки как мнимой, так и притворной, свидетельствуют о том, что сам же истец представлял доказательства, опровергающие основания иска. При этом судом отвергнут довод Юденкова А.В. о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, в силу которых заключен оспариваемый договор, поскольку его п. 8 свидетельствует об обратном.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

    Доводы Юденкова А.В. о том, что договор дарения фактически прикрывает договор купли-продажи, что подтверждается п. 9 договора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указание в п. 9 договора о том, что «стороны понимают существо настоящего договора купли-продажи», является очевидной опечаткой, так как из содержания договора явствует, что стороны заключили договор дарения, а не купли-продажи, о чем сторонам удостоверявшим договор нотариусом были разъяснены соответствующие положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения дарения.

    Доводы о том, что договор прикрывает куплю-продажу спорной доли, что подтверждается переводом денежных средств ответчика в размере 652 000 рублей на банковскую карту истца, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку данный перевод был осуществлен за 2 месяца до заключения договора, доказательств тому, что денежные средства переводятся в счет будущей покупки спорной доли квартиры, материалы дела не содержат.

    Довод жалобы о несении бремени содержания спорной квартиры не ответчиком, а истцом, материалами дела не подтвержден.

    Ссылка истца на то, что квартира была предоставлена ему Министерством обороны РФ и является единственным местом жительства, что свидетельствует об отсутствии оснований для отчуждения квартиры в какой бы то ни было форме, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку сами по себе приведенные истцом обстоятельства не являются препятствием и сдерживающим фактором для заключения сделки дарения.

    Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи