Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-341/2021 ~ М-141/2021 от 25.01.2021

Дело №2-341/2021 (УИД 13RS0023-01-2021-000329-73)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2021 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Лосяковой К.А.,

с участием в деле:

истца – Пучкова В. В., его представителя Назарова Н. С., действующего на основании нотариальной доверенности бланк серии 13 АА 1005154 от 2 октября 2020 года,

ответчика – акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Фомина Е. П.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В. В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Трофимова Д. Н.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относи-тельно предмета спора, на стороне ответчика – Захватова Д. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучкова В. В. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Пучков В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 мая 2020 года в 07 часов 35 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Мерседес Бенц GLK, государственный регистрационный знак <адрес>, и автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <адрес>, под управлением Трофимова Д.Н., который органами ГИБДД признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

На основании пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» истец 1 июня 2020 года обратился в ООО «СО «Сургутнефтегаз» (полис ОСАГО ХХХ №), где был застрахован его автомобиль, с заявлением о выплате страхового возмещения. 9 июня 2020 года страховая компания выплатила сумму в размере 135250 рублей (132750 рублей и 2500 рублей компенсация расходов эксперта страховой компании). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа страховая компания насчитала 265500 рублей. Однако страховая компания выплатила 50% страхового возмещения от данной суммы.

В связи с несогласием с решением ответчика, в претензии истец просил пересмотреть вышеуказанную выплату и доплатить оставшуюся сумму страхового возмещения.

23 июня 2020 года в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО», в адрес АО «Сургутнефтегаз» (правопреемником которого стала компания АО «ГСК «Югория» была направлена досудебная претензия с просьбой возместить истцу выплату недоплаченного страхового возмещения, неустойки с приложенными в обоснование своих требований документами. Ответчик в добровольном порядке не возместил истцу сумму страхового возмещения и иные расходы, прислав повторный отказ.

9 июля 2020 года истец повторно обратился в страховую компанию и предоставил все документы из органов ГИБДД, однозначно доказывающие вину водителя автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №.

28 июля 2020 года страховая компания вновь отказала в полном возмещении по тем же обстоятельствам. Истец согласен с калькуляцией и расчётом суммы ущерба страховой компанией. Общая сумма выплаты должна составлять 265500 рублей, выплате подлежит 132750 рублей. Степень вины не может оспариваться, так как органы ГИБДД выдали материал, подтверждающие невиновность истца.

Истец в досудебном порядке обратился к финансовому уполномоченному, решением от 16 сентября 2020 года омбудсмен отказал в удовлетворении требований ссылаясь на то, что степень вины участников ДТП может установить суд, в компетенции уполномоченного такого права не предусмотрено.

В связи с недостаточностью суммы страхового возмещения, произведённой ответчиком, истец вынужден был за свой счёт начать ремонт автомобиля. Действия ответчика принесли моральные и нравственные страдания, которые истец оценивает в 20000 рулей.

В целях подготовки искового заявления, досудебного производства и представительства в суде между Пучковым В.В. и Соловьевым В.А. 1 октября 2020 года был заключен договор об оказании юридических услуг. Вознаграждение в сумме 15000 рублей истцом было оплачено.

Нарушив право заявителя на полное страховое возмещение в рамках договора ОСАГО, истец вправе взыскать неустойку в размере 265500 рублей, которая должна начисляться с 27 июня 2020 года до 25 января 2021 года от суммы недоплаченного страхового возмещения (200 дней *1%*132 750 рублей = 265500 рублей).

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО ГСК «Югория» сумму страховой выплаты в размере 132500 рублей, неустойку в размере 265500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 190 рублей.

В судебном заседании представитель истца Назаров Н.С. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание истец Пучков В.В. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, в ранее представленных заявлениях иск поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., Фомин Е.П., Трофимов Д.Н., Захватов Д.Е., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

На основании частей третьей, пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика АО ГСК «Югория» Нестерова И.А. полагала, что исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения. Считает, что ответчик не располагал доказательствами, позволяющими определить степень вины участников ДТП, в том числе, установить полное отсутствие вины истца и виновность второго участника ДТП, и, как следствие, имело место страховое возмещение в равных долях по договорам ОСАГО каждого из участников ДТП. Кроме того, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера, понесённого каждым из водителей-участников ДТП ущерба им исполнены. Считают, что вина ответчика в рассматриваемом случае отсутствует, наличие спора между сторонами не может являться безусловным доказательством нарушения прав истца, что исключает ответственность ответчика и является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании морального вреда. Просила отказать и в требовании о взыскании штрафа, поскольку страховщик организовал проведение экспертизы и выплатил страховое возмещение в течении срока, предусмотренного законом об ОСАГО, в связи с чем, обязательства страховщика в данном случае выполнены в полном объёме. Расходы на оформление нотариальной доверенности не могут быть взысканы, поскольку доверенность общая и выдана не для представления интересов истца в конкретном деле. Расходы на оплату услуг представителя завышены и не соответствуют принципу разумности. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму неустойки и штрафа, а также размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, 8 февраля 2021 года от Нестеровой И.А. поступило заявление о пропуске срока, установленного для предъявления требований к финансовой организации после вынесения решения финансовым уполномоченным. В заявлении указала, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. В случае несогласия с вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течении тридцати дней после дня вступления указанного решения в законную силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. Срок обжалования данного решения по 2 ноября 2020 года, исковое заявление поступило в суд 25 января 2021 года.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении гражданского дела без рассмотрения по следующим основаниям.

Так, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что после наступления страхового случая, не согласившись с произведенной ответчиком страховой выплатой, истец обратился к финансовому уполномоченному.

По результатам рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным решением от 16 сентября 2020 г. (дата подписания решения), вступившим в законную силу 1 октября 2020г. (17.09.2020г.+10 рабочих дней), в удовлетворении требований Пучкову В.В. о доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен тридцатидневный срок на обращение в суд после вступления в силу решения финансового уполномоченного по предмету, содержащемуся в обращении.

Срок на обжалование решения финансового уполномоченного от 16 сентября 2020 г. истек 02 ноября 2020г. вместе с тем исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи лишь 22 января 2021 г., при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин для его восстановления не заявлено.

Согласно статье 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ, начавшего действие с 1 июня 2019 г., потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 1 статьи 15 вышеуказанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ).

Кроме того, принимая во внимание разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), согласно которым при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (частью 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно закрепленному частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» положения, устанавливающие срок обращения в суд с требованиями к финансовой организации, не лишают Пучкова В.В. возможности отстаивать свои права и законные интересы в рамках разрешения судом возникшего спора по существу.

Однако обращение в суд последовало по истечении установленного срока.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГПК Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Дополнительной гарантией прав лиц, участвующих в деле, служат положения части второй статьи 223 ГПК Российской Федерации, согласно которой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, а в данном случае необходимо одновременно заявить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска.

Руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░