Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3087/2017 от 14.11.2017

Судья Сандуляк С.В. Дело № 33-3082

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2017 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Михайловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвак С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 10», Збинякову А.И., Калабиной Е.И. о признании решения общего собрания собственников помещений и договора управления многоквартирным домом недействительными,

по апелляционной жалобе Литвак С.А. на решение Заводского районного суда г.Орла от 3 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., выслушав объяснения представителя истца Комиссаровой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №10» Брунелевского А.Е. и ответчика Калабиной Е.И., изучив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Литвак С.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 10» (далее - ООО «ЖЭУ № 10»), Збинякову А.И. о признании решения общего собрания собственников помещений и договора управления многоквартирным домом недействительными.

В обоснование заявленных требований указывала, что является собственником нежилого помещения общей площадью <...> кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>,
<адрес>.

<дата> ООО «ЖЭУ № 10» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском о взыскании с нее задолженности по оплате коммунальных услуг, в ходе рассмотрения которого ей стало известно о том, что на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от <дата> управляющей организацией было избрано ООО «ЖЭУ № 10», с которым был заключен договор управления.

Так как она обладает <...>% голосов, но о проведении данного собрания она не извещалась и оно проведено в отсутствие кворума, просила суд признать незаконным решение собрания собственников многоквартирного <адрес> от <дата> и договор управления данным домом, заключенный с ООО «ЖЭУ № 10» на основании этого собрания.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Калабина Е.И., являвшаяся секретарем общего собрания собственников.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представителем ООО «ЖЭУ № 10» по доверенности Брунелевским А.Е. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Литвак С.А. просит об отмене решения суда и об удовлетворении исковых требований.

Обращает внимание на несоответствие действительности вывода суда о факте проведения общего собрания <дата>, поскольку в ходе рассмотрения дела суду были представлены доказательства, опровергающие реальное проведение этого собрания, оценка которым не дана.

Также необоснованным полагала отсутствие в обжалуемом решении оценки суда факта фальсификации подписи Калабиной Е.И. в протоколе общего собрания в качестве секретаря данного собрания.

Поскольку в действительности собрание <дата> не проводилось, договор управления многоквартирным домом от имени собственников многоквартирного дома подписан не уполномоченным на это Збиняковым А.И., о чем она узнала лишь в ходе настоящего судебного разбирательства, срок на обжалование данного договора не может считаться пропущенным.

В возражениях на жалобу ООО «ЖЭУ № 10» указало, что решение является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска без исследования доказательств по делу.

В судебное заседание истец Литвак С.А. и ответчик Збиняков А.И.,
извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

Литвак С.А. реализовала свое право на участие в деле через представителя.

В этой связи судебная коллеги на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Литвак С.А. с <дата> является собственником нежилого помещения № 29 общей площадью <...> кв.м. в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

На основании решения собственников помещений указанного многоквартирного дома, отраженного в протоколе общего собрания собственников от <дата>, был расторгнут договор управления с ЗАО «ЖРЭУ №2», ООО «ЖЭУ № 10» избрано управляющей организацией, и с ним заключен договор управления многоквартирным домом, утвержденный этим же собранием.

Согласно данному протоколу председателем собрания был избран Збиняков А.И., а секретарем – Калабина Е.И., способ уведомления о следующих собраниях и принятых решениях – размещение соответствующего сообщения на доске объявлений либо на дверях подъездов многоквартирного дома.

<дата> Збиняков А.И. и ООО «ЖЭУ № 10» подписали договор управления многоквартирным домом.

На основании решения общего собрания ООО «ЖЭУ № 10» с <дата> приступило к управлению многоквартирным домом.

<дата> сведения о протоколе общего собрания от <дата> размещены в свободном доступе на официальном сайте для раскрытия информации <...>

Таким образом, с <дата> Литвак С.А. должна была узнать об управлении многоквартирным домом иной управляющей компанией.

Кроме того районным судом установлено, что Литвак С.А., являясь собственником нежилого помещения, плату за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома не вносила, что не оспаривалось ее представителем в суде апелляционной инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по внесению платы за коммунальные услуги ООО «ЖЭУ № 10» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Литвак С.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Между тем, из представленных квитанций (<дата> г.) следует, что при выставлении счета на оплату отопления в каждой из указанных квитанций Литвак С.А. имела возможность видеть, что исполнителем данной услуги указано ООО «ЖЭУ № 10».

Поскольку с <дата> года ответчик, за исключением некоторых месяцев, в строгом соответствии с выставленными суммами производила оплату данных счетов, что подтверждается отметками в соответствующем столбце квитанции, судом первой инстанции был сделан вывод об осведомленности с <дата> года о смене управляющей компании на ООО «ЖЭУ №10».

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
– ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее
– ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

На основании ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктами 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, Литвак С.А. просила признать недействительным решение общего собрания от <дата> и заключенный на основании этого решения договор управления многоквартирным домом от указанной даты.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, суд исходил из того, что оспариваемое решение общего собрания датировано <дата> и Литвак С.А. достоверно известно о нем с <дата> года, тогда как в суд с исковым заявлением она обратилась лишь <дата>. В этой связи ходатайство представителя ООО «ЖЭУ № 10» было удовлетворено, а иск Литвак С.А. оставлен без удовлетворения ввиду пропуска ею срока исковой давности без уважительных причин.

Поскольку по исковому требованию об оспаривании решения общего собрания собственников помещений Литвак С.А. пропущен срок исковой давности, то в силу статьи 207 ГК РФ пропущен срок исковой давности и по дополнительному требованию о признании недействительным договора управления, заключенного на основании указанного решения.

Учитывая приведенные выше обстоятельства и положения законодательства, судебная коллегия находит выводы районного суда правильными, поскольку истечение срока исковой давности при отсутствии уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы Литвак С.А. о необоснованности утверждения суда в обжалуемом решении, вопреки имеющимся в материалах дела доказательствам, о проведении <дата> оспариваемого собрания, и об отсутствии в нем оценки суда факта фальсификации подписи Калабиной Е.И. в протоколе общего собрания в качестве секретаря являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства имели бы правовое значение в случае рассмотрения спора по существу при проведении оценки вопроса о действительности и правомерности собрания.

В настоящем случае судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, и во внимание принимались лишь доказательства момента, с которого Литвак С.А. могла и должна была узнать о решении общего собрания и заключенном на основании такого решения договоре, без исследования иных доказательств, касающихся существа спора.

По изложенным основаниям не может повлечь отмену обжалуемого решения и ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцу о подписании оспариваемого ею договора управления многоквартирным домом не уполномоченным на то Збиняковым А.И. стало известно лишь в ходе рассмотрения настоящего дела, поэтому срок для обращения в суд о его оспаривании не может считаться пропущенным.

Как указано выше, о существовании договора управления, равно как и о возможной неполномочности стороны, его подписавшей, которая в данном случае имеет место, по мнению истца, последняя могла узнать в <дата> года, и с этого момента начинал течь срок, в течение которого имелась возможность для защиты своих прав, правом на которую своевременно Литвак С.А. не воспользовалась.

Более того, из материалов дела следует, что истец, являющаяся собственником помещения в многоквартирном доме с <дата> года и обязанная участвовать в расходах на содержание общего имущества этого дома, соответствующую плату не вносила, и обращение в суд с настоящим иском обусловлено наличием в Арбитражном суде Орловской области требований управляющей компании к ней об оплате задолженности и несогласием с данной задолженностью.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, выводы суда соответствуют им и положениям законодательства, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, а нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 3 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвак С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи