Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-14865/2018 от 02.04.2018

Судья: Подопригора К.А. Дело № 33-14865

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2018 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Магомедовой П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе Барсука А.Т. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 29 декабря 2017 года, которым постановлено:

Восстановить представителю ответчика Недорезова С.Л. – Козьменко А.Ю. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-4264/2017 по иску Барсука А*Т* к Недорезову С*Л* о взыскании неосновательного обогащения, штрафной неустойки.

УСТАНОВИЛА:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года удовлетворены исковые требования Барсука А.Т. к Недорезову С.Л. о взыскании неосновательного обогащения, штрафной неустойки.

Недорезовым С.Л. подана апелляционная жалоба на указанное решение с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что срок был пропущен в связи с поздним получением копии решения суда.

Заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в частной жалобе Барсук А.Т.

Проверив материалы, выслушав представителей истца – Фурман Я.О., Белянину М.Г., ответчика Недорезова С.Л., его представителя – Козьменко А.Ю., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако, их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Рассматривая заявление в отсутствие истца Барсука А.Т., суд пришел к выводу, что он извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела, определением Мещанского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2017 года заявление Недорезова С.Л. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы назначено к слушанию 29 декабря 2017 года. Определение от 29 декабря 2017 года постановлено в отсутствие сторон.

Между тем, материалы дела не содержат данных о вручении судебной повестки Барсуку А.Т. о слушании дела, назначенного на 29 декабря 2017 года, повестка о дне рассмотрения дела адресату заблаговременно, до даты судебного заседания вручена не была.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что Барсук А.Т. не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, назначенном на 29 декабря 2017 года, и был лишен права на представление возражений относительно заявления о восстановлении срока, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции Барсука А.Т. о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции 06 апреля 2018 года, руководствуясь п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, постановил перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассматривая заявление Недорезова С.Л. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе право на обжалование судебных постановлений.

Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок… Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Как усматривается из материалов дела, Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года удовлетворены исковые требования Барсука А.Т. к Недорезову С.Л. о взыскании неосновательного обогащения, штрафной неустойки.

Дело было рассмотрено в отсутствие Недорезова С.Л.

27 декабря 1017 года Недорезовым С.Л. подано заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что срок был пропущен в связи с поздним получением копии решения суда.

При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что мотивированное решение суда было направлено Недорезову С.Л. в соответствии с требованиями ст. 214 ГПК РФ.

Так, в соответствии с требованиями п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями правил оказания услуг почтовой связи в заказных письмах с заказными уведомлениями о вручении.

Таких доказательств, подтверждающих направление Недорезову С.Л. копии решения в материалах дела не имеется.

Учитывая, что доказательств направления ответчику копии решения материалы дела не содержат, указанное обстоятельство привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной жалобы в установленный для этого срок, судебная коллегия полагает, что ответчиком предусмотренный законом срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с вынесением нового определения о восстановлении Недорезову С.Л. срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01.06.2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2017 года отменить.

Восстановить Недорезову С* Л* срок на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-4264/2017 по иску Барсука А*Т* к Недорезову С*Л* о взыскании неосновательного обогащения, штрафной неустойки.

Председательствующий:

Судьи

3