Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20575/2016 от 13.07.2016

Судья Бондаренко М.В. Дело № 33-20575/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Клиенко Л.А.

при секретаре Зибиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петренко В.И. на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2016 года по делу по иску ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» в лице Новороссийского филиала к Петренко В.И, Петренко Л.П. о взыскании платы за безучетное использование электроэнергии.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» в лице Новороссийского филиала обратилась в суд с иском к Петренко В.И. и Петренко Л.П. о взыскании платы за безучетное использование электроэнергии, указывая на то, что Петренко В.И. является потребителем электрической энергии ОАО «Кубаньэнергосбыт» на его имя открыт лицевой счет <...> по адресу: Краснодарский край, <...>. <...> при проведении представителями сетевой организацией ПАО «Кубаньэнерго» - проверки правильности пользования электрической энергией потребителями в домовладении по адресу: <...>, было зафиксировано вмешательство в работу прибора учета. По данному факту был составлен акт безучетного пользования электрической энергией <...>. Согласно предварительному расчету, произведенному филиалом ПАО «Кубаньэнерго» Юго-Западные электрические сети, в соответствии с пунктами 193, 194 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ <...> от <...> «О функционировании разничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», п. 62 Постановления Правительства РФ от <...> <...> «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» - объем безучтно потребленной электроэнергии за период с <...> – <...> за 73 дня составил 21932 кВтч на общую сумму <...> руб. <...> коп.

Истец просил взыскать с Петренко В.И. <...> руб. <...> коп. за безучетное потребление электроэнергии, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2095 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с Петренко В.И. и Петренко Л.П. <...> руб. <...> коп. за безучетное потребление электроэнергии, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., поскольку за Петренко Л. П. признано право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, а право собственности Петренко В.И. уменьшено с целой до 1/2 доли.

Ответчик Петренко Л.П. не признала.

Ответчик Петренко В.И. в лице представителя иск не признал.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2016 года иск удовлетворен.

Взысканы с Петренко В.И. и Петренко Л.П. в пользу ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» за безучтено потребленную электроэнергию по <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

В апелляционной жалобе представитель Петренко В.И. просит отменить решение, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что жилой дом между ним и бывшей женой Петренко Л.П. разделен решением суда; после расторжения брака в доме не проживал, электроэнергией не пользовался. Более того, к доступу прибора учета не имеет, он расположен в помещении, принадлежащем ответчику Петренко Л.П.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Петренко В.И. поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просила решение отменить.

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Пунктом 1 статьи 540 ГК РФ установлено, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединительной сети.

Судом по делу установлено, что Петренко В.И. является абонентом ОАО «Кубаньэнергосбыт», на его имя открыт лицевой счет <...> по адресу: Краснодарский край, <...>.

На основании вступивших в законную силу решений Абинского районного суда от 16 апреля 2012г. и от 15 апреля 2013 года Петренко В.И. и Петренко Л.П. являются собственниками по 1/2 доли жилого дома по адресу: <...>.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при отсутствии согласия - в порядке, определяемом судом.

В соответствии со ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из ч.9 ст. 155 ЖК РФ следует, что собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату жилого помещения и коммунальных услуг на основании одного платежного документа. Если же соглашение не будет достигнуто, они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников.

Как установлено судом, соглашение о разделе платы за электроэнергию между Петренко Л.П. и Петренко В.И. не заключалось, в суд с этим вопросом не обращались.

Согласно акта о неучтенном потреблении электрической энергии <...> от <...> представителями сетевой организацией ПАО «Кубаньэнерго» у потребителя (физического лица) по адресу: Краснодарский край, <...> в присутствии Петренко Л.П. и двух незаинтересованных лиц < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7 было выявлено, что прибор учёта электроэнергии при нагрузки счётный механизм электронного электросчётчика не работал. Данный акт подписан представителем ПАО «Кубаньэнерго».

Петренко Л.П. от письменного объяснения и подписи акта отказалась.

В соответствии с п.1 ст.543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно п.62 Постановления Правительства РФ от <...> N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» следует, что при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учет исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляюшего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибор учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсо­снабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства е работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. <...> «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» в случае безучетного потребления электроэнергии энергоснабжающая организация вправе предъявить потребителю требование о возмещении убытков.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Установив, потребление электроэнергии при поврежденном приборе учета, суд пришел к правильному выводу об обоснованности представленного ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» расчета задолженности ответчиков за безучетно потребленную электроэнергию и на основании ст. 547 ГК РФ удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в доме не проживает, не могут быть приняты во внимание, поскольку как установлено выше и не оспаривалось < Ф.И.О. >8, с ним был заключен договор энергоснабжения.

Из пояснений представителя истца следует, что решение суда о разделе жилого дома по адресу: Краснодарский край, <...> фактически произведен не был.

Соответственно, основания для освобождения < Ф.И.О. >8 от возмещения убытков, отсутствовали.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абинского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2016 года по делу по иску ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» в лице Новороссийского филиала к Петренко В.И. и Петренко Л.П. о взыскании платы за безучетное использование электроэнергии оставить без изменения, апелляционную жалобу Петренко В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: