Решение по делу № 2-1670/2017 ~ М-1409/2017 от 10.08.2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                  г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Малышевой О.В., при секретаре Орловой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Широнину В.П., Митрофанову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                       УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с иском к Широнину В.П., Митрофанову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал‚ что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Широниным В.П. был заключен кредитный договор №, согласно которому Широнину В.П. был выдан кредит на неотложные нужды в размере 1 000 000 рублей на 120 месяцев, ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами из расчета 15 % в день. Заемщик своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 648 183 рубля 92 копейки, из которых 88 966 рублей 30 копеек – сумма срочного основанного долга, 287 188 рублей 72 копейки сумма просроченного основанного долга, 1 060 рублей 28 копеек – сумма срочных процентов, 243 759 рублей 28 копеек – сумму просроченных процентов, 39 234 рубля 84 копейки – сумма процентов на просроченный основной долг, 513 668 рублей 29 копеек – штрафные санкции на просроченный основной долг, 474 306 рублей 21 копейка – штрафные санкции на просроченные проценты. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования о досрочном погашении задолженности Широнин В.П. обязался уплачивать банку пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. В настоящее время ответчик своих обязательств по уплате суммы основанного долга и процентов не исполняет. В соответствии с п.5.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика перед банком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Митрофановым А.М., согласно которому поручитель отвечает перед кредитором солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Ответчикам направлялось требование об исполнении обязательств по кредитном договору, однако исполнения по вышеуказанным требованиям ими не производилось. Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Учитывая изложенное, истец в лице конкурсного управляющего просит суд взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 501 000 рублей, из которых 376 155 рублей 02 копейки – основной долг, 100 000 рублей – проценты, 24 844 рубля 98 копеек – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела от истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» поступило письменное ходатайство об увеличении исковых требований, в котором истец просит взыскать в свою пользу с Широнина В.П., Митрофанова А.М. солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1 648 183 рубля 92 копейки, из которых 88 966 рублей 30 копеек – сумма срочного основанного долга, 287 188 рублей 72 копейки сумма просроченного основанного долга, 1 060 рублей 28 копеек – сумма срочных процентов, 243 759 рублей 28 копеек – сумму просроченных процентов, 39 234 рубля 84 копейки – сумма процентов на просроченный основной долг, 513 668 рублей 29 копеек – штрафные санкции на просроченный основной долг, 474 306 рублей 21 копейка – штрафные санкции на просроченные проценты, а также солидарно взыскать Широнина В.П., Митрофанова А.М. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей.

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчики Широнин В.П., Митрофанов А.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, против чего согласно письменному заявлению истец не возражает.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (ст. ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Широниным В.П. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить Широнину В.П. кредит на неотложные нужды в размере 1 000 000 рублей на срок 120 месяцев с даты фактической выдачи кредита с платой за пользование кредитом, указанной в графике платежей (п.п.1.1-1.3 Договора), а заемщик обязался до 28 числа включительно каждого месяца, начиная с декабря 2007 года, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. При этом сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга ( п.3.1.1 Договора).

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки ( п.4.2 Договора).

В соответствии с п.2.1 Договора сумма кредита ДД.ММ.ГГГГ была перечислена на счет Широнина В.П. № в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспорено ответчиком.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязанности, предусмотренные кредитным договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора Широнин В.П. обязался до 28 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, а именно 24 134 рубля, 00 копеек, первый платеж 24 134 рубля 00 копеек, последний платеж 19 844 рубля 49 копеек.

В судебном заседании установлено, что заемщик Широнин В.П., стал допускать нарушение принятых на себя по договору обязательств, внося суммы не в полном объеме и не в установленные сроки, о чем свидетельствует расчет задолженности и выписки по ссудному счету, предоставленные банком.

В связи с ненадлежащим исполнением Широниным В.П. принятых на себя обязательств были начислены пени, за ответчиком образовалась задолженность по договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 648 183 рубля 92 копейки, из которых 88 966 рублей 30 копеек – сумма срочного основанного долга, 287 188 рублей 72 копейки сумма просроченного основанного долга, 1 060 рублей 28 копеек – сумма срочных процентов, 243 759 рублей 28 копеек – сумму просроченных процентов, 39 234 рубля 84 копейки – сумма процентов на просроченный основной долг, 513 668 рублей 29 копеек – штрафные санкции на просроченный основной долг, 474 306 рублей 21 копейка – штрафные санкции на просроченные проценты.

Учитывая изложенное, суд считает установленным ненадлежащее исполнение ответчиком Широниным В.П. принятых на себя обязательств по кредитному договору.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение содержится в п.5.2 договора, которым предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором при исполнении заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в договоре, в том числе при однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней.

В силу п.5.3 договор при наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения.

Как усматривается из материалов дела, в связи с возникновением просроченной задолженности более чем на 10 календарных дней, банк направил Широнину В.П., Митрофанову А.М. письменные требование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору, суммы просроченных процентов, а также штрафных санкций.

Данное требование банка ответчиками не исполнено, что подтверждается информацией о платежах и не оспорено ответчиками.

В судебном заседании также установлено, что поручителем по кредитному обязательству Широнина В.П. выступил ответчик Митрофанов А.М., взявший на себя обязательства солидарно отвечать перед банком за исполнением заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п.п.1.4 кредитного договора, п.1.1 договора поручительства). Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.1 ст.363 при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ч.2 той же статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая что ответчиками до настоящего времени задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена, а также то, что кредитное обязательство заемщика обеспечено поручительством, суд приходит к выводу о том, что требованием ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ответчикам в солидарном порядке о досрочном взыскании суммы займа с причитающимися процентами, а также пени за просрочку платежей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиками в силу уст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от исполнения либо от ответственности за неисполнение обязательств, а также доказательств иного размера подлежащих взысканию сумм, суд считает представленный истцом расчет верным, а требование о досрочном взыскании кредитной задолженности обоснованным.

При этом, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме, взыскав пени в указанном иске размере, поскольку суд вправе уменьшить сумму неустойки, предусмотренную договором за нарушение сроков возврата денежных средств, лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Причем в силу п.1 ст.330 ГК РФ и ч.1 ст.56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков – бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (ч.1 ст.333 ГК РФ), п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанных с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.), п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г.№6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

Более того, Конституционный Суд РФ в Определении 15.01.2015 г. №7 – О указал, что ч.1 ст. 333 ГК РФ не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой, исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ).

Неустойка может быть уменьшена судом лишь при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение ч.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без соответствующего заявления со стороны ответчика, без представления им доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В силу п.4 ст.809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Аналогичное положение закреплено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 г.» О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, согласно которому в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Условиями кредитного договора предусмотрено возвращение займа по частям, судом установлен факт нарушения ответчиком сроков, установленных для возврата суммы займа, в связи с чем истец правомерно обратился в суд с требованием о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст.40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ст.ст. 323, 1082 ГК РФ).

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина на общую сумму 8 210 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Широнину В.П., Митрофанову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Широнина В.П., Митрофанова А.М. пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 648 183 рубля 92 копейки, из которых 88 966 рублей 30 копеек – сумма срочного основанного долга, 287 188 рублей 72 копейки сумма просроченного основанного долга, 1 060 рублей 28 копеек – сумма срочных процентов, 243 759 рублей 28 копеек – сумму просроченных процентов, 39 234 рубля 84 копейки – сумма процентов на просроченный основной долг, 513 668 рублей 29 копеек – штрафные санкции на просроченный основной долг, 474 306 рублей 21 копейка – штрафные санкции на просроченные проценты.

Взыскать с Широнина В.П., Митрофанова А.М. пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей - по 4 105 рублей с каждого.

Взыскать с Широнина В.П., Митрофанова А.М. в доход бюджета государственную пошлину в размере 16 440 рублей 91 копейка – по 8 220 рублей 45 копеек с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                    подпись                О.В. Малышева

Копия верна: судья                                        О.В. Малышева