Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33911/2018 от 01.11.2018

Судья Гордеев И.И. Дело № 33-33911/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего: Савоскиной И.И.,

    судей: Гарновой Л.П., Протасова Д.В.,

    при секретаре: Хубиевой М.Х.,

    рассмотрев 07 ноября 2018 года в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФКУ «Войсковая часть 68542», Симуковой А. АлексА.ны на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 25 октября 2017 года, апелляционную жалобу ФКУ «Войсковая часть 68542» на дополнительное решение Солнечногорского городского суда Московской области от 04 сентября 2018 года по делу по иску Симуковой А. АлексА.ны к ФКУ «Войсковая часть 68542» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

    заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Симуковой А.А., представителя ФКУ «Войсковая часть 68542» Мелехина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб,

установила:

Симукова А.А. обратилась в суд с иском к ФКУ «Войсковая часть 68542» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 141 000 руб., компенсации морального вреда – 100 000 руб., взыскании судебных расходов, указав, что является нанимателем квартиры № <данные изъяты>.

    23.04.2016 г. около 20.00 час. в одной из комнат произошел прорыв батареи центрального отопления и залив ее квартиры по вине ответчика, вследствие нарушения герметичности подводящего трубопровода системы отопления.

    Ее претензия, направленная в адрес ответчика, о возмещении ущерба, оставлена без внимания.

    Представитель ФКУ «Войсковая часть 68542» Марков Д.П. исковые требования не признал, просил уменьшить сумму ущерба.

    Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 25 октября 2017 года исковые требования Симуковой А.А. удовлетворены частично.

    С ФКУ «Войсковая часть 68542» в ее пользу взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 141 000 руб., расходы на оплату юридической помощи 20 000 руб., компенсация морального вреда – 3 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы - 45 965 руб., в остальной части иска отказано.

    Дополнительным решением Солнечногорского городского суда Московской области от 04 сентября 2018 года с ФКУ «Войсковая часть 68542» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77 000 руб.

    Симуковой А.А. возвращена госпошлина в размере 5 500 руб.

    В апелляционной жалобе Симукова А.А. просит решение суда отменить, удовлетворить ее требования в полном объеме.

    В апелляционной жалобе ФКУ «Войсковая часть 68542» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что доказательств вины ответчика в причинении материального ущерба не имеется, сумма ущерба завышена, т.к. ремонт в квартире истицы не проводился, причинение морального вреда истицей не доказано.

    В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда ФКУ «Войсковая часть 68542» просит решение суда отменить, снизить размер штрафа.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения и дополнительного решения суда.

    Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    На основании п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения; собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

    Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, среди прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.    Из материалов дела усматривается, что жилой дом, в котором расположена квартира истицы, находится на балансе ФКУ «Войсковая часть 68542», осуществляющей обслуживание жилищного фонда.

    Симукова А.А. является нанимателем по договору социального найма квартиры № 13 дома № 4 по ул. Центральная в г. Солнечногорске-30.

    23.04.2016 г. произошел залив ее квартиры.

    28.04.2016 г. ответчиком зафиксирован залив квартиры истицы и составлен акт. При этом указано, что прорыв батареи отопления произошел в зале квартиры и была залита только гостевая комната (зал), коридор и кухня. Однако, истица с составленным ответчиком актом не согласилась, сославшись на то, что залив произошел в двух других комнатах, коридоре и кухне.

    Для определения причины залива квартиры и суммы ущерба судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

    Согласно заключению экспертов АНО «Центр научных исследований и экспертизы» Соловьева С.В. и Сатаровой М.А., вероятной причиной разрушения узла крепления трубы к радиатору отопления являются чрезмерные динамические и вибрационные нагрузки, вызванные отсутствием креплений на подводящем трубопроводе.

    В соответствии с требованиями СП 30.13330.2012 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85: п. 1.3. Трубопроводы и арматура сетей холодного и горячего водоснабжения должны иметь соответствующие сертификаты качества, механическая прочность должна соответствовать расчетному давлению в системе.

    Узел для исследования в распоряжение эксперта не представлен, отсутствуют и не представлены для ознакомления сертификаты и паспорта качества. Также невозможно определить рабочее давление, на которое рассчитан данный узел. В связи с чем, ответить на вопрос о том, соответствует качество и конструкция муфты существующим техническим нормам и стандартам, для его использования, не представляется возможным.

    На момент проведения осмотра на подводящем трубопроводе отсутствовали горизонтальные и вертикальные крепления трубопровода. Отверстий и других следов креплений на поверхности стен не обнаружено.

    Согласно п. 3.4.4 Запорная и водоразборная арматура должна иметь неподвижное крепление к строительным конструкциям для того, чтобы усилия, возникающие при пользовании арматурой, не передавались на трубы.

    Соосность подводящего трубопровода и отопительного прибора не выполнена.

    П. 3.4.9 При сборке резьбовых соединений должна быть соблюдена соосность металлических и пластмассовых труб и деталей. Поверхность резьбы детали должна быть ровной, чистой и без заусенцев.

    Работы по монтажу подводящего трубопровода к отопительному прибору выполнены с нарушением строительных норм.

    Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 141 000 руб.

    Поскольку прорыв батареи произошел в зоне ответственности ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении иска.

    Доводы апелляционной жалобы ФКУ «Войсковая часть 68542» об отсутствии вины ответчика в заливе квартиры опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

    Доводы жалобы ответчика о том, что в штате имеется необходимый квалифицированный персонал (маляры, штукатуры, слесарь и т.д.), которые могли качественно выполнить ремонт в квартире истицы, и сократить издержки бюджета ответчика, не могут быть приняты во внимание, т.к. действующим законодательством выбор способа защиты своего нарушенного права предоставлен истцу.

    Доводы жалобы о том, что ответчик не заявлял ходатайство о назначении экспертизы, однако суд взыскал указанные расходы с войсковой части, не основаны на законе.

    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Доводы апелляционной жалобы о завышенной компенсации морального вреда и убытков сводятся к переоценке выводов. изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

    Доводы апелляционной жалобы войсковой части на дополнительное решение суда о том, что размер штрафа явно завышен, не могут быть приняты во внимание, т.к. ходатайство о снижении штрафа ответчиком не заявлялось.

    Доводы апелляционной жалобы Симуковой А.А. о том, что суд необоснованно занизил размер компенсации морального вреда, основаны на переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения.

    Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 25 октября 2017 года, дополнительное решение Солнечногорского городского суда Московской области от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Симуковой А. АлексА.ны, ФКУ «Войсковая часть 68542» - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: