Решение по делу № 33-532/2020 от 24.01.2020

4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Лойко М.А. Дело №2-294/2019

Докладчик Тельных Г.А. Дело №33-532/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Тельных Г.А. и Берман Н.В.,

при секретаре Чумариной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционным жалобам истца Подлесных Виктора Трофимовича, ответчика Соломахо Раисы Трофимовны на решение Чаплыгннского районного суда Липецкой области от 19 ноября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Подлесных Виктора Трофимовича к Соломахо Раисе Трофимовне о реальном разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности отказать.

Встречные исковые требования Соломахо Раисы Трофимовны к Подлесных Виктору Трофимовичу об определении порядка пользования жилым домом и хозяйственными постройками удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым домом и хозяйственными постройками по адресу: Липецкая область, Чаплыгннский район, с. Кривополянье, ул. Студеновка, д. 41.

Выделить в пользование ответчика Соломахо Раисы Трофимовны согласно технического паспорта от 22.04.2019 года жилую комнату № 4 Лит. А площадью 14,1 кв.м., пристройку Лит.а площадью 9,5 кв.м., пристройку Лит. а 1 площадью 7,1 кв.м., сарай лит. Г1 площадью 12,6 кв.м.

Выделить в пользование истца Подлесных Виктора Трофимовича согласно технического паспорта от 22.04.2019 года жилую комнату № 3 Лит. А площадью 21,1 кв.м., жилую комнату №2 Лит. А1 площадью 13,6 кв.м., пристройку Лит. а2 площадью 9,0 кв.м., сарай Лит. Г4 площадью 8,9 кв.м., баню Лит. Г3 площадью 15,5 кв.м., уборную Лит. Г площадью 1,7 кв.м., душ площадью 1,3 кв.м.

Выделить в совместное пользование ответчика Соломахо Раисы Трофимовны и истца Подлесных Виктора Трофимовича согласно технического паспорта от 22.04.2019 года кухню №1 Лит. А площадью 16,5 кв.м., коридор № 5 Лит. А2 площадью 1,7 кв.м., санузел № 6 Лит. А2 площадью 5,5 кв.м., сарай Лит. Г2 площадью 42,8 кв.м., сарай Лит. Г5 площадью 21,2 кв.м.

Возложить на ответчика Соломахо Раису Трофимовну обязанность произвести заделку дверного проема между помещениями № 3 и № 4 Лит. А, устройство дверного проема между помещениями № 1 Лит. А и № 2 Лит. А1.

Взыскать с Подлесных Виктора Трофимовича в пользу Соломахо Раисы Трофимовны судебные расходы в сумме 12600 (двенадцать тысяч шестьсот) рублей».

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Подлесных В.Т. обратился в суд с иском к Соломахо Р.Т. о реальном разделе жилого дома с хозяйственными постройками по предложенному истцом варианту, прекращении права общей долевой собственности Подлесных В.Т. и Соломахо Р.Т. на жилой дом по адресу: ФИО3 <адрес>, ссылаясь на то, что разделить дом и хозяйственные постройки в добровольном порядке у сторон не представляется возможным. Просил произвести реальный раздел жилого дома с хозяйственными постройками, выделив в натуре Подлесных В.Т. в собственность часть 1 жилого дома, состоящую из помещений: в жилом доме лит. А кухни №, площадью 16,5 кв.м., правой части жилой комнаты №, площадью <данные изъяты> кв.м., жилой пристройки лит. А1 жилой комнаты №, площадью 13.6 кв.м., жилой пристройки А2 санузла №, площадью 7,4 кв.м., холодной пристройки лит.а2, площадью 9 кв.м., хозяйственные постройки Г1, площадью 12,6 кв.м., Г2, площадью 42.8 кв.м., Г5, площадью 21,2 кв.м.; Соломахо Р.Т. в собственность часть 2 жилого дома, состоящую из помещений в жилом доме лит. А левой части жилой комнаты №. площадью 7,71 кв.м., жилой комнаты №, площадью 14,1 кв.м., холодной пристройки а, площадью 9,5 кв.м., холодной пристройки лит.а1, площадью 7,1 кв.м., хозяйственные постройки Г, площадью 1,69 кв.м., ГЗ, площадью 15,5 кв.м., Г4, площадью 8,9 кв.м., душ, площадью 1,32 кв.м. Прекратить право общей долевой собственности Подлесных В.Т. и Соломахо Р.Т. на жилой дом, указав, что решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на образованные объекты недвижимого имущества

Соломахо Р.Т. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями об определении порядка пользования сохраненным в реконструированном состоянии индивидуальным жилым домом по адресу: ФИО3 <адрес> по предложенному ответчиком варианту. Уточнив требования просила в пользование выделить жилую комнату (№ Лит. А) площадью 14,1 кв.м., пристройку (Лит. а) площадью 9,5 кв.м., пристройку (Лит.а1) площадью 7,1 кв.м., сарай (Лит.Г1) площадью 12,6 кв.м., сарай (Лит.Г4) площадью 8,9 кв.м., сарай (Лит.Г5) площадью 21,2 кв.м. В пользование Подлесных В.Т. выделить жилую комнату (№ Лит. А) площадью 21,1 кв.м., жилую комнату (№ Лит.A1) площадью 13,6 кв.м., пристройку (Лит.а2) площадью 9,0 кв.м., баню (Лит. ГЗ) площадью 15,5 кв.м., уборную (Лит. Г) площадью 1,7 кв.м., душ площадью 1,3 кв.м., в совместном пользовании сторон оставить кухню (№ Лит. А) площадью 16.5 кв.м., коридор (№ Лит.А2) площадью 1,7 кв.м., санузел (№ Лит.А2) площадью 5,5 кв.м., сарай (Лиг. Г2) площадью 42,8 кв.м.

Представитель истца - Дементьева Е.С. в судебном заседании исковые требования о разделе домовладения и хозяйственных построек поддержала, возражала против удовлетворения встречных требований Соломахо Р.Т.

Представитель ответчика - Манихин В.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца Подлесных В.Т., встречные исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением поддержал.

В судебное заседание истец Подлесных В.Т., ответчик Соломахо Р.Т. не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Подлесных В.Т. просит изменить решение суда в части определения порядка пользования домом и хозпостройками, ссылаясь на нарушение норм материального права, и вынести новое решение об определении порядка пользования по другому варианту.

В апелляционной жалобе ответчик Соломахо Р.Т. просит изменить решение суда, выделив в ее пользование сараи Г4 и Г5, ссылаясь на нарушение норм материального права, и вынести новое решение, которым его исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать.

Выслушав представителя истца Дементьеву Е.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы истца, представителя ответчика Манихина В.Н поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 29 апреля 2019 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 августа 2019 года в иске Подлесных В.Т. о сохранении дома в реконструированном и перепланированном состоянии и перераспределении долей отказано. Сохранен жилой <адрес> общей площадью жилых помещений 72,5 кв.м., жилой площадью 48,8 кв.м., площадью всех частей здания 98,1 кв.м., произведено перераспределение долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ФИО3 <адрес>, право собственности на указанный жилой дом признано за Подлесных В.Т. в размере 61/100 долей, за Соломахо Р.Т. – 39/100 долей.

Суд отказал в иске Подлесных В.Т. о реальном разделе дома (выделе доли).

Решение суда в данной части не обжалуется, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований высказываться о законности решения суда в этой части.

Разрешая встречные исковые требования об определении порядка пользования жилым домом, суд взял за основу заключение строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой возможно определение порядка пользования. При этом эксперт указал, что для выдела сособственникам отдельных помещений необходимо заделать дверной проем между помещениями № и № Лит. А, устроить дверной проем между помещениями № Лит. А и № Лит. А1,

Основываясь на выводах указанного заключения, суд определил порядок пользования домом и хозяйственными постройками. С учетом согласия ответчика возложил на Солдомапхо Р.Т. обязанность по заделке дверного проема между помещениями № и № Лит. А, устройству дверного проема между помещениями № Лит. А и № Лит. А1.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Однако, решение суда в данной части не соответствует требованиям закона.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования ФИО2 об определении порядка пользования, исходил из того, что допустим вариант использования общего имущества, но организация этого варианта требует внесения изменений в планировку спорного дома

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (часть 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (часть 2).

На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При установлении порядка пользования домом право общей собственности не прекращается, а выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям ( п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, порядок пользования определяется в отношении имущества в том виде, в котором оно существует на момент рассмотрения соответствующих требований.

Поскольку жилые комнаты являются проходными, в пользование ни одной из сторон не возможно выделить отдельную комнату, то исковые требования Соломахо Р.Т. не могут быть удовлетворены в принципе. Иное толкование противоречило бы прямому указанию закона, согласно которого каждому из сособственников выделяется в пользование конкретная часть дома, предназначенная для него. Перепланировка помещений с устройством дополнительного выхода и заделкой существующего входа в жилую комнату при определении порядка пользования объектом недвижимости законом не предусмотрены.

Судебная коллегия полагает, что давая оценку заключению судебного эксперта, суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Кроме того, заслуживает внимание довод истца о том, что выделяя в пользование Соломахо Р.Т. пристройку лит.а, площадью 9,5 кв.м. судом были нарушены права Подлесных В.Т. по пользованию общей собственностью.

Безусловно, порядок пользования конкретной частью общей собственности не должен нарушать доступа всех сособственникам к тому имуществу, к тем конструкциям, которые предназначены для обслуживания всего дома, в том числе и части, определенной в пользование каждому из собственников.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что порядок пользования спорным домом при существующей планировке порядок пользования определен быть не может. В установленном порядке стороны перепланировку помещений не произвели, а в рамках настоящего дела данный вопрос не относится к предмету спора и предмету доказывания. Определение порядка пользования хозпостройками является следствием определении я порядка пользования домом как основной вещи.

Так как суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права, то в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекс а РФ решение суда подлежит отмене в части удовлетворения встречных требований

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чаплыгннского районного суда Липецкой области от 19 ноября 2019 года в части отказа в иске Подлесных В.Т. оставить без изменения, в остальной части то же решение отменить, постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении встречного иска Соломахо Раисы Трофимовны к Подлесных Виктору Трофимовичу об определении порядка пользования домом и хозпостройками отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: