Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1201/2015 ~ М-978/2015 от 06.04.2015

                                                                                                                   № 2-1201/2015 г.                                                                    

                                                                  РЕШЕНИЕ

                                                 Именем Российской Федерации

17 июня 2015 года                                                                                        г. Рязань

Судья Октябрьского районного суда г. Рязани Монахова И.М.,

при секретаре Макаровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ОАО «Лето Банк» к Медведцеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,                                           

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Лето Банк» обратился в суд с иском к Медведцеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Должником Кредитный договор № в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей с плановым сроком погашения в <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

В связи с чем Истец просит суд взыскать с Ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей основного долга; <данные изъяты> рублей процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей комиссий за участие в программе страхования; <данные изъяты> рублей комиссий за неразрешенный пропуск платежей, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебном заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Медведцев С.В., извещавшийся по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал и суд расценивает это, как нежелание участвовать в процессе. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГК РФ, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, в совокупности с представленными доказательствами, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и заключается в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Ответчиком Медведцевым С.В. Кредитный договор № в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей с плановым сроком погашения в <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, что подтверждается Заявлением о предоставлении персональной ссуды (л.д. №).

Получая кредит, Ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет <данные изъяты>% от суммы кредита ежемесячно.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив Медведцеву С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается Выпиской по счету № (л.д. №).

В соответствии с п. 1.8 Условий предоставления кредита по программе «Кредит наличными» (л.д. №) клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в графике платежей (л.д. 18).

Судом установлено, что Ответчик Медведцев С.В. осуществил 2 платежа в счет возврата кредита: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства подтверждаются Выпиской по счету № (л.д. №).

В настоящее время Медведцев С.В. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (л.д. №). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

Как установлено судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Медведцева С.В. перед ОАО «Лето Банк» по Кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей основного долга; <данные изъяты> рублей процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей комиссий за участие в программе страхования; <данные изъяты> рублей комиссий за неразрешенный пропуск платежей. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом просроченной задолженности по кредитному договору, представленным истцом (л.д. №).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Поэтому при установлении обстоятельств суд принимает во внимание объяснения представителя истца.

Суд, проверив расчет истца по задолженности, считает его правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Оснований для снижения суммы задолженности у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Медведцевым С.В.взятые обязательства по кредитному договору были нарушены и исполнялись ненадлежащим образом.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также положения ч.2 ст. 150 ГПК ПФ, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, с учетом отсутствия интереса ответчика к существу спора и считает, что требования истца по взысканию задолженности в заявленной сумме подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенных требований имущественного характера госпошлина составит <данные изъяты> руб., подлежащая взысканию, в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

                                                               Р Е Ш И Л:                                                                                                                                                

Исковые требования ОАО «Лето Банк» к Медведцеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Медведцева С.В. в пользу Открытого Акционерного Общества «ЛетоБанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - основной долг; <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> - комиссии за участие в программе страхования; <данные изъяты> - комиссии за неразрешенный пропуск платежей.

Взыскать с Медведцева С.В. в пользу Открытого Акционерного Общества «ЛетоБанк» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 23 июня 2015 г.

Судья                                                                                        И.М. Монахова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1201/2015, хранящегося в Октябрьском районном суде города Рязани.