Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2014 (2-2017/2013;) ~ М-1777/2013 от 25.11.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Воронцова И.С., при секретаре Гундыревой Т.А.,

с участием: истца Плотникова Е.Н.,

представителя истца адвоката Курочкина Г.А., действующего по соглашению на основании ордера № от ... года,

представителя ответчика адвоката Ворошнина А.В., действующего по соглашению на основании ордера № от ... года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области 15 мая 2014 года

гражданское дело по исковому заявлению Плотникова Е.Н. к Шитикову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Плотников Е.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Шитикову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ... года на перекрестке улиц ... в городе Шадринске произошло ДТП, в ходе которого ответчик, управляя автомобилем "2", г.н. ... 45, допустил столкновение с автомобилем "1", г.н. ... 45, принадлежащим ему на праве собственности, под его управлением. Считает, что ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения. ... года в отношении ответчика было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, за нарушение п. 13.9 ПДД, по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данное постановление никем не обжаловано и вступило в законную силу, что свидетельствует о признании вины ответчиком. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Так как гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «СК ЮЖУРАЛ АСКО», истец обратился в данную страховую компанию, и предоставил все необходимые документы, для начисления выплаты по страховому случаю. Страховая компания выплатила истцу в возмещение ущерба от ДТП 120000 рублей. Посчитав выплаченную страховую сумму недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился к независимому эксперту "ПН" для определения реальной стоимости устранения ущерба. За услуги автоэксперта истцом уплачено ... рублей. На основании заключения эксперта № от ... года стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленная дорожно-транспортным происшествием составляет ... рублей ... копеек. В связи с чем, истцом произведен расчет задолженности ответчика: ... рублей ... копеек + ... рублей (оплата услуг автоэксперта) - 120000 рублей (страховое возмещение) = ... рублей ... копеек. Просит взыскать с Шитикова С.А. в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ... рублей, Взыскать с Шитикова С.А. в свою пользу в возмещение судебных расходов ... рублей ... копеек.

Истец Плотников Е.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на удовлетворении исковых требований, дал пояснения, в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель истца адвокат Курочкин Г.А. в судебном заседании заявленные исковые требования Плотникова Е.Н. поддержал в полном объёме, настаивал на удовлетворении исковых требований, дал пояснения, в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Шитиков С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, сведений об уважительности причин неявки не представил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Ворошнина А.В.

В судебном заседании представитель ответчика Шитикова С.А. - адвокат Ворошнин А.В. исковые требования не признал. Считает, что размер исковых требований завышен. Кроме того, ознакомившись с последней оценкой ущерба экспертами, видно, что сумма годных остатков составляет ... руб. ... коп. Считает, что данная сумма должна быть вычтена из суммы исковых требований, автомобиль продан владельцем, считает, что это неосновательное обогащение.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Плотникова Е.Н.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие фактические обстоятельства:

Плотникову Е.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль "1", г.н. ... 45, что подтверждается карточкой учета транспортных средств от ... года (л.д. ...).

Согласно справке о ДТП, ... года на перекрестке улиц ... в городе Шадринске произошло столкновение двух транспортных средств с двумя участниками: Плотниковым Е.Н., управлявшим автомобилем "1", г.н. ... 45, принадлежащим ему на праве собственности, и Шитиковым С.А., управлявшим автомобилем "2" г.н. ... ... 45, в результате чего автомобилю Плотникова Е.Н. были причинены многочисленные механические повреждения (л.д. ...).

Постановлением 45 KB № по делу об административном правонарушении от ... года было установлено, что Шитикову С.А., управляя транспортным средством "2" г.н. ... 45, ... года в 18 час. 40 мин. на перекрестке улиц ... в городе Шадринске не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, допустил столкновение с автомобилем "1" г.н. ... 45, нарушил п.13.9 ПДД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, было постановлено наложить на Шитикова С.А. административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей (л.д. ...).

В соответствии с экспертным заключением № о расчете восстановительной стоимости и размера материального ущерба от повреждения автотранспортного средства в результате дорожно - транспортного происшествия, подготовленному экспертом-автотехником ИП "ПН" от ... года, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа деталей и скидок составляет ... руб. ... коп. (л.д. ...).

Плотников Е.Н. оплатил ... руб. ИП "ПН" за выезд, осмотр, составление акта, оценку стоимости ущерба, оформление экспертного заключения, что подтверждается квитанцией № серии АА (л.д. ...).

В заключении экспертизы № от ... года, проведённой в ходе рассмотрения гражданского дела в области автотовароведческого исследования автотранспорта, подготовленном ООО «Экспертно-правовой центр», указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "1" г.н. ... 45, ... года выпуска, принадлежащего Плотникову Е.Н., поврежденного в результате ДТП от ... года, без учета износа запасных частей на момент ДТП составила ... руб. ... коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "1" г.н. ... 45, с учетом износа запасных частей на момент ДТП составила ... руб. ... коп. Стоимость годных остатков к дальнейшему использованию остатков ТС "1" г.н. ... 45, принадлежащего Плотникову Е.Н., составляет ... руб. ... коп. Для определения стоимости годных остатков ТС, было необходимо установить стоимость ТС в не поврежденном виде, таким образом, рыночная стоимость ТС "1" г.н. ... 45, ... года выпуска составила ... руб. ... коп. Стоимость годных остатков автомототранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующих условий: - полное уничтожение АМТС в случае его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80 % его стоимости на момент повреждения - восстановительного ремонта АМТС технически невозможно. Расчет стоимости годных остатков не следует производить в следующих случаях: - когда АМТС не подлежит, с учетом технического состояния, разборке на запасные части - когда, в силу региональных особенностей вторичного рынка запасных частей, годные остатки данного АМТС не пользуются спросом. Под годными остатками поврежденного АМТС понимаются исправные, имеющие остаточную стоимость его детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного АМТС и реализовать. Соответственно под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу. Годные остатки должны отвечать следующим условиям: Деталь (агрегат, узел) не должна иметь повреждений, не позволяющих её использовать по конструктивному назначению (то есть допустимы косметические повреждения в виде потертостей и царапин) Деталь (агрегат, узел) не должна иметь изменений конструкции, формы, нарушений целостности, не предусмотренных изготовителем автотранспортного средства (например, дополнительные отверстия и вырезы для крепления несерийного оборудования) Деталь не должна иметь видимых следов предыдущих ремонтных воздействий (следов правки, рихтовки, остаточных деформаций, следов шпатлевки и т.д.). Стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, определяется по специальной формуле (л.д. ...).

Плотников Е.Н. оплатил ... рублей ... копеек государственную пошлину при подаче иска, что подтверждается чек - ордером от ... года (л.д. ...).

Вместе с тем, законодательством Российской Федерации установлено следующее.

Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, закреплено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ... года на перекрестке улиц ... в городе Шадринске произошло ДТП, в ходе которого ответчик, управляя автомобилем "2", г.н. ... 45, допустил столкновение с автомобилем "1", г.н. ... 45, принадлежащий ему на праве собственности, под его управлением. ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения. ... года в отношении ответчика было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, за нарушение п. 13.9 ПДД, по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данное постановление никем не обжаловано и вступило в законную силу, что свидетельствует о признании вины ответчиком. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Так как гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «СК ЮЖУРАЛ АСКО», истец обратился в данную страховую компанию, и предоставил все необходимые документы, для начисления выплаты по страховому случаю. Страховая компания выплатила истцу в возмещение ущерба от ДТП 120000 рублей. Посчитав выплаченную страховую сумму недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился к независимому эксперту "ПН" для определения реальной стоимости устранения ущерба. За услуги автоэксперта истцом уплачено ... рублей. На основании заключения эксперта № от ... года стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленная дорожно-транспортным происшествием составляет ... рублей ... копеек. В связи с чем, истцом произведен расчет задолженности ответчика: ... рублей ... копеек + ... рублей (оплата услуг автоэксперта) - 120000 рублей (страховое возмещение) = ... рублей ... копеек.

Ответчик с размером стоимости восстановительного ремонта, представленным истцом не согласился и по его ходатайству по делу проведена автотовароведческая экспертиза.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд принимает за основу заключение эксперта № от ... года по гражданскому делу № в области автотовароведческого исследования автотранспорта, подготовленном ООО «Экспертно-правовой центр», которое по мнению суда, по сравнению с экспертным заключением № о расчете восстановительной стоимости и размера материального ущерба от повреждения автотранспортного средства в результате дорожно - транспортного происшествия, подготовленному экспертом-автотехником ИП "ПН" от ... года, является наиболее полным, наиболее верным и нормативно обоснованным. Обоснованная рыночная стоимость автомобиля составляет ... руб. ... коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб. ... коп.

Таким образом, исходя из произведённой страховой выплаты ООО «Страховая компания Южурал-Аско» истцу в размере 120000 рублей 00 копеек, сумма, подлежавшая взысканию с ответчика Шитикова С.А., с учетом расходов, которые истец понес на оплату услуг эксперта в размере ... рублей ... копеек, составляет ... рублей ... копеек (... руб. ... коп + ... руб. (оплата услуг эксперта). - 120000 руб. 00 коп.)

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек (л.д. ...). В связи с частичным удовлетворением исковых требований Плотникова Е.Н., с ответчика Шитикова С.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании представительских расходов в размере ... руб.

По мнению суда, указанная сумма представительских расходов является завышенной и с учётом сложности дела и времени его рассмотрения, исходя из разумных пределов, подлежащая взысканию в размере ... руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плотникова Е.Н. к Шитикову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Шитикова С.А. в пользу Плотникова Е.Н. материальный ущерб, причинённый в результате дорожно - транспортного происшествия в сумме ... рублей ... копеек, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере ... рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части иска Плотникова Е.Н. к Шитикову С.А., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Воронцов

Судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда решение Шадринского районного суда Курганской области от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шитикова С.А. - без удовлетворения.