Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2466/2014 ~ М-2394/2014 от 16.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 ноября 2014 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:          Рощупкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания:     Евменовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2466/2014 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Изумрудный город", обществу с ограниченной ответственностью "Урал - Регион" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расходов на оплату оценки ущерба, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов на оплату услуг представителя и нотариальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Устинов А.А., действующий в интересах ФИО1 на основании доверенности, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» (Далее по тексту ООО "Изумрудный город") о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расходов на оплату оценки ущерба, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов на оплату услуг представителя и нотариальных услуг. В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником <адрес>.<адрес>, которая по вине ответчика была затоплена дождевой водой в результате неисправности кровли и восстановительный ремонт которой согласно отчета об оценке составил 55 775 рублей. Полагал, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком, являющимся обслуживающей организацией спорного дома, а именно, ненадлежащего содержания общего имущества дома (крыши) и несвоевременного устранения причины затопления в виде неисправности кровли дома над квартирой истца, был причинен материальный ущерб. Акцентировал внимание на нарушении прав истца как потребителя услуг, связанных с предоставлением услуги ненадлежащего качества, повлекшей причинение убытков, в возмещении которых в добровольном порядке ответчиком отказано. Просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме восстановительного ремонта 55 775 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 рублей, а также руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы.

Определением судьи Салехардского городского суда от 15 октября 2014 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен застройщик общество с ограниченной ответственностью "Урал-Регион" (далее по тексту ООО "Урал-Регион").

Истец ФИО1, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Устинов А.А., действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Просил удовлетворить заявленные требования за счет ответчика ООО "Изумрудный город", ссылаясь на взимание последним платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

Представитель ответчика ООО "Изумрудный город", действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, считая обслуживающую организацию ненадлежащим ответчиком по делу ввиду причинения ущерба истцу по вине застройщика ООО "Урал-Регион" в период действия гарантийного срока на квартиру. Привел доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Просил в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО "Изумрудный город" отказать в полном объеме.

Представитель соответчика ООО "Урал-Регион", будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, письменные возражения относительно заявленных исковых требований не представил.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 15 мая 2014 года, неоднократно в период с апреля по май 2014 года обращалась в обслуживающую организацию ООО "Изумрудный город" с требованиями об устранении протечки кровли и возмещении причиненного в результате затопления квартиры ущерба.

Согласно акта по протечке через чердачное перекрытие в помещение квартиры от 16 апреля 2014 года, составленного представителями ООО "Изумрудный город", в <адрес> в <адрес>, расположенной на 9-ом этаже первого подъезда, выявлены слева от входа вместе сопряжения чердачного перекрытия и стены следы намокания от протечки талых вод на площади до 2,12 кв.м., на площади до 0,3 кв.м. вспучивание обоев, на потолке по межпанельному шву от протечки произошло разрушение с частичным отпаданием шпаклевочного и окрасочного слоев на площади до 0,8 кв.м., от входа до противоположной стены спальной комнаты на потолке по стыкам панелей перекрытия от намокания образовались две влажные темно-серые полосы шириной до 0,15 м., от намокания на площади до 0,85 кв.м. по межпанельному шву от протечки произошло разрушение с частичным отпаданием шпаклевочного и окрасочного слоя, слева от входа в спальную комнату на площади до 0,5 кв.м. произошло вспучивание обоев, в детской комнате справа от входа в углу на потолке образовалось темное влажное пятно на площади 0,18 кв.м., в туалетной комнате вокруг фановой трубы имеются следы намокания перекрытия и стены разделяющей туалетную и ванную комнаты. При осмотре чердачного помещения выявлены капельные протечки через стыки плит перекрытия кровли на чердачное перекрытие и в районе дренажной воронки, а также над квартирой обнаружены установленные застройщиком искусственные водостоки желоба в количестве трех штук для отведения воды проникающей через стыки панелей перекрытия. В качестве причины протечки через чердачное перекрытие в квартиру истца комиссия в данном акте указала нарушение технологии устройства мягкой кровли дома.

Обстоятельства повреждения потолка в квартире истца в результате попадания влаги и причина протечки также подтверждаются последующими актами обследования от 12 мая 2014 года, от 30 июня 2014 года, составленными представителями ООО "Изумрудный город" совместно с представителями Совета дома и застройщика ООО "Урал-Регион".

Более того, по результатам рассмотрения обращения обслуживающей организации ООО "Изумрудный город" службой государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа в адрес ООО "Урал -Регион" направлено письмо о необходимости устранения выявленных в процессе эксплуатации дефектов кровли <адрес> по <адрес>.

Размер причиненного истцу имущественного ущерба согласно отчету №381 "Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта от подтопления двухкомнатной <адрес>, расположенной в <адрес> по ул. <адрес> <адрес>", составленному обществом с ограниченной ответственностью "Ямальское бюро оценки", составил 55 775 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, отражённых в указанном отчете, являющемся результатом оценки, произведённой уполномоченным лицом в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, у суда не имеется.

Судом по делу установлено, что в соответствии с договором оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ собственники многоквартирного <адрес> <адрес> в <адрес> избрали обслуживающей организацией ООО "Изумрудный город".

В соответствии с предметом указанного договора ООО "Изумрудный город" приняло на себя обязательства по надлежащему выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества <адрес> по ул. <адрес> <адрес>, в котором расположена квартира истца. Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования, входящих в плату за содержание жилья, определен собственниками в Приложении № к настоящему договору.

Вопреки доводам представителя истца, материалы дела не содержат доказательств, указывающих на обстоятельства ненадлежащего исполнения обслуживающей организацией ООО "Изумрудный город" обязательств по договору.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истцом с соответчиком ООО "Урал-Регион" 28.10.2011 года заключён договор № 3-54/01-ДУ долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с предметом которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить <адрес> в <адрес> и после получения разрешения на ввод дома или секции дома в эксплуатацию, в срок обусловленный договором передать ФИО1 двухкомнатную квартиру, расположенную на девятом этаже первого подъезда. Свои обязательства по оплате истец выполнила в полном объеме.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы нормами Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

В части 1 статьи 8 названного Закона определено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права истца на <адрес> по <адрес> в <адрес> разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 30.12.2013 года и 31.12.2013 года по акту сдачи-приемки недвижимого имущества ФИО1 получила двухкомнатную квартиру, расположенную на девятом этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома, общей площадью 63,1 кв.м.

В соответствии с положениями части 1 статьи 7 приведённого Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Между тем, судом при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что в процессе эксплуатации <адрес> <адрес> в городе Салехарде были выявлены недостатки, выразившиеся в нарушении целостности кровли, явившиеся причиной протечки через чердачное перекрытие в квартиру истца талых вод, а приведшие к причинению ФИО1 материального ущерба.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7).

По условиям договора № 3-54/01 -ДУ от 28.10.2011 года застройщик обязан передать дольщику квартиру, качество которой соответствует условиям договора и требованиям технического регламента, проектной документации и градостроительных регламентов (пункт 11.1 договора).

Гарантийный срок на квартиру за исключением технологического и инженерного оборудования установлен 60 месяцев, то есть пять лет и исчисляется со дня получения разрешения на ввод дома или секции дома в эксплуатацию (пункт 11.3 договора). Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1 статьи 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Судом по делу установлено и не оспорено сторонами, что спустя непродолжительное время (3,5 месяца) после передачи застройщиком истцу квартиры, последняя неоднократно в период с апреля по май 2014 года обращалась пределах гарантийного срока в обслуживающую организацию ООО "Изумрудный город" с требованиями об устранении протечки кровли, работы по устранению которой начаты застройщиком лишь в августе 2014 года с привлечением подрядчика ИП ФИО5.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров. Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями закона и договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

При этом в соответствии с частью 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Указанная гражданская процессуальная обязанность соответчиком ООО "Урал-Регион" не выполнена, доказательства, свидетельствующие об отсутствии недостатков либо возникновении их по вине истца либо иных лиц в процессе эксплуатации квартиры, не представлены.

Между тем, указание в акте сдачи-приемки недвижимого имущества от 31.12.2013 года об отсутствии у истца при приеме квартиры претензий к застройщику не освобождает последнего от исполнения обязанности по устранению допущенных при строительстве недостатков, выявленных в ходе эксплуатации и после вселения ФИО1 в квартиру.

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между наступившими неблагоприятными последствиями и действиями (бездействием) ответчика ООО "Урал-Регион", нарушившего обязательства заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома в части передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества, повлекшие причинение истцу ущерба в размере, определенном представленным отчетом.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании убытков, понесенных истцом в результате затопления квартиры через чердачное помещение по причине нарушения технологии устройства мягкой кровли дома, в сумме 55 775 рублей, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме за счет ответчика ООО "Урал-Регион".

Разрешая заявленные требования, суд с учетом субъектного состава спорных правоотношений, целей приобретения истцом услуг по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома приходит к выводу о применении при разрешении спора положений Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу положений п. 3 ст. 1099 и п. 2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания установлено, что ввиду нарушения ответчиком ООО "Урал-Регион" обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома истец испытывала физические и нравственные страдания, связанные с проживанием в квартире, требующей восстановительного ремонта после затопления, а также длительным неустранением ответчиком аварийной ситуации (течи крыши), приведшей к увеличению размера причиненного истцу ущерба и возникновением препятствий в пользовании семьей ФИО1 жилым помещением по назначению в полном объеме.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Учитывая характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 5000 рублей.

Часть 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. При этом, законодатель не ставит в зависимость взыскание штрафа от того, завялены ли соответствующие требования потребителем. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Между тем, материалы дела не содержат сведений об обращении истца ФИО1 во внесудебном порядке в ООО "Урал-Регион» с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым требованиям, и предоставляющей последнему возможность в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Учитывая, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в том числе и игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Урал-Регион" в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с тем, что истцом за оформление нотариальной доверенности на представителя понесены расходы в сумме 1500 рублей и на проведение оценки по определению рыночной стоимости ущерба квартиры от залива согласно платежному поручению №821519 от 27 августа 2014 года понесены расходы в сумме 25000 рублей, то они подлежат взысканию в пользу истца в виду их отнесения по смыслу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, выразившейся в составлении искового заявления, в сборе доказательств и участии в четырех судебных заседаниях, а также, принимая во внимание сложность и категорию дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО "Урал-Регион" в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, соответствующей критерию разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу положений п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.3 НК РФ истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «Урал-Регион» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2073 рублей 25 копеек, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Изумрудный город", обществу с ограниченной ответственностью "Урал - Регион" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расходов на оплату оценки ущерба, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов на оплату услуг представителя и нотариальных услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал-Регион" в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в сумме 55 775 рублей, расходы на оплату оценки ущерба в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал-Регион" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 2073 рублей 25 копеек.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Изумрудный город" отказать

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий И.А.Рощупкина