Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28905/2017 от 13.09.2017

Судья: Миронов А.С. дело № 33-28905/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Клубничкиной А.В.,

при секретаре <данные изъяты> В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2017 года частную жалобу представителя ДНП «Можайское Море» на определение Можайского городского суда Московской области от 10 августа 2017 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

ДНП «Можайское Море» обратилось в суд с иском к Петраковой И.С. о взыскании задолженности по оплате целевого взноса в размере 265000 руб., процентов за нарушение сроков их оплаты в размере 10000 руб., а также 125 000 руб. –задолженности по оплате ежемесячных взносов, 15000 руб. – стоимость юридического обслуживания, госпошлины в сумме 8703 руб.

При подаче иска заявителем указано, что ответчица проживает по адресу: <данные изъяты>, а в обоснование определения территориальной подсудности данного спора истец ссылается на пункт 4.3 заключенного между сторонами договора об условиях членства в ДНП, в котором стороны определили, что споры, связанные с исполнением договора, подлежат рассмотрению в Можайском городком суде Московской области.

Определением судьи Можайского городского суда Московской области от 10 августа 2017 года исковое заявление возвращено на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе ДНП «Можайское Море» просит отменить указанное определение как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из ст. 28 ГПК РФ и пришел к выводу о неподсудности дела Можайскому городскому суда Московской области, поскольку заявленные требования истца основаны на членстве ответчицы в партнерстве, а не вытекают из исполнения заключенного между сторонами договора об условиях членства ответчицы в ДНП, предметом которого являются взаимоотношения сторон по участию Голобоковой А.А. в финансировании расходов по созданию имущества общего пользования партнерства.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный 27.10.2010 с ответчиком договор об условиях членства в Дачном некоммерческом партнерстве «Можайское Море».

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрена обязанность гражданина по оплате ежемесячного взноса на содержание охраны, правления партнерства, расходы по бухгалтерскому учету, а также уборке территории и вывозу мусора с территории партнерства.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате ежемесячных взносов, предусмотренных договором.

В соответствии с п.4.3 договора споры и разногласия, возникшие в процессе исполнения договора, разрешаются в Можайском городском суде Московской области.

Статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, определено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовались правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного в суд в соответствии с соглашением о договорной подсудности, у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а исковой материал - возврату в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение судьи Можайского городского суда Московской области от 10 августа 2017 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: