Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2013 (2-557/2012;) ~ М-631/2012 от 14.11.2012

Дело №2-24

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

15 февраля 2013 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе судьи Гаирфановой Л.В.

при секретаре Комаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой З.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей А. и С. к Мельникову Н.П., Мельниковой М.И., Мельникову С.И. о признании договора купли-продажи недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Мельникова З.Р. обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей А., <*** г.> рождения и С., <*** г.> рождения к Мельникову Н.П., Мельниковой М.И., Мельникову С.И. о признании договора купли-продажи автомашины марки Хундай Елантра, 1,6 GLS MT, государственный регистрационный знак №***, идентификационный номер №***, год выпуска 2008, двигатель №***, кузов №***, заключенного <*** г.> между Мельниковым Н.П. и Мельниковым С.Н. недействительным, о приведении сторон в первоначальное положение; о признании права общей долевой собственности Мельниковой З.Р. -на ? доли вышеуказанной автомашины, А.- на ? доли автомашины, С.- на ? доли автомашины.

Истец Мельникова З.Р. и ее представитель Кулов Е.А. пояснили суду, что <*** г.> умер супруг истца М.И.Н., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по <адрес> и автомобиля марки Хундай Елантра, 1,6 GLS MT, государственный регистрационный знак №***, идентификационный номер №***, год выпуска 2008, двигатель №***, кузов №*** стоимостью на день смерти наследодателя *** рублей. <*** г.> нотариусом Шабалиной С.В. выдано свидетельство о праве на наследство в виде ? доли автомобиля, согласно которого истец и ее несовершеннолетние дети имеют право на наследство по ? доли каждый. В тот же день нотариус выдал истцу свидетельство о праве собственности на ? доли автомобиля, как на брачное имущество. Кроме того, о праве на наследство по ? доли наследственного имущества на автомобиль получили свидетельство нотариуса ответчики Мельников Н.П. и Мельникова М.И.(<данные изъяты>). Соглашением между участниками долевой собственности на автомобиль было решено, что пользоваться автомобилем будет ответчик Мельников Н.П., согласовывая все вопросы пользования с остальными собственниками, с учетом интересов детей. Однако, в июле 2012 года истцу стало известно, что <*** г.> ответчики произвели отчуждение автомашины, заключив договор купли-продажи с Мельниковым С.Н. (покупателем), не поставив об этом в известность истца, не получив согласия от него и органа опеки и попечительства, не произведя истцу и другим собственникам никаких денежных выплат по сделке. Истец не отказывался от своего права собственности в соответствии со ст.236 ГК РФ и не отказывался от права собственности несовершеннолетних детей. Сделка купли-продажи автомашины, заключенная ответчиками, противоречит закону- ст.244, 247 ГК РФ, поскольку участники общей долевой собственности имели право владеть и пользоваться совместным имуществом по соглашению между собой, но не имели право распорядиться совместным имуществом без совместного соглашения. Кроме того, ответчики не имели права заключать сделку купли-продажи автомашины, так как она была предметом залога до окончания кредитных обязательств, то есть до <*** г.>. В силу ст.18 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна с момента ее совершения. Поэтому, в соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ каждая из сторон обязаны возвратить другой стороне все полученное в натуре. Истец просит применить последствия недействительности сделки, восстановить стороны в прежних правах, признав за истцами право общей долевой собственности на автомашину в тех же долях.

Ответчик Мельников Н.П. и его представитель адвокат Быков И.А. исковые требования не признали, пояснив, что ответчик принял наследство в виде ? доли наследственного имущества, состоящего из ? доли автомашины марки Хундай Елантра, 1,6 GLS MT, государственный регистрационный знак №*** после смерти сына М.И.Н. Сын и истец Мельникова З.Р. состояли в браке с 2006 года, но фактически с <*** г.> они вместе не проживали, общее хозяйство не вели. Сын проживал с ними по <адрес>. <*** г.> он подал исковое заявление о расторжении брака, брак расторгнуть не успел, так как <*** г.> покончил с собой. <*** г.> М.И.Н. приобрел автомобиль марки Хундай Елантра, 1,6 GLS MT, государственный регистрационный знак №***, заключив договор кредита с банком «Северная Казна» и договор залога указанного автомобиля. На момент открытия наследства по кредитному договору не было выплачено *** рублей, а ежемесячные платежи составляли около *** рублей в месяц. Истец Мельникова З.Р. имела право собственности на ? доли автомашины, а также на ? доли долговых обязательств, как переживший супруг. Кроме того, она и дети имели право на долю наследства по ? доли каждый. Мельникова З.Р. отказалась от прав на автомашину с условием, что он и жена выплатят остаток долга по кредитному договору, что они и сделали. <*** г.> Мельникова З.Р. написала расписку, где указала, что не претендует на автомашину и согласна на регистрацию автомашины на родителей наследодателя. Данная расписка была удостоверена нотариусом и подтверждает, что Мельникова З.Р. согласилась на оформление прав собственности на ответчиков (родителей наследодателя). Данное решение Мельниковой З.Р. подтверждается ее поведением, так как до ноября 2011 года она не получала свидетельство о праве собственности и о праве на наследство в виде автомашины. Он, выполняя соглашение с Мельниковой З.Р., <*** г.> взял кредит в Альфа-Банке в размере *** рублей и полностью досрочно погасил долговое обязательство по кредитному договору наследодателя, получил технический паспорт автотранспортного средства и по согласованию с женой решил продать автомашину сыну- Мельникову С.Н. <*** г.> в ОГИБДД был передан договор купли-продажи, в котором продавцом значилась Мельникова М.И.. а покупателем Мельников С.Н. Истец была извещена об указанной сделке, в ОГИБДД приехать не смогла. Свидетельства о праве собственности и о праве на наследство на автомашину Мельникова З.Р. получила после заключения ими сделки. Кроме того, Мельникова З.Р. не обратилась в ОГИБДД для регистрации, поэтому согласно ч.2 ст.223 ГК РФ право собственности у нее не возникло.

Ответчик Мельникова М.И. исковые требования не признала, дав суду аналогичные пояснения.

Ответчик Мельников С.Н. также не признал исковые требования, пояснив, что все представленные документы по сделке были переданы в ОГИБДД. Сотрудники ОГИБДД посчитали указанные документы достаточными для регистрации права собственности на автомашину на него. Он считает, что истец Мельникова З.Р. отказалась от прав на автомашину, что подтверждается ее распиской.

Представитель ответчиков адвокат Быков А.И. пояснил также, что Мельников С.Н. является добросовестным приобретателем по возмездной сделке, в связи с чем, не может быть лишен права на приобретенное имущество в соответствии со ст.302 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании из пояснений сторон, материалов наследственного дела, сведений из ГИБДД установлено, что автомашина марки Хундай Елантра, 1,6 GLS MT, государственный регистрационный знак №***, идентификационный номер (№***, год выпуска 2008, двигатель №***, кузов №*** была приобретена М.И.Н. <*** г.> /л.д.17,18/

<*** г.> в связи со смерть М.И.Н. открылось наследство.

Наследниками по закону первой очереди согласно ст.1142 ГК РФ и материалов наследственного дела являются дети несовершеннолетние А. и С., супруга Мельникова З.Р. и родители наследодателя Мельников Н.П. и Мельникова М.И.

Указанные наследники, обратившись к нотариусу, приняли наследство в соответствии с ч.1 ст.1142 ГК РФ.При этом, не имеет юридического значения, получили ли наследники свидетельство о праве на все наследство или только на часть его.

Отказ от принятия наследства в части не возможен (ст.1148 ГК РФ).

Таким образом, из материалов наследственного дела установлено, что все наследники Мельникова З.Р., А., С., Мельников Н.П. и Мельникова М.И. приняли все наследство, в том числе в виде одной второй доли автомобиля в равных долях по ? доли каждый.

При этом, собственником одной второй доли автомашины в соответствии со ст.256 ГК РФ и ст.34 Семейного Кодекса РФ являлась Мельникова З.Р.

Довод ответчиков о том, что право собственности Мельниковой З.Р. не возникло, поскольку не было зарегистрировано в органах ГИБДД противоречит закону.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

При этом, с момента государственной регистрации возникает право собственности только на имущество, специально оговоренное законом.

При этом, Правила регистрации автомототранспортных средств, утв.Приказом МВД от 24 ноября 2008 г. N 1001, предусматривают регистрацию прав на автомототранспортные средства с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации при этом выполняет административные функции учета и контроля с целью обеспечения безопасности дорожного движения и не является органом государственной регистрации перехода прав.

Таким образом, истец Мельникова З.Ф. приобрела право общей долевой собственности на одну вторую доли автомашины с момента приобретения автомашины наследодателем (ее мужем).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.( ч.4 ст.1152 ГК РФ)

Таким образом, с момента принятия наследства все наследники, являясь собственниками общей долевой собственности (автомобиля), имели право владения и пользования общим имуществом в порядке, предусмотренном ст.247 ГК РФ, а также правом распоряжения в порядке и с ограничениями, предусмотренными ст.246 ГК РФ.

При этом, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить или иным образом передать свою долю общей собственности с соблюдением преимущественного права покупки других участников общей собственности (ст.250 ГК РФ).

Из буквального содержания расписки Мельниковой З.Р. от <*** г.> видно, что она не возражала против регистрации автомашины на родителей наследодателя. При этом, она ни от своего имени, ни от имени своих несовершеннолетних детей не отказывалась от права собственности и не давала согласие на продажу имущества. Указанная расписка свидетельствует о наличии между участниками общей долевой собственности соглашения о владении и пользовании общим имуществом.

При этом, следует учесть, что распоряжение имуществом несовершеннолетнего возможно только с согласия органов опеки и попечительства.

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Мельниковой М.И. и Мельниковым С.Н. является недействительным, в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий требованиям закона, поскольку Мельникова М.И.., продавая спорный автомобиль, имела право собственности только на долю в общей долевой собственности, и соответственно не имела правомочий распоряжения долей собственности истца Мельниковой З.Р. и несовершеннолетних А. и С.

При этом, следует учесть, что истец Мельникова З.Р. и ее несовершеннолетние дети имели право собственности на значительно большую долю общей собственности, чем ответчики Мельников Н.П. и Мельникова М.И.

В силу ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что ответчик Мельников С.Н. ( приобретатель) является сыном Мельникова Н.П. и Мельниковой М.И. и ему в момент совершения сделки было известно о правах на долю автомашины истца и ее несовершеннолетних детей.

Доводы ответчиков о том, что ими были погашены кредитные обязательства по договору кредита М.И.Н., в связи с чем они имели право распорядиться автомашиной, не основательны, поскольку никаких письменных соглашений по поводу раздела собственности или наследства суду не представлено, а истец Мельникова З.Р. данное соглашение отрицает.

При таких обстоятельствах, ответчика Мельникова С.Н. добросовестным приобретателем признать нельзя.

Поддерживая исковые требования, Мельникова З.Р. просит при признании сделки недействительной, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение путем признания права общей долевой собственности за ней на три пятых доли автомашины, а за несовершеннолетними А. и С. – на одну десятую доли за каждой, то есть в прежних размерах.

Ее исковые требования обоснованы и подлежат удовлеторению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с Мельникова Н.П., Мельниковой М.И. и Мельникова С.Н. в пользу Мельниковой З.Р.следует взыскать судебные расходы в сумме *** рублей (оплата услуг представителя и оказание юридических услуг при подготовке иска) и госпошлину в сумме *** рублей, а всего в сумме *** рублей в равных долях с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мельниковой З.Р. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомашины марки Хундай Елантра, 1,6 GLS MT, государственный регистрационный знак №***, идентификационный номер (№***, год выпуска 2008, двигатель №***, кузов №*** от <*** г.> между Мельниковой М.И. и Мельниковым С.Н., привести стороны в первоначальное положение-

Признать право общей долевой собственности Мельниковой З.Р. на ? автомашины марки Хундай Елантра, 1,6 GLS MT, государственный регистрационный знак №***, идентификационный номер №***, год выпуска 2008, двигатель №***, кузов №*** ;

Признать право общей долевой собственности А. на ? доли автомашины марки Хундай Елантра, 1,6 GLS MT, государственный регистрационный знак №***, идентификационный номер №***, год выпуска 2008, двигатель №***, кузов №***;

Признать право общей долевой собственности С. на ? доли автомашины марки Хундай Елантра, 1,6 GLS MT, государственный регистрационный знак №***, идентификационный номер №***, год выпуска 2008, двигатель №***, кузов №***.

Взыскать с Мельникова Н.П., Мельниковой М.И. и Мельникова С.Н. в пользу Мельниковой З.Р. судебные расходы в сумме *** рублей и госпошлину в сумме *** рублей, а всего *** рублей в равных долях с каждого по *** рублей 67 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд или непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2013 года.

Председательствующий Л.В.Гаирфанова