Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-254/2020 ~ М-199/2020 от 17.03.2020

    Дело № 2-254/2020

УИД: 66RS0049-01-2020-000267-62

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29.05.2020 Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хамиевой Ю.Р., при секретаре Спасовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Режевского районного потребительского общества к Заплатиной А. Г. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Режевское районное потребительское общество обратилось с иском к Заплатиной А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного работником с которым заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности в размере 242 388 руб. 79 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 623 руб. 89 коп., указав, что согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ Заплатина А.Г. принята в Режевское Райпо заведующей магазина № <адрес>, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При приемке на работу ответчик была ознакомлена с правовыми нормами в том числе с правилами приемки и хранения товаров и порядком списания порчи и боя. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со сменой материально – ответственных лиц, проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине № <адрес>, которая проводилась комиссией в составе председателя бухгалтера ФИО3, заведующей магазином ФИО4 – сдает, принимает заведование магазином вновь принятая Заплатина А.Г. В конце инвентаризационной описи Заплатина А.Г. дает расписку в том, что все ценности указанные в настоящей описи комиссией проверены в ее присутствии, в связи с чем, она не имеет претензий к инвентаризационной комиссии и принимает ценности на свое ответственное хранение. Согласно приказу № ДД.ММ.ГГГГ в магазине № <адрес> проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей которая проводилась комиссией в составе председателя инвентаризационной комиссии бухгалтера ФИО3 члена комиссии бухгалтера ФИО5, заведующей магазином № Заплатиной А.Г. и вновь назначенной заведующей магазином на период отпуска Заплатиной А.Г. – ФИО6 Инвентаризация проводилась по правилам утвержденным Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых результатов, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49. Фактическое наличие товара было определено путем подсчета и взвешивания. На каждой странице инвентаризационной описи имеется подпись Заплатиной А.Г., в том что все ценности, указанные в ведомости комиссией проверены в ее присутствии и внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии она не имеет. По данным бухгалтерского учета на момент ревизии остаток товарно-материальных ценностей составляет 1 834 284 руб. 91 коп., фактическое наличие товара составило по результатам инвентаризации 1 460 551 руб. 00 коп. Сумма недостачи составила 373 733 руб. 91 коп., которую Заплатина А.Г. объяснить не смогла, но и не оспаривала. ДД.ММ.ГГГГ ответчик изготовила расписку о добровольном погашении недостачи. В счет погашения указанной суммы ответчик внесла за период с августа 2017 по февраль 2020 131 345 руб. 12 коп. Оставшаяся сумма составляет 242 388 руб. 79 коп. Заплатина А.Г. работала в магазине одна, самолично составляла товарно-денежные отчеты, за межинвентаризационный период во всех приходных и расходных документах имеются ее подписи. Истец считает, что такая крупная недостача образовалась в связи с тем, что материально-ответственное лицо Заплатина А.Г. пользуясь своим служебных положением допустила присвоение и растрату вверенных ей товарно-материальных ценностей. Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Заплатина А.Г. уволена из Режевского Райпо по ч.3 ст.77 ТК РФ. С учетом уточнения исковых требований, просили взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 240 388 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 623 руб. 89 коп.

Представитель истца Зыкова Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что соглашение о выплате материального ущерба исполняется ответчиком ненадлежащим образом, платежи вносятся не в полном объеме.

Ответчик Заплатина А.Г. в судебном заседании исковые требования в части взыскания материального ущерба признала в полном объеме, не оспаривая обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и сумму задолженности перед истцом. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины просила отказать. Обратилась с ходатайством об уменьшении ежемесячного платежа до 2 000 руб., в связи с тем, что ее доход составляет 12 130 руб., из которых она оплачивает коммунальные услуги, а также имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы привлечения к материальной ответственности обозначены в ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, где указано, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка (ст. 241) либо к полной материальной ответственности в случаях, предусмотренных кодексом, иными законами (ст. 242). Случаи привлечения работника к полной материальной ответственности кодекс предусматривает в ст. ст. 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, среди которых называет недостачу ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленное причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1 ст. 243), и умышленное причинение ущерба (п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ Заплатина А.Г. принята в Режевское Райпо заведующей магазина № <адрес> (л.д.№

С Заплатиной А.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор (л.д.№), а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.№

При приемке на работу ДД.ММ.ГГГГ Заплатина А.Г. ознакомлена с должностной инструкцией продавца непродовольственных товаров 3-го разряда (л.д.№), правовыми нормами материально-ответственных лиц (л.д.№), должностной инструкцией заведующей магазином (л.д.№

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации в магазине № <адрес>, для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей назначена комиссия в составе председателя бухгалтера ФИО3, членов комиссии: бухгалтера ФИО5, заведующей магазином № Заплатиной А.Г. и вновь назначенной заведующей магазином на период отпуска Заплатиной А.Г. – ФИО6 (л.д.№

Все члены инвентаризационной комиссии ознакомлены с правилами проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей (л.д.№

По результатам инвентаризации остаток товарно-материальных ценностей составил 1 834 284 руб. 91 коп., фактическое наличие товара составило по результатам инвентаризации 1 460 551 руб. 00 коп., сумма недостачи составила 373 733 руб. 91 коп. (л.д.№

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Заплатина А.Г. обязалась выплачивать недостачу в размере 362 388 руб. 79 коп. частями: ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 3 000 руб., при возможности обязалась выплачивать большую сумму, в декабре 2017 – 40000 руб. (л.д.№

На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Заплатина А.Г. уволена из магазина № <адрес> Райпо по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.№

Согласно приходным кассовым ордерам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заплатина А.Г. внесла в счет погашения недостачи Режевскому Райпо денежные средства в размере 133 345 руб. 12 коп. (л.д.№). Вместе с тем, истец ссылается, что Заплатина А.Г. нарушает свои обязательства по соглашению.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик Заплатина А.Г. в судебном заседании исковые требования Режевского Райпо в части взыскания суммы материального ущерба в размере 240 388 руб. 79 коп. признала в полном объеме. Размер ущерба и обстоятельства изложенные в исковом заявлении, в том числе факт подписания договора о полной материальной ответственности, вверения товарно-материальных ценностей в рамках исполнения должностных обязанностей, ответчиком в силу положений ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не оспорен.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства дела, принимая во внимание признание иска ответчиком, которое закону не противоречит и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы материального ущерба в размере 240 388 руб. 79 коп.

Оснований для предоставления рассрочки судебного акта путем установления ежемесячного платежа в размере 2 000 руб. на стадии его постановки, у суда не имеется. Вместе с тем, ответчик не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда исходя из имущественного положения и других обстоятельств в порядке его исполнения по правилам ст.203 ГПК РФ.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что частично задолженность погашена после поступления иска в суд, у суда отсутствуют основания для отказа во взыскании расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика Заплатиной А.Г. в пользу истца Режевского Райпо подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 5 623 руб. 89 коп. (л.д.54).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Режевского районного потребительского общества, удовлетворить.

Взыскать с Заплатиной А. Г. в пользу Режевского районного потребительского общества в возмещение ущерба сумму в размере 240 388 руб. 79 коп., и расходы по оплате государственной пошлины 5623 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Режевской городской суд Свердловской области.

Судья                                                                                                                 Ю.Р. Хамиева