Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3616/2014 ~ М-2713/2014 от 11.03.2014

Дело № 2-3616/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2014 г.                             г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи             Петровой И.И.,

при секретаре                     Будановой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замалетдинова Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Замалетдинов Р.Р. обратился в суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование иска указал, что ему (истцу) на праве собственности принадлежит автомобиль LADA 111730, государственный регистрационный знак №.

Между истцом и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства (срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю LADA 111730, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ООО «Страховая компания «Согласие» является страховым случаем. ДТП произошло по вине истца, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ.

13.01.2014 года истец с заявлением о наступлении страхового случая обратился к ответчику, представил все необходимые документы и транспортное средство на осмотр.

Однако, до настоящего времени ответчик свои обязанности по выплате страхового возмещения, предусмотренные договором страхования, не исполнил. Мотивированный отказ в выплате страхового возмещения с указанием причин отказа в адрес истца также направлен не был.

В целях определения величины ущерба, причиненного ДТП, истцом была проведена его независимая оценка в ООО «Бизнес партнер», результатом которой стали: отчет № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с данным отчетом составляет 126 562, 00 руб.; отчет № об определении величины УТС автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость УТС в соответствии с данным отчетом составляет 22 081 руб.

Просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 126 562 руб., УТС в суме 22 081 руб., расходы по оценке в сумме 6 000 руб., телеграфные расходы в сумме 198 руб. 60 коп., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, извещены о времени и месте его проведения.

От представителя истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований в сторону уменьшения. Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Замалетдинова Р.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 30 399 руб., УТС в суме 17 081 руб. 80 коп., расходы по оценке в сумме 6 000 руб., телеграфные расходы в сумме 198 руб. 60 коп., штраф, судебные расходы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался. Представил в суд заявление, из которого следует, что 12 февраля 2014 года истцу было перечислено 80 163 руб. Имеется разница по актам осмотра, у ответчика не отмечено перекоса. В калькуляции завышено количество нормо-часов. Размер ущерба на сумму 110 562 руб. признают, из них 80 163 руб. уже перечислены. УТС не является страховым случаем по Правилам страхования. Размер УТС в сумме 17 081 руб. признают. Просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица Кунцов С.В., Бикбаева Г.Г., представители третьих лиц ОАО СГ «МСК», ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения.

Исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля LADA 111730, государственный регистрационный знак №.

Автомобиль истца застрахован в ООО «СК «Согласие», полис страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Договором установлена неагрегатная страховая сумма размером 320 000 рублей по рискам Хищение, Ущерб. Выгодоприобретателем по договору является истец. Период действия договора страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кунцова С.В., автомобиль LADA 111730, государственный регистрационный знак № был поврежден.

Истец известил ответчика о страховом событии, страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в сумме 80 163 руб.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт получения истцом Правил страховщика подтверждается соответствующим указанием и подписью в страховом полисе.

Ответчик факт наступления страхового случая в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Каких-либо оснований, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты либо дающих право страховщику отказать в ее осуществлении либо уменьшить ее размер, судом при рассмотрении дела не установлено.

По общему правилу, как о том указано в ч.3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно представленным истцом отчетам об оценке ООО №, № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 111730, государственный регистрационный знак № составляет 126 562, 00 руб.; УТС составляет 22 081 руб. Стоимость услуг ФИО9 по проведению оценки составила 6 000 руб.

Указанные отчеты не оспаривались лицами, участвующими в деле, каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы данных отчетов об оценке, а также обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС истца, стороны суду не предоставили. Более того, в ходе судебного разбирательства ООО «СК «Согласие» признало факт причинения ущерба истцу Замалетдинову Р.Р. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 127 643 руб. (110 562 руб. + 17 081 руб.), из них 80 163 руб. перечислены истцу.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Кроме того, согласно представленным суду документам, истцом понесены дополнительные убытки в связи с наступлением страхового случая - на проведение оценки в сумме 6 000 руб., телеграфные расходы в сумме 198 руб. 60 коп.

Данные убытки, размер которых документально подтвержден, также подлежат возмещению за счет страховой компании, так как являются ущербом истца в связи с наступлением страхового случая, понесенным в силу объективной необходимости установления реального размера страховой выплаты.

Представитель истца, в соответствии со ст.39 ГПК, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 53 679 руб. 40 коп. (30 399 руб. + 17 081 руб. 80 коп. + 6 000 руб. + 198 руб. 60 коп.), суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ рассматривает исковое заявление в пределах заявленных требований. Следовательно, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца надлежит взыскать недоплату страхового возмещения в сумме 53 679 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на правоотношения истца и страховой компании распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен быть взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, страховщик, получив от истца все необходимые для производства выплаты документы, тем не менее в сроки, установленные договором страхования, страховое возмещение истцу не выплатил. Все вышеуказанное свидетельствует о том, что со стороны ответчика допущено нарушение прав истца как потребителя. Соответственно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера штрафа суд считает необходимым применить норму ст. 333 Гражданского кодекса РФ в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом соразмерности предъявленного ко взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательств и размера страхового возмещения уменьшить сумму штрафа, заявленную истцом, до 5 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает судебные расходы соразмерно удовлетворенной части иска.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 1810,38 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая количество судебных заседаний, проведенных по делу (в которых представитель истца не принимал участие), качество подготовки им искового заявления в суд, качество подготовки к судебному разбирательству в суде, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 1 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Замалетдинова Р.Р. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Замалетдинова Р.Р. страховое возмещение в размере 53 679 руб. 40 коп., штраф в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 1 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 810 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                        И.И. Петрова