Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4873/2016 ~ М-5939/2016 от 26.09.2016

Дело № 2-4873/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2016г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

Судьи Ибрагимовой Е.А.,

При секретаре Зариповой А.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеевой ФИО6 к Открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Ленинского района» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

    Михеева ФИО7 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 23.10.2015г. в принадлежащей ей квартире № № дома № № по ул. <адрес> в результате частичного разрушения стояка ХВС до первого отключающего вентиля по причине множественной коррозии произошел залив квартиры. Причина затопления квартиры установлена актом УГООЗПП «Общественный контроль». В результате аварии ей, как собственнику квартиры, причинен материальный ущерб. Согласно заключению эксперта от 30.11.2015г. стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 98 796,09 руб. Поскольку затопление квартиры произошло по инженерным коммуникационным сетям, относящимся к общедомовому имуществу, на участке, обслуживаемом ответчиком, с которым заключен договор на управление домом, ответчик обязан возместить ей причиненный ущерб. Ее претензия ответчиком фактически оставлена без удовлетворения. Ей предложено получить 17 728 руб. на основании локального сметного расчета. Просит взыскать с ответчика 98 796 руб. 09 коп., возврат госпошлины.

    Истица Михеева ФИО8 в судебном заседании не участвовала, извещалась.

    Представитель истицы Тагирова ФИО9 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, поддержав доводы искового заявления. Дополнила, что квартира истицы расположена на 3 этаже. Пролив произошел в ночь с 23 на 24 октября 2015г. Истицу разбудили соседи с 1 и 2 этажей. Текло со стояка ХВС в ванной комнате. В стояке была дыра, стояк старый, не менялся никогда. Дом старый, истица проживает в доме с 2000 года. В квартире истицы вода стояла на 30 см от высоты пола, залило квартиры на 1 и 2 этаже. Была вызвана аварийная бригада, которая заменила стояк. В квартире были испорчены полы во всех комнатах, повреждены плинтусы, обои на стенах, из-за влажности повредилась плитка на потолке. Когда меняли стояк, работники аварийной бригады раскололи бачок и унитаз. На настоящее время в квартире произведен ремонт, примерно на сумму 300 000 руб. Ремонт произведен с применением улучшенных материалов по сравнению с тем, что были ранее. С заключением судебной экспертизы не согласна, так как не учтены все повреждения квартиры.

Представитель ответчика ОАО «ГУК Ленинского района» в судебном заседании не участвовал, извещался. Ранее в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает. Размер ущерба завышен. Повреждение имело место на врезке трубопровода к стояку, что не является зоной ответственности управляющей компании. Истица не обращалась в управляющую компанию по состоянию стояка. Трубы в квартире были закрыты коробами, поэтому не имелось доступа для осмотра.

Выслушав представителя истицы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истица Михеева ФИО10 является собственником квартиры № № в доме № № по ул. <адрес>.

    Жилой дом № № по ул. <адрес> в г. Ульяновске находится в управлении ОАО «ГУК Ленинского района».

    23 октября 2015 года жилое помещение истицы было пролито в результате частичного разрушения стояка ХВС до первого отключающегося вентиля из-за множественной коррозии, в результате чего квартире истицы был причинен вред.

    Факт пролития квартиры и причины пролития подтверждаются Актом определения причин пролития жилых помещений и объема причиненного ущерба от 02.11.2015г. Указано, что квартира истицы была пролита в результате нарушения герметичности резьбы на врезке в стояк ХВС в квартире № № Выводы комиссии: произвести ремонт в кв.№ за счет средств собственников жилья. Заявок на неисправность инженерных сетей в ГУК Ленинского района и обслуживающую организацию не поступало.

    Для определения размера ущерба истица обратилась к независимому эксперту ООО «<данные изъяты>».

    По заключению эксперта, причиной дефектов, выявленных в результате строительно-технического исследования, является проникновение воды в помещение квартиры № № вследствие частичного разрушения стояка ХВС в квартире № № до первого отключающего вентиля в результате множественной коррозии. Затопление квартиры произошло по инженерным коммуникационным сетям, относящимся к общедомовому имуществу. Залив произошел на участке границы, обслуживаемом ОАО «ДК Ленинского района».

Стоимость ремонтно-строительных работ по жилому помещению определена в размере 98 796 руб. 09 коп.

    За проведение оценки ущерба истица оплатила в общей сумме 5800 руб.

    Поскольку между сторонами возник спор о размере ущерба, судом по данному делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

    По заключению судебной экспертизы причиной залива квартиры № № дома № № по ул. <адрес> является образование течи (разрыва) в трубопроводе холодного водоснабжения, в санузле указанной квартиры, по месту присоединения отводящего трубопровода к стояку, на участке до отключающего устройства (крана), вследствие ненадлежащего технического состояния стального трубопровода (стояк и часть стального трубопровода на участке от стояка до отключающего устройства).

    Также эксперт отмечает, что продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) трубопроводов холодной воды в жилых зданиях составляет – для труб оцинкованных – 30 лет, для газовых черных труб – 15 лет.

    Судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере 50 615 руб.

    Стоимость работ по смене унитаза и ремонту покрытия пола из ДВП в жилой комнате 2, которые могли быть выполнены в ходе проведения восстановительного ремонта в помещениях квартиры № № дома № № по ул. <адрес> (работы, определить факт выполнения которых не представляется возможным) по устранению повреждений от залива, составляет 9 490 руб.

    При определении размера ущерба экспертом указывается, что следов, связанных с заливом, на обоях за радиаторами отопления не выявлено. Имеется отставание обоев и их коробление. Такой дефект, как отставание обоев от основания не связан с заливом и может образоваться как в результате перепада температур – холодной поверхности стены и горячей поверхности радиатора, так и производстве обойных работ (недостаточное количество клея, либо недостаточное разглаживание обоев при наклеивании их на стену). По жилой комнате 1 сведения о повреждениях покрытия пола отсутствуют. Осмотром выявлено, что места примыкания плиток по всей площади поверхности имеют идентичную структуру, исходя из чего можно предположить, что работы по ремонту покрытия пола в жилой комнате 1 не выполнялись. Сопоставляя фото с флеш-накопителя и фото, выполненное в ходе осмотра, - такие дефекты имеют место и на момент проведения осмотра. (Представителем истицы указывалось, что в результате залива было повреждено покрытие полов (коробление отдельных плиток), вследствие чего были проведены работы по частичному ремонту покрытия (разборка и устройство части покрытия) с применением материала, полученного от разборки покрытия пола в жилой комнате 2). Указывается, что по облицовке керамической плиткой сведения о повреждениях отсутствуют. При экспертном осмотре выявлено по месту расположения никелированного полотенцесушителя на облицовке из плиток наличие повреждений в виде отдельных точек, возможно, образованные вследствие проведения сварочных работ. Учитывая расположение ниши с трубопроводами и стены с выявленными повреждениями, дефекты могли образоваться при разборке стального полотенцесушителя. Также отсутствует сведения о повреждениях двери между коридором и жилой комнатой 2. Дверь закрывается с трудом, размер притвора имеет одинаковый размер по всему периметру дверного блока. По всей поверхности дверного полотна – стирание окрасочного слоя. На поверхности порога – стирание окрасочного слоя и древесины, стирание окрасочного слоя вертикальной части коробки дверного блока. Принимая во внимание результаты осмотра, эксперт делает вывод, что повреждения дверного блока носят накопительный характер и образовались с течением времени, а не единовременно – от залива.

    Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза проводилась с осмотром квартиры. Заключение эксперта является мотивированным, обоснованным. Поэтому судом принимается данное заключение экспертизы при разрешении исковых требований.

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (с последующими изменениями), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

    Установлено, что причиной залива квартиры истицы явилось образование течи (разрыва) в трубопроводе холодного водоснабжения в санузле по месту присоединения отводящего трубопровода к стояку на участке до отключающего устройства (крана).

    Таким образом, течь возникла на участке трубопровода, относящегося к общему имуществу. Причиной возникновения течи явилась множественная коррозия, что свидетельствует о том, что управляющей компанией не производилась замена стояка ХВС, несмотря на то, что срок службы трубопровода (по нормативным данным) уже истек. Доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.

Следовательно, залитие квартиры истицы произошло в результате ненадлежащего исполнения со стороны управляющей компании обязательств по договору управления многоквартирным жилым домом, а именно, по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома – стояка ХВС.

Согласно ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    С учетом изложенного, с управляющей компании в пользу истицы подлежит взысканию причиненный ей ущерб – стоимость ремонтно-строительных работ по квартире, определенная заключением судебной экспертизы в размере 50 615 руб. А также подлежат взысканию расходы, связанные со сменой унитаза, поврежденного в результате ремонтных работ аварийной службой, и ремонту покрытия пола в жилой комнате 2 – в размере 9 490 руб.

    Таким образом, общая сумма ущерба составляет 60 105 руб.

    А также подлежат взысканию, согласно ст.15 ГК РФ, убытки, понесенные истицей по определению размера ущерба в досудебном порядке в размере 5800 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из материалов дела усматривается, что истице оказаны юридические услуги по составлению претензии и искового заявления, за которые истицей оплачено 4300 руб.

    С учетом требований разумности, конкретных обстоятельств дела, частичного удовлетворения иска, суд полагает возможным определить ко взысканию в пользу истицы с ответчика в возмещение расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 3000 руб.

    С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

    Поскольку истица в силу Закона «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты госпошлины, уплаченная ею госпошлина в размере 3163,88 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Михеевой ФИО11 удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Михеевой ФИО12 с Открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» в возмещение материального ущерба 60 105 руб., убытки в сумме 5800 руб., расходы на юридические услуги 3000 руб.

    В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части ущерба отказать.

    Взыскать с Открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2177 руб. 15 коп.

    Обязать Управление федерального казначейства по Ульяновской области (Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ульяновска) возвратить Михеевой ФИО13 уплаченную по чеку-ордеру от 25.08.2016г. государственную пошлину в сумме 3163,88 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Ленинский     районный суд г. Ульяновска.

Судья: Е.А. Ибрагимова