Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2722/2014 ~ М-2509/2014 от 18.08.2014

дело № 2-2722/2014

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

06 октября 2014 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанчева И.Т.,

при секретаре судебного заседания Макове Р.Г.,

с участием:

истца Истец,

представителя ответчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Истец к ООО «Р-1» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

В суд поступило исковое заявление Истец к ООО «Р-1» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований, указано, что .............. между Истец и ООО «Р-1» заключен договор купли-продажи
.............. о покупке автомобиля марки RENAULT DUSTER, идентификационный номер (VIN) .............. цвет кузова - черный, 2014 года выпуска, стоимостью ............... Указанные денежные средства были уплачены истцом в полном объеме. Ответчик, в нарушение взятых на себя обязательств, автомобиль в собственность истца не позднее 15 рабочих дней со дня оплаты, то есть до .............. г., не исполнил.

.............. истцом было направлено письменное требование ответчику о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль в связи с нарушением сроков выдачи автомобиля, однако, ответчик отказался возвратить денежные средства.

Размер неустойки за неисполнение требований потребителя составил .............., согласно расчета, произведенного истцом.

Права истца неоднократно нарушались ответчиком, вследствие чего ему причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда оценивает в сумме ...............

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Р-1» в пользу Истец:

- денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от .............. № .............. в размере ..............

- пеню (неустойку) за нарушение срока передачи автомобиля по договору от .............. № .............. в период с .............. на дату подписании искового заявления, в размере ..............

- компенсацию морального вреда в размере ..............

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик представил письменное возражение, в обоснование которого указал, что .............. между Истец и ООО «Р-1» заключен договор купли-продажи .............. о покупке автомобиля марки RENAULT DUSTER, идентификационный номер (VIN) № .............., цвет кузова - черный, 2014 года выпуска.

Согласно пункта 2.1. договора окончательная стоимость автомобиля и составила ............... Срок передачи автомобиля определен
п. 3.1. Договора не позднее пятнадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что Покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.

Полная оплата внесена на расчетный счет общества .............. Учитывая изложенное, сроком передачи автомобиля истцу является ..............

Общество готово расторгнуть договор купли-продажи и вернуть истцу оплату за автомобиль в размере .............., для этого ему необходимо обратиться в бухгалтерию.

На основании изложенного, ответчик просил в удовлетворении исковых требований Истец полностью отказать, а в ином случае применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до .............., размер компенсации морального вреда до .............., в остальной части исковых требований отказать.

В судебном заседании истец дал пояснения, аналогичные описательной части решения, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований полностью отказать, а в ином случае применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до .............., размер компенсации морального вреда до .............., в остальной части исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

.............. между ООО «Р-1», в лице директора дилерского центра (Продавец) и Истец (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля № .............. согласно которому, Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки RENAULT DUSTER, идентификационный номер
(VIN) № .............. цвет кузова - черный, 2014 года выпуска. Стоимость автомобиля, определенная в п. 2.1 договора, составляет
.............., в том числе НДС 18 %.

Согласно п. 2.2. договора, окончательный расчет по стоимости автомобиля производится Покупателем в течение пяти календарных дней со дня заключения настоящего договора.

В силу п. 3.2. Договора, Продавец обязуется передать автомобиль Покупателю не позднее двадцати пяти рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что Покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля и предоставлении копии кредитного договора, заключенного с банком.

Полная оплата осуществлена истцом на расчетный счет общества.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание,
что отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав, регулируются Законом о защите прав потребителей.

Статьей 16 Закона о защите прав потребителей, установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором.

Следовательно, заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи автомобиля является договором розничной купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 497 ГК РФ установлено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Как установлено в судебном заседании, ответчик осуществляет продажу автомобилей по образцам, поскольку до заключения договора купли-продажи покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с демонстрируемыми образцами, выбрать и приобрести необходимые товары, передаваемые покупателю после их доставки в указанное им место.

В соответствии с п. 1 ст. 499 ГК РФ, в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Пунктом 3.2. договора от .............. № .............., определен срок передачи автомобиля – Продавец обязался передать автомобиль Покупателю не позднее двадцати пяти рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что Покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается и признается, что истец, будучи Покупателем по договору от ..............
№ .............. надлежащим образом и в срок исполнил обязанность по полной оплате автомобиля, которую произвел ..............

Автомобиль по договору от .............. № .............., истцу не передан, что признается ответчиком, как в письменных возражениях, так и пояснениях, данных в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании, истец, в пределах установленного законом срока, обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, при этом ответчик согласился на расторжение договора купли-продажи, суд считает, что заявленные исковые требования взыскании с ООО «Р-1» в пользу Истец денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от .............. № .............. в размере .............., подлежит удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств дела, нарушение срока передачи автомобиля по договору от .............. № .............., в период с .............. по день вынесения решения суда составляет 67 дней, таким образом, размер неустойки, согласно ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей» составляет ..............

Руководствуясь п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О судебном решении, согласно которому заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд не может самостоятельно, по собственной инициативе, изменять основания заявленного требования, в связи с чем, суд удовлетворению подлежит заявленное истцом требование о взыскании в его пользу неустойки за неисполнение требований потребителя на дату подписания искового заявления – .............. г., в размере ..............

В судебном заседании представитель ответчика просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, против чего истец возражал.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статей 126 и 127 Конституции Российской Федерации и статьями 19 и 23 Федерального Конституционного закона от ..............
№ 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации (далее – ВС РФ) и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее – ВАС РФ) дают разъяснения по вопросам судебной практики.

Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, в которых на основании обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов даются разъяснения по вопросам применения конкретных правовых норм, носят общеобязательный характер для судов, направлены на единообразное и правильное применение арбитражными судами и судами общей юрисдикции федерального законодательства.

Исходя из принципов единства судебной системы, допустимости применения аналогии закона и аналогии права, возможно использование в гражданском процессе постановлений Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики в отсутствие аналогичных разъяснений ВС РФ.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от .............. .............. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от .............. .............. «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение неустойки, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом снижение неустойки судом возможно только при совокупности двух обстоятельств: 1 - наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; 2 - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании указанных норм права, в связи с наличием ходатайства ответчика о снижении судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение установленного договором срока передачи товара в размере .............. рублей, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы неустойки в большем размере отказать, поскольку обратное будет являться способом обогащения истца и не будет средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств ответчиком.

При рассмотрении заявленного требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что нарушением прав потребителя истцу действительно причинены нравственные страдания, и, учитывая их длящийся характер, а также требования разумности и справедливости, суд считает соразмеренной компенсацией морального вреда по договору в сумме .............. рублей.

В удовлетворении взыскания компенсации морального вреда в сумме
.............. рублей, истцу надлежит отказать, поскольку компенсация морального вреда в денежном выражении не может являться источником обогащения и лишь является компенсацией причиненных нравственных страданий истца, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ), а также в случаях, предусмотренных законом, а поэтому взыскиваемая судом сумма морального вреда не может быть значительно большой при отсутствии физических страданий и не может быть направлена на создание нестабильности в экономической деятельности ответчика и нарушать его нормальную финансовую составляющую.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся а Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. № 17, следует, что согласно
п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, а потому, при удовлетворенной судом общей сумме взыскания в размере .............. рублей, в том числе суммы компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме ..............

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения статей 8 и 333.18 и пп. 36 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означают, что государственная пошлина является единственным и достаточным платежом за совершение государственным органом юридически значимых действий.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ определено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Статья 333.19 НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Так, в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до
1 000 000 рублей, государственная пошлина составляет 5 200 рублей плюс
1 % суммы, превышающей 200 000 рублей.

Подпунктом 3 п. 1 указанной статьи установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке,
а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 200 рублей,
для организаций - 4 000 рублей.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается ответчиком при удовлетворении исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины, независимо от того, является ответчиком организация или физическое лицо.

Данный вывод следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии».

В силу ч. 2 ст. 61.1 и ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации государственная пошлина, взимаемая по делам судами общей юрисдикции, должна зачисляться в бюджеты муниципальных районов либо в бюджеты городских округов в зависимости от территориального расположения соответствующего суда.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Минераловодского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере ..............

Учитывая изложенное, руководствуясь Законом Российской Федерации от .............. .............. «О защите прав потребителей», статьями 194-199, 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Истец к ООО «Р-1» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Р-1» в пользу Истец, .............. года рождения, уроженца .............. края:

- денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от .............. № .............. в размере ..............

- пеню (неустойку) за нарушение срока передачи автомобиля по договору от .............. № .............. в период с .............. по .............. г.,
в размере ..............

- компенсацию морального вреда в размере ..............

Взыскать с ООО «Р-1» в пользу Истец, .............. года рождения, уроженца .............. края, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ..............

Взыскать с ООО «Р-1» в бюджет Минераловодского муниципального района государственную пошлину в размере ...............

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца
со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Минераловодский городской суд.

Председательствующий

судья Минераловодского городского суда И.Т. Казанчев

Решение в окончательной форме принято 10 октября 2014 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья -