Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-418/2019 от 19.03.2019

дело № 22-418/2019                  судья Кофанов В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2019 г.                               г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой К.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Соклакова С.М. и его защитника – адвоката Шмелевой Л.А. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 14 февраля 2019 г. по которому

Соклаков Сергей Михайлович, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин Российской Федерации, <...> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Осужденному установлены следующие ограничения:

- не изменять постоянного места жительства по адресу: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

На Соклакова С.М. возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в дни, определенные указанным органом.

Срок отбывания наказания в виде ограничения свободы исчислен с момента постановки Соклакова С.М. на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в отношении Соклакова С.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав выступление осужденного Соклакова С.М. и его защитника – адвоката Шмелевой Л.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение государственного обвинителя Дорошкова В.В. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда Соклаков С.М. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено 15 июля 2018 г. на автодороге М-2 Крым на 315 км + 935 в направлении от г. Москва в сторону г. Орел, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Соклаков С.М. согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный Соклаков С.М. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ и при этом не назначать дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В обоснование указывает, что нарушение правил дорожного движения явилось результатом заноса его автомобиля на встречную полосу. Считает необоснованным назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При назначении дополнительного наказания суд необоснованно указал на его привлечение к административной ответственности, поскольку в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ совершенные им правонарушения считаются погашенными. Кроме того, его единственным источником дохода является заработная плата на должности водителя в <...>, а также у него на иждивении находится малолетний ребенок.

В апелляционной жалобе адвокат Шмелева Л.А. в интересах осужденного Соклакова С.М. считает приговор несправедливым вследствие назначения чрезмерно строгого наказания, просит его изменить, назначив ему иное, более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, а также не назначать дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В обоснование указывает, что суд не должен был учитывать привлечение Соклакова С.М. к административной ответственности, поскольку срок, в течение которого он считается привлеченным к административной ответственности, на момент рассмотрения уголовного дела истек. Кроме того, трудовая деятельность осужденного связана с управлением автомобилем, а также на его иждивении находится малолетний ребенок, на содержание которого он выплачивает алименты.В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Соклакова С.М. государственный обвинитель Доброхвалова Д.И. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, суд приходит к следующему.

В связи с согласием Соклакова С.М. с предъявленным обвинением, по его ходатайству и с согласия участников процесса приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Соклакова С.М. в совершенном им преступлении основан на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах и сторонами не оспаривается.

Содержащиеся в материалах уголовного дела доказательства позволили суду прийти к правильному выводу об обоснованности обвинения Соклакова С.М. в совершении инкриминируемого ему деяния, а также о квалификации его действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также исходя из совокупности данных о личности, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Соклакову С.М. наказания в виде ограничения свободы с возложением определенных ограничений и обязанностей, указанных в приговоре и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исходя из положений ч. 3 ст. 47 УК РФ. Соответствующие выводы в приговоре надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки утверждению осужденного и его защитника, при принятии решения о назначении дополнительного наказания, суд обоснованно принял во внимание данные о том, что Соклаков С.М. ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, поскольку по смыслу ст. 4.6 КоАП РФ на момент совершения преступления срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Кроме того, для Соклакова С.М. профессия водителя не является единственным источником средств существования, что подтверждается материалами уголовного дела.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для отмены решения о назначении осужденному дополнительного наказания.

Все обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах, были учтены судом при назначении осужденному наказания. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания, суд первой инстанции не установил, а также не нашел оснований для назначения Соклакову С.М. наказания с применением правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст 64 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки утверждению стороны защиты, назначенное Соклакову С.М. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного и применения ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации, суд

постановил:

приговор Мценского районного суда Орловской области от 14 февраля 2019 г. в отношении Соклакова Сергея Михайловича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий