Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1303/2018 (2-4304/2017;) ~ М-3437/2017 от 29.11.2017

                     дело № 2-1303/2018                        

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2018 года                   п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Ежелевой Е.А. при секретаре Витковской Н.А., с участием истца Сулимко В.Г., помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Якушевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулимко Валентины Георгиевны к Балтаеву Шохруху о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Сулимко В.Г. обратилась в суд с иском к Балтаеву Ш., в котором просит взыскать с ответчика 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, свои требования мотивирует тем, что 18.03.2017 года истец вызвала такси до медицинского центра в г. Красноярск по ул. Батурина с целью снять «Холтер» после обследования; приехал таксист – Балтаев Ш.; около 08 часов 30 минут в районе 6 км + 205,1 м автодороги «Обход г. Красноярска со стороны п. Емельяново в направлении п. Березовка Красноярского края на территории Емельяновского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие; Балтаев Ш., управляя технически исправным автомобилем «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Балтаеву Нурдинхоже, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Сулимко В.Г..

    Постановлением Емельяновского районного суда от 27 октября 2017 года уголовное дело в отношении Балтаева Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено по основаниям ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

    Постановление обжаловано в установленном порядке не было и вступило в законную силу 08 ноября 2017 года.

    В судебном заседании истица исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, в нем изложенные.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, поэтому суд нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как следует из материалов дела, 18.03.2017 года истец вызвала такси до медицинского центра в г. Красноярск по ул. Батурина с целью снять «Холтер» после обследования; приехал таксист – Балтаев Ш.; около 08 часов 30 минут в районе 6 км + 205,1 м автодороги «Обход г. Красноярска со стороны п. Емельяново в направлении п. Березовка Красноярского края на территории Емельяновского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие; Балтаев Ш., управляя технически исправным автомобилем «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Балтаеву Нурдинхоже, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Сулимко В.Г..

    Постановлением Емельяновского районного суда от 27 октября 2017 года уголовное дело в отношении Балтаева Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено по основаниям ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, должна быть возложена на Болтаева Ш..

    Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

    Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, предусмотрена ст. 151 ГК РФ.

    Размер компенсации морального вреда как разъясняет Пленум ВС РФ в постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства и о компенсации морального вреда» зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Учитывая степень тяжести травмы, причиненной истице, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, обстоятельства, при которых был причин вред здоровью Сулимко В.Г., степень ее нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным повреждением здоровья, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд считает возможным определить размер компенсации в 50000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

             РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░