Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2018 (2-2675/2017;) от 06.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Вискуновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50\2018 по иску ООО УК «Уют» к Лавриненко Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «УЮТ» обратилось с иском к Лавриненко В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, мотивируя тем, что ответчик является собственником нежилых помещений – кладовок, расположенных по адресу: <адрес> ответчик имеет задолженность по оплате коммунальных услуг за данные помещения.

С учетом уточнения, просит взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 367947, 30 руб. пени за нарушение сроков оплаты в сумме 237800,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10395 рублей.

В судебном заседании представитель истца Фаткуллова Г.А. полностью поддержал уточненные исковые требования.

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица – ЖСК «Татищев» - конкурсный управляющий Воробьев С.А. – в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчика - Минкина Ю.Г., Евдокимова Е.Н. действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признали по тем основаниям, что ответчиком не представлено доказательств того, что управляющая компания оказывала коммунальные услуги ответчику. Так, акты об оказании услуг истцом не представлены. Ответчик весь период владения кладовками, данным имущество не пользовался. Так, данные кладовки были переданы в конкурсную массу ЖСК «Татищев», и ЖСК реализовал данные помещения. Ответчик к пользованию кладовками не допускался. Никаких счетов на оплату, ответчику не выставлялось, акты ответчик не подписывал. С претензий истец обратился впервые в 2017 году.

Кроме того, указали, что истец является ненадлежащим, так как в квитанциях на оплату коммунальных услуг жильцам данного многоквартирного дома расчет общедомовых нужд производился без включения в него площади кладовок. В связи с этим, все расходы на общедомовые нужды оплачены жильцами дома в полном объеме.

Заявлено ходатайство о снижении размеров пени по указанным обстоятельствам, а также ввиду чрезмерности пени и материального положения ответчика, являющегося пенсионером.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно выписок из ЕГРН, ответчик является собственником нежилых помещений – : кладовок № 1-10, 12- 15, 17,18, 20– 26, 28 – 35,37,38, 40 – 145, 147 -155 расположенных в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>

ООО УК «Уют» является управляющей компанией данного многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме). Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества. В законе заложена презумпция оплаты нанимателем коммунальных услуг (ст. 678 ГК РФ). В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичные нормы содержатся и в ЖК РФ. Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. В силу частей 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме указанного собственника. Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что законодатель под собственниками помещений в многоквартирном доме подразумевает собственников как жилых, так и нежилых помещений. Собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений владеют на праве собственности общим имуществом многоквартирного жилого дома, несут бремя его содержания, участвуют в общем собрании собственников помещений. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства. В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе собственников нежилых помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме или при несвоевременном и (или) неполном внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги к собственникам нежилых помещений в многоквартирном ломе могут применяться меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также истребование на основании судебного решения задолженности путем обращения взыскания на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности. Из материалов дела следует, что Лавриненко В.В. является собственником нежилых помещений – кладовок, расположенных многоквартирном доме, по адресу<адрес>. Судом установлено, что ООО УК «Уют» является управляющей компанией по обслуживанию и содержанию указанного многоквартирного дома, на основании договора на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Согласно ч. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за коммунальные услуги, услуги и работы по управлению таким домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в таком доме в соответствии с договорами, заключенными с товариществом. В силу ч. 6.1 ст. 155 ЖК РФ в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщиком договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится управляющей организации, за исключением предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи случая, лицами, указанными в ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Товариществом собственников жилья «Альянс» и ООО Управляющая компания «УЮТ», истец является управляющей организаций многоквартирного дома. По смыслу пункта 31 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме. В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решений. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Согласно п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников, которые не участвовали в голосовании. Таким образом, суд приходит к выводу о правомочности управляющей организации решать вопросы, связанные с оплатой собственниками помещений расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Из анализа содержания указанных правовых норм следует, что управляющая организация вправе принимать решения по вопросу оплаты всеми собственниками помещений расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Также в судебном заседании установлено, что в течение всего периода принадлежности ему на праве собственности указных нежилых помещений, ответчик оплату коммунальных услуг и расходов на содержание не производил. Ответчиком представлен расчет задолженности по оплате за нежилое помещение. Довод о несогласии с расчетом задолженности ответчиком необоснован.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ). Как определено Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений многоквартирного дома на их общем собрании должны утвердить перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества исходя из установленных ими требований, и минимального Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290. При этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен быть соразмерен утвержденному собственниками помещений многоквартирного дома перечню, объемам и качеству услуг и работ по содержанию конкретного дома (пункт 35 Правил N 491). Данный перечень является приложением к договору на управление многоквартирным жилым домом.

При этом тарифы платы за содержание жилого помещения в многоквартирных домах утверждаются в установленном порядке. В окончательный расчет не включена коммунальная услуга «отопление», учтены возражения ответчика о том, что трубопроводы системы отопления в данных помещениях покрыты изоляцией, являются транзитными и не могут считаться приборами отопления. Довод представителей ответчика о том, что при расчете общедомовых нужд собственникам квартир в указанном доме не включена площадь кладовок – несостоятелен, поскольку предметом рассмотрения является только задолженность ответчика. Правильность начисления платы за жилое помещение собственникам квартир не является предметом рассмотрения и не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Представители ответчика не отрицали, что при расчете доли в общей площади, принадлежащей Лавриненко В.В. все площади учтены правильно. Представители ответчика, не согласные с расчетом задолженности, представленным истцом, собственного расчета не представили. Довод о том, что истцом не доказан факт оказания коммунальных услуг Лавриненко В.В., так как не предоставлены акты оказанных услуг– несостоятелен. Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, составление данных актов не предусмотрено. Ссылок на иные нормативные документы, предусматривающие императивную норму о составлении актов оказания коммунальных услуг - представителями ответчика не представлено. Довод о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании данных актов за все расчетные периоды – несостоятелен. В деле имеются акты по нескольким помещениям за апрель 2017 года. ( л.д.155-157). Данные акты ответчиком не подписаны, в связи с чем, не могут быть признаны документами, порождающими юридические последствия. Истребуемые ответчиком документы также Лавриненко В.В. не подписывались, в связи с чем, правовых последствий не влекут. При этом расчет задолженности представлен в виде отдельных документов.

Довод о том, что счетов на оплату, ответчику не выставлялось - не является основанием для освобождения от уплаты коммунальных платежей, так как ответчик, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, при проявлении должной степени разумности и осмотрительности мог самостоятельно принять меры к выяснению стоимости содержания имущества. Довод о том, что в кладовках складирован мусор, что свидетельствует о ненадлежащей обязанности по содержанию помещений – несостоятелен, так как собственником нежилых помещений – кладовых – являлся Лавринено В.В. который должен был обеспечивать надлежащее санитарное состояние своего имущества. Довод о том, что ответчик не пользовался указанными кладовками - не является основанием для освобождения его от уплаты платы за пользование жилым помещением, поскольку в силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Довод о том, что истец препятствовал в пользовании помещениями - также не влияет на выводы, так как ответчик, как собственник нежилых помещений имел право требовать на основании ст. 304 ГК РФ устранение препятствий в пользовании имуществом. Довод о том, в течение длительного периода право собственности Лавринено В.В. на указанное имущество оспаривалось в судебном порядке – не может быть принят.

Основанием приобретения право собственности на помещение явилась полная выплата пая. Многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию 30.12.2008. Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2017 года и Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 года установлено, что доказательства подтверждающие членство Лавриненко В.В. в ЖСК «Татищев» отсутствуют, факт оплаты Лавриненко В.В. паевых взносов не подтвержден. Данными Постановлениями признанны недействительными сделки по передаче недвижимого имущества в виде нежилых помещений: кладовок № 1-10, 12- 15, 17,18, 20– 26, 28 – 35,37,38, 40 – 145, 147 -155 по адресу: <адрес>., признано недействительным зарегистрированное право собственности Лавринено В.В. в отношении указанных нежилых помещений. Данные постановления вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. До момента вступления в законную силу указанных постановлений, Лавринеко В.В. являлся законным собственником данных нежилых помещений, в связи с чем нес обязанность по оплате расходов на их содержание. Довод о том, что указанные кладовки были переданы в конкурсную массу ЖСК «Татищев», который их реализовывал с торгов – несостоятелен. Вступившим в законную силу Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что конкурсным управляющим ЖСК «Татищев»произведена оценка выявленного имущества ЖСК и в порядке ст. 139 Закона о банкротстве организована реализация данного имущества. Сведения о регистрации прав на спорные кладовки за Лавриненко В.В. были получены конкурсным управляющим ЖСК «Татищев» при оформлении договора купли-продажи нежилых помещений. При этом в период проведения электронных торгов собственником кладовок являлся Лавриненко В.В. Сам факт проведения торгов на электронной торговой площадке не влияет на права и обязанности собственника указанного имущества. При этом права на недвижимое имущество возникают лишь с момента государственной регистрации сделок, заключенных на электронных торгах, чего сделано не было. Также не влияет на правомочия собственника факт наложения ареста на данное имущества Арбитражным судом. Факт наличия судебных споров в отношении данного имущества, также не освобождает собственника от обязанности по содержанию данного имущества. С учетом изложенного, исковые требования управляющей компании «УЮТ» к Лавриненко В.В. о взыскании платы за нежилые помещения исчисленной до момента вступления в законную силу судебного постановления о признании недействительным зарегистрированного права Лавриненко В.В. и возложения на Лавриненко В.В. обязанности вернуть в конкурсную массу ЖСК «Татищев» указанных кладовок – подлежат удовлетворению. Довод ответчика о пропуске срока исковой давности – несостоятелен.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Изложенное нашло подтверждение в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации". Из материалов дела следует, что 19.07.2016 г. мировым судьей судебного участка № 90 был вынесен судебный приказ о взыскании с Лавриненко В.В. данной задолженности. 30.12.2016 г. определением мирового судьи судебный приказ был отменен. Определением мирового судьи участка № 90 Автозаводского района г. Тольятти установлено, что ООО УК «УЮТ» действительно не имело возможности в установленный срок подать частную жалобу мировому судье на определение об отмене судебного приказа. Апелляционным определением Автозаводского районного суда от 19.06.2017 г. определением мирового судьи оставлено без изменения. Настоящий иск подан в суд 07.07.2017 г. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по настоящему делу не пропущен. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с Лавриненоко В.В. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 367947, 30 руб. Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 237800 рублей 85 копеек. Расчет пени не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой пени. При решении вопроса о снижении пени суд учитывает конкретные обстоятельства дела: в период просрочки платежей велись длительные судебные споры о судьбе нежилых помещений, итогом которых стало возложение на ответчика обязанности возвратить помещения в конкурсную массу. Суд учитывает период просрочки исполнения и размер обязательства, а также его предмет, а также личность ответчика, который является пенсионером, в связи с чем, суд полагает возможным уменьшить размер пени до 50000 руб.

Также с ответчика, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9257 рублей 48 копеек.

Руководствуясь ст.194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Лавриненко Владимира Владимировича в пользу ООО УК «УЮТ» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 367947, 30 руб., пени за нарушение сроков оплаты в сумме 50000 рублей, и государственную пошлину в сумме 9 257,48 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья –

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2018