Решение по делу № 12-36/2017 от 06.03.2017

№12-36/2017

РЕШЕНИЕ

Оренбургская область, город Орск    15 марта 2017 года

Школьная улица, дом №8А

Судья Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области Неверова Е. И.

при секретаре судебного заседания Иванниковой И. В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Повод Н. В., её защитника Савельевой Г. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Повод Н. В. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 17 февраля 2017 года по делу №5-27/2017, которым:

Повод Н. В., <данные изъяты>, не привлекавшаяся к административной ответственности,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 17 февраля 2017 года Повод Н. В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, Повод Н. В. подала жалобу, в которой просила постановление мирового судьи отменить. В обоснование своих доводов ссылалась на то, что отсутствуют доказательства реализации ею алкогольной продукции <данные изъяты> лицу, а также видео-аудио материалы, доказывающие факт покупки Д. А. Е. алкогольной продукции именно в магазине <данные изъяты>, <адрес> Из показаний понятых, а также из материалов дела не усматривается, какое именно <данные изъяты> было продано <данные изъяты> лицу и при каких обстоятельствах. Протокол инспектором Т. О. Н. был составлен с нарушением закона, поскольку Д. А. Е. был опрошен в отсутствии понятых.

В судебном заседании Повод Н. В. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, пояснила, что <данные изъяты> Д. А. Е. ДД.ММ.ГГГГ не продавала, данного гражданина в магазине <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не видела, почему Д. А. Е. указывает на неё, как на лицо, реализовавшее ему <данные изъяты>, пояснить не может.

Защитник Савельева Г. В. также в судебном заседании просила постановление мирового судьи отменить, поскольку по делу об административном правонарушении отсутствуют какие-либо доказательства того, что <данные изъяты> Повод Н. В. реализовала ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Д. А. Е., последний был допрошен в отсутствие понятых, что является нарушением при составлении протокола. Кроме того, не установлено, какое именно <данные изъяты> было реализовано Д. А. Е., поскольку понятой, сам Д. А. Е. указывают на <данные изъяты>, <данные изъяты>, а не на <данные изъяты>.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Повод Н. В., её защитника Савельевой Г. В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 17 февраля 2017 года Повод Н. В. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации, а также государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции установлены Федеральным законом РФ №171-ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон №171-ФЗ).

В соответствии с п. 7 ст. 2 ФЗ №171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В силу абз. 8 п. 2 ст. 16 Закона №171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним запрещена. При этом в случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Согласно п. 3 ст. 26 Закона №171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Повод Н. В. в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение п. 7 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» реализовала <данные изъяты> Д. А. Е. алкогольную продукцию, <данные изъяты>, тем самым, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения Повод Н. В. подтверждается собранными по делу доказательствами:

— протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Повод Н. В. в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение п. 7 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» реализовала <данные изъяты> Д. А. Е. алкогольную продукцию, <данные изъяты>;

— сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в магазине <данные изъяты> реализовали <данные изъяты>;

— объяснением Повод Н. В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что последняя <данные изъяты>, отрицает факт реализации алкогольной продукции <данные изъяты>;

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в ходе осмотра магазина <данные изъяты> была изъята бутылка <данные изъяты>, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия;

— письменным объяснением <данные изъяты> Д. А. Е. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> реализовала ему бутылку <данные изъяты>;

— копией паспорта <данные изъяты> Д. А. Е.;

— свидетельством о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя С. С. А.;

— договором на аренду нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ;

— объяснением С. С. А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Повод Н. В. работает в магазине <данные изъяты>;

— объяснениями понятых Х. К. С. и Х. Е. А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что при них составлялся протокол об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> Повод Н. В. магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> за реализацию <данные изъяты> Д. А. Н. <данные изъяты>.

Ответственность за нарушение требований Федерального закона №171-ФЗ возложена в силу п. 3 ст. 26 Федерального закона №171-ФЗ на юридических, должностных лиц и граждан. Обязанность установить возраст покупателя лежит на продавце.

Повод Н. В. не отрицала тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ выполняла функции <данные изъяты> в магазине <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, отрицала факт реализации ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Д. А. Н. <данные изъяты>.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Повод Н. В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что по делу об административном правонарушении отсутствуют доказательства реализации Повод Н. В. пива <данные изъяты> Д. А. Н. в суде второй инстанции не нашёл своего подтверждения, поскольку как верно установлено мировым судьёй доказательства, представленные в дело, последовательны, логичны, поэтому оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам у суда второй инстанции также не имеется. Суд второй инстанции также не находит оснований не доверять процессуальным документам, собранным в рамках данного дела, и изложенным в них фактам.

Факт продажи <данные изъяты> Повод Н. В. <данные изъяты> Д. А. Е. подтвержден показаниями самого <данные изъяты>, которые согласуются с письменными материалами дела, показаниями должностного лица З. О. А., из которых следует, что она наблюдала, как Д. А. Е. ДД.ММ.ГГГГ заходил в магазин <данные изъяты> без бутылки <данные изъяты> и выходил из указанного магазина с бутылкой <данные изъяты> в руках. При этом судом второй инстанции также не установлено обстоятельств, которые давали бы <данные изъяты> свидетелю Д. А. Е., а равно должностному лицу З. О. А. основания для оговора Повод Н. В.

Доводы защитника Савельевой Г. В. о том, что Д. А. Е. был допрошен в отсутствие понятых, не является нарушением при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ участие понятых обязательно в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, опрос свидетеля очевидца к таковым не относится. В данном случае понятые должностными лицами были приглашены для составления протокола об административном правонарушении и осмотра места административного правонарушения.

Доводы защитника Савельевой Г. В. о том, что мировым судьёй не было установлено, какое именно <данные изъяты> было реализовано Д. А. Е., поскольку понятой в судебном заседании у мирового судьи указывает на <данные изъяты>, а сам Д. А. Е. на <данные изъяты>, а не на <данные изъяты> не может рассматриваться в качестве основания для отмены постановления мирового судьи, поскольку материалами дела и первоначальными объяснениями указанных лиц установлен факт реализации продавцом Повод Н. В. <данные изъяты> Д. А. Н. именно <данные изъяты>, объемом 0,5 литра. Понятой и Д. А. Е. по прошествии времени в судебном заседании у мирового судьи неутвердительно указывали на наименование <данные изъяты>.

Указанное в процессуальных документах, составленных в отношении Повод <данные изъяты> имя <данные изъяты> вместо <данные изъяты>, мировым судьёй верно расценено технической ошибкой. Указанная техническая ошибка существенным процессуальным нарушением не является, не влияет на квалификацию содеянного, поскольку как в судебном заседании первой инстанции, так и в судебном заседании второй инстанции достоверно установлено, что административный материал составлен в отношении Повод <данные изъяты>

Действия Повод Н.В. мировым судьёй верно квалифицированы ч 2.1 по ст. 14.16 КоАП РФ, как розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Позицию Повод Н.В., не признавшей свою вину в совершении административного правонарушения, суд второй инстанции также расценивает как способ защиты. Показания Повод Н. В. в части того, что она не продавала алкогольную продукцию <данные изъяты> Д. А. Е. опровергаются показаниями самого <данные изъяты>, недоверять которым у суда второй инстанции не имеется, таковых оснований также не приведено ни лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ни его защитником.

Доказательств, исключающих факт наличия в действиях Повод Н. В. состава названного правонарушения, равно как и доказательств, исключающих её вину в содеянном, в материалах дела не имеется, мировому судьи и суду второй инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Назначая наказание, мировой судья учёл характер совершенного правонарушения, степень его опасности, личность виновной. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность Повод Н. В. суд не установил.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи и срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с положениям п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении отменяется и дело возвращается на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку такие процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Повод Н. В. судом не установлены, основания для удовлетворения её жалобы отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 17 февраля 2016 года по делу №5-27/2017, которым Повод Н. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, — оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, — без удовлетворения.

Судья    Е. И. Неверова