Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-279/2017 (2-4469/2016;) ~ М-4184/2016 от 21.11.2016

Дело № 2-279/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд города Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Шаповалова Е.С.,

с участием: истца Абрамов В.И. и его представителя Бибик С.М., ответчика Абрамов В.В. и его представителя Илюшина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абрамов В.И. к Абрамов В.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

установил:

Абрамов В.И. обратился в суд с иском к Абрамов В.В. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Однако, при заключении договора, в силу юридической неграмотности, состояния здоровья, истец заблуждался относительно природы сделки и полагал, что составляет завещание, согласно которому после его смерти жилой дом будет унаследован Абрамов В.В.. В марте 2016 года ответчик стал препятствовать истцу в пользовании жилым помещением, а ДД.ММ.ГГГГ Абрамов В.И. узнал, что вместо завещания был составлен договор дарения жилого дома.

В судебном заседании истец Абрамов В.И. и его представитель Бибик С.М. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении, и суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абрамов В.И. проведена операция по ампутации правого бедра. После выписки из медицинского учреждения в феврале 2015 года истец находился в подавленном состоянии, высказывал желания покончить жизнь самоубийством, в связи с чем решил оформить завещание по которому наследником жилого дома, принадлежащего ему на праве собственности, будет являться сын Абрамов В.В.. ДД.ММ.ГГГГ на дому, без выезда в Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес>, был оформлен договор дарения, указанного выше жилого дома. Однако, при заключении данной сделки он (Абрамов В.И.) договор не читал, с его содержанием не знакомился, в связи с состоянием здоровья, полагал, что составляет завещание. Договор дарения, после его регистрации в государственном органе, не получал с ним не знакомился. О том, что с ответчиком был заключен договор дарения, узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ от социального работника, получившего по его просьбе выписку из государственного реестра прав на недвижимое имущество. До этого момента из спорного жилого помещения не выезжал, осуществлял расходы по обслуживанию жилого дома, в частности по оплате угля. Желания отчуждать жилое помещение у него не имелось, поскольку указанное жилое помещение является для него единственным жильем, и он полагал, что право собственности не него перейдет ответчику лишь после смерти.

Ответчик Абрамов В.В. и его представитель Илюшина Е.В. не согласились с исковыми требованиями, и суду пояснили, что при заключении оспариваемого договора Абрамов В.И. полностью понимал существо сделки, в присутствии представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю знакомился с договором дарения. До момента подписания договора неоднократно высказывал намерения подарить жилой дом. В связи с проведенной операцией в отношении истца, и отсутствием возможности самостоятельно ухаживать за собой, он (Абрамов В.В.) осуществлял уход за Абрамов В.И.. Кроме того, ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительном предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился. О дне и времени проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ч.ч.1,3 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен.

К такого рода дарению применяются правила гражданского законодательства о наследовании.

Согласно ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда:

дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей;

договор содержит обещание дарения в будущем.

В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки;

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Абрамов В.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м..

ДД.ММ.ГГГГ между Абрамов В.И., как дарителем, и Абрамов В.В., как одаряемым, заключен договор дарения, согласно которому Абрамов В.И. безвозмездно передает в собственность Абрамов В.В. жилой дом, расположенный по указанному выше адресу. Переход права собственности от Абрамов В.И. к Абрамов В.В. зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем Абрамов В.В., оспаривая данный договор, ссылается на отсутствие волеизъявления на отчуждение жилого дома в собственность ответчика по договору дарения и то, что при его подписании он заблуждался относительно природы сделки, полагая, что составляет завещание, согласно которому, после его смерти, принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, подлежит наследованию сыном Абрамов В.В..

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При этом, как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, является единственным жильем истца, иного жилого помещения для проживания он не имеет, что не оспаривается сторонами.

На момент заключения сделки Абрамов В.И. было 74 года.

Преклонный возраст Абрамов В.И., а также проведенная ДД.ММ.ГГГГ в отношении него операция по ампутации нижней конечности, после которой он находился в подавленном состоянии, высказывал желания покончить жизнь самоубийством, что подтверждается пояснениями самого ответчика, а также показаниями свидетелей свидетель 1, свидетель 2, способствовали заблуждению Абрамов В.И., и свидетельствуют о том, что истец намеревался составить завещание, по которому после его смерти наследником его имущества будет являться Абрамов В.В., что также в судебном заседании пояснила свидетель свидетель 1, а также свидетель свидетель 2, который суду сообщил, что истец намеревался отдать жилой дом Абрамов В.В.. Истец имел неправильное представление о правовых последствиях заключаемого им договора дарения, и не предполагал, что в результате сделки лишиться жилого дома, который является для него единственным жильем. Заключая договор, Абрамов В.И. полагал, что будет постоянно проживать в жилом доме и постоянно пользоваться им, а лишь после его смерти жилое помещение перейдет в собственность сына Абрамов В.В.. Предположение о том, что Абрамов В.И. при отсутствии у него другого жилья добровольно отказался от спорного жилого помещения без получения взамен встречного удовлетворения либо иной выгоды, противоречит здравому смыслу. Кроме того, оспариваемый договор дарения был заключен по истечении 14 дней после выписки из медицинского учреждения истца, который находился в подавленном состоянии, высказывал желания покончить жизнь самоубийством, что также свидетельствует о намерении истца составить завещание. При этом после заключения оспариваемого договора и регистрации перехода права собственности истец более года продолжал проживать в спорном жилом помещении, неся бремя содержания жилья, в части оплаты угля. В судебном заседании ответчик суду пояснил, что предложил Абрамов В.И. осуществлять уход за последним и содержать его, при условии, что Абрамов В.И. оформит на него жилой дом в собственность, тем самым фактически ввел Абрамов В.И. в заблуждение по заключению договора пожизненного содержания с иждивением, который предполагает, что гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание то, что жилой дом является единственным жильем для Абрамов В.И., договор был заключен по истечении 14 дней после выписки истца из медицинского учреждения, когда последний находился в подавленном состоянии, а также в состоянии депрессии, в связи с ампутацией нижней конечности, после заключения договора продолжал проживать в спорном жилом помещении и нести бремя его содержания, суд приходит к выводу, что Абрамов В.И. заблуждался относительно природы сделки, не имел намерений отчуждать принадлежащее ему жилое помещение, полагая, что составляет завещание, по которому после его смерти жилой дом будет унаследован родным сыном Абрамов В.В..

Таким образом, суд полагает признать недействительным договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Абрамов В.И. и Абрамов В.В., применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности на жилой дом указанный выше за Абрамов В.В. и признании права собственности за Абрамов В.И..

Показания свидетелей свидетель 2, свидетель 3 о том, что Абрамов В.И. желал заключить с ответчиком договор дарения, в данной ситуации не могут быть приняты за основу.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд не принимает во внимание, по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из пояснений истца, последний узнал о нарушенном праве лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда социальный работник свидетель 1 получила выписку из реестра прав на недвижимое имущество. Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель свидетель 1. Кроме того, в судебном заседании установлен факт того, что Абрамов В.И. договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой регистрирующего органа, не получал, а его получил ответчик Абрамов В.В..

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об исчислении срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, который в силу ч.2 ст. 181 ГК РФ, истекает ДД.ММ.ГГГГ. Иск же подан Абрамов В.И. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в рамках срока исковой давности.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что исковые требования, по которым судом накладывались обеспечительные меры, удовлетворены и в настоящий момент необходимость в дальнейшем сохранении мер обеспечительного характера по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, в связи с чем обеспечительные меры в виде запрета на совершение государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Абрамов В.В., подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Абрамов В.И. и Абрамов В.В., по которому переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №.

Применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности Абрамов В.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и признать право собственности на указанный выше жилой дом за Абрамов В.И..

С момента вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Абрамов В.В., наложенные на основании определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2017 года.

Председательствующий

Копия верна.

Судья В.И. Чернов