Решение по делу № 2-598/2019 ~ М-566/2019 от 25.04.2019

Дело № 2-598/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2019 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи ФИО6 при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущественное право,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «<данные изъяты>» (далее – ПАО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к ФИО9 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущественное право, а также судебных расходов. В обоснование иска указано, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был предоставлен целевой кредит на инвестирование строительства индивидуального объекта недвижимости на общую сумму 2 593 775 руб. под 9,50% годовых на срок 240 месяцев на условиях возврата кредита и процентов по нему путем внесения ежемесячных платежей. Обязательства ответчика, согласно кредитному договору, были обеспечены залогом права требования участника долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении квартиры, по адресу: <адрес>. От надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклоняется, требования истца о погашении долга игнорирует, на предложение расторгнуть кредитный договор не отвечает. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2 687 577 руб. 66 коп., обратить взыскание на заложенное право требования участника долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества – квартиры, по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 528 800 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 637 руб. 89 коп.

Представитель истца ПАО «<данные изъяты>» ФИО11 просила рассмотреть дело без ее участия, на иске настаивала.

Ответчик ФИО12, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте дела, в суд не явилась, просила назначить по делу судебную экспертизу рыночной стоимости заложенного права.

ООО «А<данные изъяты>», привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, признано судом надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со ст. 309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и залогом.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Согласно п.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно абз. 2-4 п. 1 ст. 54.1 указанного Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» (кредитор) и ФИО13 (заемщик) был заключен договор о предоставлении целевого кредита на инвестирование строительства индивидуального объекта недвижимости – квартиры, по адресу: <адрес> №, в соответствии с условиями которого, кредитор предоставил заемщику кредит в размере 2 593 775 руб. сроком на 240 месяцев под 9,50% годовых (л.д. 21-22, 24-31,33-40,42-47).

В соответствии с условиями указанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик взял на себя обязательство возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей (п. 6 договора, график платежей). За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/ или уплату процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 7,25% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства (п.12 договора).

В соответствии с п. 10 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения надлежащего исполнения кредитных обязательств ФИО14 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлен залог права требования участника долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении имущества – квартиры, по адресу: <адрес>, с последующим залогом объекта недвижимости.

Согласно договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО15 (участник) и ООО «<данные изъяты>» (застройщик), последний обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и передать участнику в собственность квартиру №. Оплата застройщику денежных средств по договору в сумме 3 051 500 руб. производится участником за счет собственных средств и средств, предоставляемых ПАО «<данные изъяты>» (банк) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1, п. 2.2 договора).

В силу п.2.4. указанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ права требования участника долевого строительства на объект долевого строительства находятся в залоге у ПАО «<данные изъяты>» с момента государственной ипотеки. Ипотека зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-77).

Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на указанный заемщиком ФИО16 счет денежные средства в размере 2 593 775 руб., что подтверждается историей операций по счету (л.д.93).

В свою очередь ответчик ненадлежащим образом исполняла кредитные обязательства по указанному выше договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нарушения условий вышеуказанного кредитного договора ответчиком подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности, движением денежных средств по лицевому счету, историей погашения и операций по лицевому счету. Согласно указанных документов, ответчик не производит уплату ежемесячных периодичных платежей с ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг составляет 2 687 577 руб. 66 коп., из них: сумма основного долга – 2 586 575 руб. 47 коп., проценты – 99 633 руб. 59 коп., неустойка – 1 368 руб. 60 коп. (л.д.84-94).

Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном возврате кредита, процентов и неустойки оставлено ответчиком без ответа (л.д.147-158).

Доказательств исполнения кредитных обязательств ответчик в судебное заседание не представила, размер задолженности надлежащим образом не оспорила, долг к моменту рассмотрения дела не погасила.

    Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и процентов по кредитному договору установлен судом, при этом договором предусмотрено возвращение кредита и процентов по частям, то в силу указанных выше норм закона истец вправе требовать от ответчика досрочного возврата всех оставшихся сумм кредита с причитающимися процентами и неустойкой.

Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку заявленный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

То есть, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2 687 577 руб. 66 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредитному договору ответчик не производит, что свидетельствует о систематическом нарушении ответчиком сроков внесения платежей, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости предмета залога, то следует обратить взыскание на предмет залога - права требования участника долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении имущества – квартиры, по адресу: <адрес>

Действующим законодательством определены процедура и порядок обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп.3, 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету оценщика Независимого Консалтингового центра «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость права требования участника долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении имущества – квартиры, по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 911 000 руб. (л.д.160-223).

Объективность и достоверность данной оценки у суда сомнений не вызывает, поскольку компетентность оценщика подтверждена прилагаемыми документами. Способы и методы оценки соответствуют требованиям действующего законодательства, в целом отчет отвечает Федеральному закону от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». То есть данный отчет следует признать достоверным и допустимым доказательствам по делу.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана представлять доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Выражая свое несогласие с рыночной оценкой, предложенной истцом и подтвержденной отчетом оценщика, ответчик просила провести по делу судебную экспертизу по данному вопросу. Вместе с тем, каких-либо конкретных возражений по предмету иска, ответчик не заявила, доказательств в обоснование своих возражений относительно стоимости заложенного имущества, иного заключения специалиста не представила. При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный законом (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) принцип осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности, суд полагает ходатайство ответчика о проведении экспертизы в рамках рассмотрения дела признать необоснованным.

При таком положении, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости заложенного права, определив ее в размере 1 528 800 руб. (80% от 1 911 000 руб.). Реализация указанного имущества подлежит осуществлению путем продажи с публичных торгов

    По общему правилу, предусмотренному пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку ответчиком длительное время (более шести месяцев) не вносятся платежи, что свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора, фактическом одностороннем отказе ответчиком от исполнения договора, досудебное предложение расторгнуть договор ответчик проигнорировала, то требования истца в части расторжения договора основаны на законе и также подлежат удовлетворению.

То есть, иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят в том числе, из государственной пошлины.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, то уплаченная истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина (по требованиям имущественного и неимущественного характера) в сумме 27 637 руб. 89 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме (л.д. 18).

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между Публичным акционерным обществом «<данные изъяты>» и ФИО17 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО18 в пользу Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2 687 577 руб. 66 коп., в том числе: основной долг – 2 586 575 руб. 47 коп., проценты – 99 633 руб. 59 коп., неустойку – 1 368 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 637 руб. 89 коп.

Обратить взыскание на заложенное право требования участника долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации с торгов в размере 1 528 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: