Решение по делу № 2-465/2021 ~ М-421/2021 от 23.06.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2021 года <адрес>

Табасаранский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шихгереева Г.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о взыскании уплаченной за некачественный автомобиль разницы между ценой товара и ценой товара на момент вынесения решения судом, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей»,

с участием представителя ответчика ФИО4 по доверенности №-д от 22.12.2020г.

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «АВТОВАЗ», предъявленным в порядке защиты прав потребителей, о взыскании уплаченной за некачественный автомобиль LADA GFLl130 ВЕСТА в размере 695000 руб., разницы между ценой товара и ценой товара на момент вынесения решения судом в размере 48900 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб., неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2550650 рублей и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 1657275 рублей.

Иск мотивирован следующим: Ему принадлежит транспортное средство LADA GFL130 ВЕСТА, идентификационный номер (VIN) ХТАGFL130GY035986, 2016 года выпуска, №двигателя 21129 3546992, черного цвета, что подтверждается паспортом транспортного средства, из которого усматривается, что изготовителем автомобиля является ОАО Автоваз (Россия), правопреемником которого является АО АВТОВАЗ. Данный автомобиль был приобретен им за 695000 рублей. Договор купли-продажи отсутствует ввиду сдачи его в ГИБДД при произведении регистрационных действий.

В период гарантийного срока эксплуатации автомобилем, который изготовителем установлен 36 месяцев или 8 лет срок службы, истец столкнулся с производственными дефектами, выраженными в расходе большого количества моторного масла и в повышенном расходе топлива. Масло на 1000 км. расходует 1 литр, что не нормально и не соответствует технической документации изготовителя. Ему постоянно приходится доливать моторное масло, что приводит к непредусмотренным дополнительным расходам, что причиняет материальный ущерб.

При обращении в дилерский центр, отказывают в гарантийном ремонте, утверждая, что расход моторного масла, это допустимо, не произведя тем самым опломбирования и пробного пробега для проверки расхода моторного масла. Вышеназванные недостатки могут создать опасную ситуацию на дороге. Также полагаю, что указанные недостатки могут повлечь за собой невозможность использования автомобиля по назначению в срок его эксплуатации, установленное заводом изготовителем.

ДД.ММ.ГГГГ он обращался с письменной претензией для устранения выявленного производственного дефекта или замены автомобиля на аналогичный, однако ответ мной не был получен.

Недостатки, выявленные на его автомобиле, являются существенными, так как не были оговорены при покупке автомобиля.

Согласно ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импорт) обязан заменить такой товар в течении семи дней указанного требований потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

На его автомобиль установлена гарантия сроком 3 года или 50000 км. пробег. Претензия об устранении недостатков товара была направлена им в пределах гарантийного срока.

В соответствии ст. 475 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар денежной суммы. Недостатки, выявляемые на моем автомобиле, проявляются неоднократно и, кроме того, выявляются вновь после их устранения, что говорит об их существовании согласно Закону «О защите прав потребителей».

Езда на некачественном автомобиле, который к тому же является источником повышенной опасности, причиняет ему нравственные страдания, вызывает постоянный страх за свою жизнь.

Моральный вред, причиненный ему продажей некачественного товара, он оценивает в 20 000 рублей. Ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи.

От ответчика АО «АВТОВАЗ» поступили возражения на исковые требования истца, в соответствии с которыми ответчик исковые требования не признает по следующим основаниям.

Требования истца не основаны на Законе РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей", дефекты, на которые истец ссылается, не ведут к невозможности использования автомобиля по назначению, легко устранимы с незначительными временными и материальными затратами.

Понятие «существенного недостатка» дано в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 13).

На автомобиле истца отсутствуют недостатки, которые соответствовали бы указанным критериям существенности. Причиной указанных недостатков, на которые ссылается истец, может послужить эксплуатация автомобиля с нарушением требований Руководства по эксплуатации, нарушение гарантийных обязательств.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В обоснование заявленных требований истец не представил автомобиль в ближайшее сервисно-сбытовое предприятие АО «АВТОВАЗ» для проверки доводов заявленных в претензии, в следствие чего не установлено находился ли автомобиль на гарантийном обслуживании, имело место вмешательства третьих лиц, имеются следы постороннего вмешательства в конструкцию автомобиля, переоборудовался ли автомобиль, если да, то какие конструктивные изменения вносились и (или) какое дополнительное оборудование устанавливалось, имелись ли на автомобиле дополнительные механические повреждения, характерные для ДТП. Наличие хотя бы одного из вышеперечисленного обстоятельства лишает потребителя гарантии, в связи с чем прекращается действие всех гарантийных обязательств завода изготовителя АО «АВТОВАЗ» перед потребителем, что лишает приобретателя права предъявлять исковые требования.

Истец в настоящее время продолжает использовать автомобиль по своему целевому назначению.

Истцом не предоставлены доказательства того, что обнаруженные недостатки явились следствием изготовления товара ненадлежащего качества ввиду производственных и конструктивных недоработок кузова. Завод-изготовитель обеспечивает гарантии при соблюдении условий договора купли-продажи, гарантийного талона, а также руководства по эксплуатации автомобиля. В связи с чем просит отказать в иске в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО5-О. не явился, в поданном им ходатайстве просил рассмотреть гражданское дело без его участия, исковые требования поддерживает полностью и просит удовлетворить их в полном объеме.

В связи с указанным ходатайством судом постановлено рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ФИО5-О.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать полностью, потому что истец в нарушение принципа состязательности не представил и не представляет суду достоверные доказательства, подтверждающие, что проданная ответчиком автомашина имела недостатки. Далее пояснил, что требования истца не основаны на законе и не подтверждены доказательствами.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, входят легковые автомобили.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО5О. является собственником автомобиля марки LADA GFL130 ВЕСТА, 2016 года выпуска.

Истец в своем исковом заявлении утверждает, что в ходе эксплуатации автомобиля, в его конструкции выявлены многочисленные недостатки, которые он считает существенными.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что недостатки товара влияют на безопасность дорожного движения и приводят к существенному материальному ущербу.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В порядке досудебной подготовки по настоящему делу, истцу были разъяснены юридически значимые обстоятельства, а также было предложено представить доказательства, в частности, о наличии неисправностей у его автомобиля.

Между тем, истцом каких либо доказательств, подтверждающих наличие указанных в исковом заявлении недостатков у его автомобиля, суду представлено не было. Доводы, изложенные в исковых требованиях, никакими средствами доказывания не подкреплены.

С ходатайством об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, истец или его представитель в суд не обращались.

При изложенных обстоятельствах, суд на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, так как доказательства наличия в нем каких-либо недостатков, в том числе существенных, вызванных дефектами производственного характера, представлены не были.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежит отклонению, поскольку судом не установлены нарушения изготовителем транспортного средства прав потребителей истца.

Поскольку судом не присуждается истцу какую-либо сумму, вытекающую из нарушения прав истца как потребителя, и, соответственно, из Закона «О защите прав потребителей», исковые требования и в части взыскания 50 % от присужденной судом суммы также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО5 ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о взыскании, уплаченной за некачественный автомобиль, разницы между ценой товара и ценой товара на момент вынесения решения судом, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей», отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Табасаранский районный суд.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий Г.И. Шихгереев