Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-37/2013 от 04.06.2013

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           25 июля 2013 года                                                                п. Солнцево

                                                                                                        Курской области

Судья Солнцевского районного суда Курской области Маньшина Е.И., при секретаре - Филимоновой Т.В.,

         с участием стороны обвинения:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Солнцевского района Курской области - Куприкова А.Ф.,

потерпевших - гражданских истцов - ФИО6, ФИО5,

         стороны защиты:

подсудимого - гражданского ответчика - ФИО2,

защитника Гусейновой З.С., представившего удостоверение № 946 от 17.07.2012 года, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Курской области и ордер № 019533 от 16 июля 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гапонова <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2, управляя механическим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

          01.02.2013 года водитель ФИО2, проявляя преступное легкомыслие, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея водительского удостоверения, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому «водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», п. 2.1.1 ПДД РФ согласно которому «... водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством», приступил к управлению мотоциклом «Днепр», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО10, тормозная система и рулевое управление, которого находилась в технически неисправном состоянии.

Перед выездом водитель ФИО2, проявляя преступное легкомыслие, в нарушении п. 2.3.1 ПДД РФ согласно которому, «Перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 1.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к указанным Основным положениям, не проверил его исправное техническое состояние. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ тормозная система мотоцикла «Днепр» государственный регистрационный знак № на момент осмотра находится в технически неисправном состоянии по причине демонтажа деталей привода тормоза переднего колеса. Данная неисправность возникла в процессе эксплуатации мотоцикла до момента совершения ДТП путем демонтажа указанных деталей, данная неисправность могла послужить одной из причин возникновения ДТП. Рулевое управление мотоцикла «Днепр» государственный регистрационный знак № находится в технически неисправном состоянии по причине отсутствия стяжного болта крепления руля, а также наличия люфта в рулевой колонке. Данные неисправности возникли в процессе эксплуатации мотоцикла до момента совершения ДТП, данные неисправности могли послужить одной из причин возникновения ДТП.

         Примерно в 23 часа 30 минут 01.02.2013 года ФИО2 продолжая проявлять преступное легкомыслие, осуществлял движение на управляемом им мотоцикле «Днепр» государственный регистрационный знак №, в котором в качестве пассажиров находились ФИО13, ФИО3, по проезжей части автодороги Солнцево-Кривец проходящей по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования проезжая часть автодороги находилась в сухом состоянии и имела горизонтальную постоянную дорожную разметку 1.1 в виде одинарной сплошной линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. ФИО2 при движении в населенном пункте, где скорость движения транспортного средства не должна превышать 60 км/ч, не смотря на то, что находился в состоянии алкогольного опьянения, при котором значительно ухудшаются внимание и реакция, продолжая проявлять преступное легкомыслие, вел управляемое им транспортное средство со скоростью примерно 80 км/ч, явно превышающей установленное ограничение, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, нарушая тем самым п.п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и 10.2 ПДД РФ, согласно которому «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч».

              В это же время, по тому же участку проезжей части автодороги Солнцево-Кривец во встречном направлении по своей половине проезжей части осуществлял движение Трактор ЮМЗ без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО4. При сближении транспортных средств, водитель мотоцикла «Днепр» государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью превышающей установленное ограничение, продолжая проявлять преступное легкомыслие, пренебрегая линией горизонтальной дорожной разметки 1.1 пересек ее, после чего допустил выезд на половину дороги, предназначенную для встречного движения, в непосредственной близости, от трактора ЮМЗ без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО4, создав ситуацию, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил требования приложения 2 к ПДД РФ, согласно которым «линию 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах..., пересекать запрещается» и требования п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева».

             В результате проявленного преступного легкомыслия и допущенных вышеуказанных нарушений пунктов ПДД РФ, 01.02.2013 года примерно в 23 часа 30 минут, водитель ФИО2 выехал на встречную полосу движения и, не справившись с управлением на автодороге Солнцево - Кривец, проходящей по <адрес> напротив <адрес>, допустил столкновение с трактором ЮМЗ без государственного регистрационного знака.

             Преступное легкомыслие водителя ФИО2 заключалось в том, что он предвидел возможность совершения им ДТП, поскольку осуществлял движение на технически неисправном транспортном средстве, находясь в состоянии алкогольного опьянения, со скоростью превышающей установленное ограничение и не обеспечивающей возможности постоянного контроля над управлением мотоцикла, но ФИО2 без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

            В результате столкновения мотоцикла «Днепр» государственный регистрационный знак № и Трактора ЮМЗ без государственного регистрационного знака, пассажиру мотоцикла «Днепр» государственный регистрационный знак № ФИО3 1989 года рождения, причинены телесные повреждения головы, туловища, конечностей, являющиеся компонентами тупой сочетанной травмы тела, которые оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Данная травма имеет прямую причинную связь со смертью потерпевшего и является непосредственной причиной его смерти.

            Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и показал, что 01.02.2013 г. примерно в 23 часа 15 минут, после распития спиртных напитков, управляя принадлежащим ему мотоциклом «Днепр», который он приобрёл у неизвестных ему лиц цыганской национальности без оформления необходимых документов, вместе со своими знакомыми ФИО13 и ФИО3, двигался со скоростью около 80 км/ч по автодороге, проходящей по <адрес> в направлении <адрес> по своей полосе движения. В это время во встречном направлении он увидел свет фа<адрес> расстояние до встречного транспортного средства сократилось, он отвлёкся от управления мотоциклом на разговор с ФИО13, который сидел в боковом прицепе мотоцикла, в связи с чем он не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения и столкнулся с трактором ЮМЗ. От столкновения с трактором он потерял сознание, а когда очнулся, то увидел ФИО3, находившегося в момент ДТП на пассажирском сидении позади него, лежащим на автодороге с многочисленными повреждениями.

           Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей:

        Так, потерпевшая ФИО6 в судебном заседании пояснила, что 02.02.2013 года около 00 часов 45 минут её невестка ФИО5,П. сообщила ей, что её сын ФИО3 погиб, разбившись на мотоцикле в <адрес>. Позже она узнала, что мотоциклом, на котором находился её сын в момент ДТП, управлял ФИО2

           Исходя из показаний потерпевшей ФИО5 следует, что 02.02.2013 в 00 часов 40 минут ФИО13 ей по телефону сообщил, что её муж ФИО3 погиб в ДТП, затем сотрудник полиции ей пояснил, что ФИО13, ФИО2 и её муж ФИО3 двигались на мотоцикле со стороны <адрес> и столкнулись со встречным трактором, о случившемся она сообщила матери ФИО3 - ФИО6

         Из показаний в суде свидетеля ФИО13 следует, что 01.02.2013 года примерно в 23 часа 15 минут после распития спиртного, он вместе с ФИО3 и ФИО2 на мотоцикле «Днепр», под управлением последнего, двигались со скоростью приблизительно 80 км/ч по автодороге, проходящей по <адрес>. В какой-то момент ФИО2 стал с ним разговаривать, в связи с чем отвлёкся от управления мотоциклом, не справился с управлением мотоцикла, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с двигавшимся во встречном направлении трактором ЮМЗ.

         Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в тот день примерно в 23 часа 30 минут, управляя трактором ЮМЗ, двигался по автодороге по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> с включённым ближним светом фа<адрес> навстречу двигался на большой скорости мотоцикл, на котором был включен дальний свет фары. В связи с тем, что свет фары мотоцикла его ослепил, он принял вправо и, когда расстояние до мотоцикла было около 50 метров, остановился, однако двигатель не глушил и свет фар не выключал. Не доезжая до его трактора примерно 2-3 метра, мотоцикл неожиданно выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с его трактором в левое переднее колесо. От удара трактор развернуло вправо, а мотоцикл отбросило на левую обочину по ходу движения в сторону <адрес>, туда же отбросило водителя мотоцикла и пассажира, сидевшего на боковом прицепе, пассажира сидящего позади водителя отбросило на левую сторону проезжей части. После чего он вызвал скорую помощь.              

     Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ подтверждается письменными материалами дела:

             Согласно рапорта оперативного дежурного Солнцевского ОП МО МВД России «Пристенский» майора полиции ФИО11 01.02.2013 года на автодороге <адрес> произошло ДТП (л.д.7).

              В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 02.02.2013 года - участка автодороги, проходящий по <адрес> по направлению движения в сторону <адрес> и фототаблицы к нему, данный участок имеет сплошную разделительную полосу, разделяющую встречные потоки транспорта. На проезжей части находится трактор ЮМЗ обращённый в сторону <адрес>, который немного развёрнут вправо и находится на своей полосе движения по указанному направлению. С левой стороны трактора на левой обочине находится мотоцикл «Днепр», который имеет технические повреждения. На момент осмотра на КПП трактора ЮМЗ включена нейтральная передача, на КПП мотоцикла включена четвертая передача (л.д.9-17), что соответствует показаниям подсудимого, свидетелей об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

            Исходя из имеющихся в деле справок ГИБДД, дорожные знаки на <адрес> отсутствуют, и имеется дорожная разметка 1.1 в виде одинарной сплошной линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, ФИО2 водительского удостоверения не имеет (л.д.36, 37).

          Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства мотоцикла «Днепр» государственный регистрационный знак №, данное транспортное средство подсудимому не принадлежит (л.д.32-35).

         Исходя из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлено состояние алкогольного опьянения 2,11 % (л.д.39-40), что соответствует показаниям подсудимого ФИО2 и свидетеля ФИО13 о том, что ФИО2 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

        Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы: трактор ЮМЗ без государственного регистрационного знака, 1991 года выпуска заводской № (18036), не имеющий повреждений и мотоцикл «Днепр» государственный регистрационный знак № с боковым прицепом 1994 года выпуска, с повреждениями: деформацией крыла переднего колеса мотоцикла, деформацией и отсоединением от места крепления выпускной трубы левого глушителя, отсутствием рукояти привода тормозного механизма переднего колеса, а также рычага привода тормозного механизма переднего колеса, осмотрены (протокол осмотра предметов - л.д.142-143), признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (л.д.144).

          Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии были причинены телесные повреждения головы, туловища, конечностей, которые являются компонентами тупой сочетанной травмы тела, оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Данная травма имеет прямую причинную связь со смертью потерпевшего и является непосредственной причиной его смерти (л.д.109-113), что соответствует показаниям потерпевших ФИО6, ФИО5, ФИО13, ФИО4, о том, что ФИО3 погиб в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ

           В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рабочая тормозная система мотоцикла «Днепр» государственный регистрационный знак № находится в технически неисправном состоянии по причине демонтажа деталей привода тормозного переднего колеса. Данная неисправность возникла в процессе эксплуатации мотоцикла до момента совершения ДТП путем демонтажа указанных деталей. Данная неисправность могла послужить одной из причин возникновения ДТП. Рулевое управление мотоцикла «Днепр» государственный регистрационный знак № находится в технически неисправном состоянии по причине отсутствия стяжного болта крепления руля, а также наличие люфта в рулевой колонке. Данные неисправности возникли в процессе эксплуатации мотоцикла до момента совершения ДТП и могли послужить одной из причин возникновения ДТП (л.д.122-124).

         Согласно протокола проверки показаний на месте, свидетель ФИО4 указал место столкновения транспортных средств - на полосе встречного движения по ходу движения в сторону <адрес>, подробно рассказывал об обстоятельствах произошедшего ДТП (л.д.147-151), что соответствует его показаниям в суде, а также показаниям в суде самого подсудимого, свидетелей - очевидцев ДТП ФИО13 и ФИО4

      Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием в настоящее время не страдает; у него обнаруживается иное болезненное состояние психики в форме инфантильного расстройства личности в состоянии компенсации, степень выраженности указанных нарушений психики у ФИО2 не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным расстройством психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.134-138).

            Суд признаёт вышеизложенные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а совокупность данных доказательств достаточной для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении данного преступления. Так у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку показания данных лиц являются последовательными, то есть стабильными на различных стадиях производства по делу, непротиворечивыми, согласуются друг с другом и с иными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и непосредственно исследованными в судебном заседании. При этом объективных оснований, по которым вышеупомянутые лица могут оговаривать подсудимого, судом не установлены, а потому не имеется и оснований для признания показаний потерпевших и свидетелей по делу недостоверными. Также не имеется оснований не доверять иным, письменным доказательствам по делу, поскольку все вышеизложенные процессуальные и иные документы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга и соответствуют показаниям потерпевших и свидетелей.

       Кроме того, не усматривается и оснований не доверять вышеприведённым заключениям экспертов, поскольку оснований сомневаться в их профессиональной компетентности и незаинтересованности в исходе данного дела не имеется.

       Вышеперечисленные доказательства в своей совокупности подтверждают установленные судом обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия и свидетельствуют о том, что ФИО2, соблюдая вышеперечисленные правила дорожного движения, мог не допустить данного дорожно-транспортного происшествия.

Телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО3, состоят в прямой причинной связи с нарушениями подсудимым ФИО2 Правил Дорожного Движения РФ.

         Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 в нарушении Правил Дорожного Движения РФ, повлекших по неосторожности смерть человека, доказанной, поскольку в судебном заседании установлено, что в нарушение требований: п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому «водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», п. 2.1.1 ПДД РФ согласно которому «... водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством», п. 2.3.1 ПДД РФ согласно которому, «водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 1.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к указанным Основным положениям, п.п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и 10.2 ПДД РФ, согласно которому «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч»; приложение 2 к ПДД РФ, согласно которым «линию 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах..., пересекать запрещается» и требования п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева», проявляя преступное легкомыслие, осуществлял движение на технически неисправном транспортном средстве, находясь в состоянии алкогольного опьянения, со скоростью превышающей установленное ограничение и не обеспечивающей возможности постоянного контроля над управлением мотоцикла. При этом преступное легкомыслие водителя ФИО2 заключалось в том, что он предвидел возможность совершения им ДТП, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

В связи с изложенным суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264 ч.4 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих по делу обстоятельств суд учитывает признание вины подсудимым ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в дачи подробных и правдивых показаний в ходе следствия и в суде об обстоятельствах совершения преступления, явку с повинной, которой суд признаёт объяснения, данные ФИО2 до возбуждения уголовного дела (л.д.18), имеющееся у ФИО2 психического заболевание.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительную характеристику ФИО2, мнение потерпевших ФИО6 и ФИО5, заявивших в суде, что вопрос о виде и размере наказания оставляют на усмотрение суда, суд полагает, что в целях обеспечения социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО2 следует назначить наказание, предусмотренное ст.56 УК РФ, в виде лишения свободы на определённый срок, с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Оснований для применения к ФИО2 ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Разрешая вопрос о размере назначаемого наказания, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учётом фактических обстоятельств дела, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО2 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Потерпевшими ФИО6 и ФИО5 заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО2 в счёт компенсации морального вреда по 150 000 рублей каждой. Учитывая степень моральных и нравственных страданий потерпевших, потерявших в результате действий ФИО2 близкого родственника, суд полагает требования потерпевших ФИО6 и ФИО5 о взыскании морального вреда обоснованными и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая характер нравственных страданий потерпевших, с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, руководствуясь ст.151 ГК РФ, полагает заявленные требования потерпевших подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: трактор ЮМЗ без государственного регистрационного номера, необходимо возвратить по принадлежности - ФИО4, мотоцикл «Днепр» государственный регистрационный знак №, хранящийся во дворе Солнцевского ОП МО МВД России «Пристенский» - возвратить по принадлежности подсудимому ФИО2.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный и кассационный период следует оставить без изменения, поскольку у суда нет оснований для её отмены и изменения.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гапонова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

Обязать филиал по Солнцевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области обеспечить направление осужденного ФИО2 в колонию-поселение для отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: трактор ЮМЗ без государственного регистрационного номера возвратить ФИО4, мотоцикл «Днепр» государственный регистрационный знак № хранящийся во дворе Солнцевского ОП МО МВД России «Пристенский» - возвратить по принадлежности подсудимому ФИО2.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Солнцевский районный суд втечение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

              Судья                                                  Е.И.Маньшина

<данные изъяты>

<данные изъяты>