Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1382/2018 ~ М-1257/2018 от 03.07.2018

Дело № 2-1382/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2018 года                             г.Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре Сероглазовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Дворянкиной И.К. к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дворянкина И.К. обратилась в суд с иском, указав, что 21.02.2013 года приобрела у ответчика квартиру по <адрес> по договору купли – продажи квартиры № за 4 272 200 руб. После приобретения квартиры узнала, что квартира имеет существенные недостатки. Она обратилась в Железнодорожный районный суд г. Пензы с требованием о расторжении договора купли – продажи, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ ее требования к ЗАО «Желдоипотека» удовлетворены, в связи с ее отказом от исполнения договора купли-продажи квартиры с ЗАО «Желдорипотека» (в настоящее время АО «Желдорипотека») в ее пользу взысканы денежные средства – 4 272 200 руб., разница между ценой квартиры, установленной договором купли продажи и ее ценой в настоящий момент – 522 839 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., убытки, образовавшиеся в связи с ремонтными работами – 7 253 620 руб., неустойка за просрочку выполнения требований – 1 000 000 руб., расходы по оплате за производство отчета – 20 000 руб., штраф – 1 000 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 60 000 руб.

При обращении в суд с иском расчет неустойки был произведен со дня невыполнения ответчиком в добровольном порядке ее требований о расторжении договора (10.05.2016 года) по день обращения в суд. Судом было принято вышеуказанное решение, в том числе о взыскании неустойки – 1 000 0000 руб. за период с 10.05.2016 до дня обращения в суд.

Фактически ее требования были исполнены 07.06.2018 года. Что подтверждается банковской выпиской. Таким образом, количество дней просрочки составляет 401 день – с 26.04.2017 по 07.06.2018 года. Расчет неустойки: 4 272 200/100х1% х 401 = 17 131 522 руб. Поскольку неустойка должна быть соразмерной, истец снизила размер взыскиваемой неустойки до 4 000 000 руб.

10.06.2018 года она обращалась к ответчику с претензией о выплате причитающейся неустойки. До настоящего времени ее требования не исполнены.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб., указав, что ей неоднократно пришлось тратить свое время на обращение в суд, что негативно сказывается на душевном состоянии.

Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, Дворянкина И.К. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку – 4 000 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф – 2 025 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины при обращении в суд – 28 200 руб.

13.08.2018 года протокольным определением по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Правительство Пензенской области, Управление государственной инспекции в жилищных, строительных сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пензенской области, администрация г. Пензы, ООО «Артстрой», Министерство финансов Пензенской области.

В судебное заседание истец Дворянкина И.К., а также ее представитель Ж.М.И. действующая по доверенности (в деле) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика – Б.Ю.В. действующая по доверенности (в деле) ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, просила в удовлетворении требований Дворянкиной И.К. отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер морального вреда.

Представители третьих лиц - Правительства Пензенской области, Управления государственной инспекции в жилищных, строительных сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пензенской области, администрация г. Пензы, ООО «Артстрой», Министерства финансов Пензенской области - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 66 указанного постановления Пленума ВС РФ в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) (абз.3).

Судом исследованы обстоятельства дела, установленные в решении Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о том, что 20.11.2007 между ООО «Артстрой» (Застройщик) и ЗАО «Желдорипотека» (Участник) был заключен договор № участия в долевом строительстве.

21.02.2013 между ЗАО «Желдорипотека» и Дворянкиной И.К. заключен договор купли-продажи квартиры №, согласно которому Дворянкина И.К. приобрела квартиру, расположенную по <адрес> общей площадью 94,10 кв.м. на 5 этаже дома переменной 7-9 этажности за 4 272 200 руб.

30.04.2016 в адрес ЗАО «Желдорипотека» истец направила заявление, в котором сообщала об отказе от договора и требовала возвратить ей уплаченные денежные средства за квартиру, возместить убытки, проценты по кредиту, расходы, произведенные на ремонт квартиры, на покупку и установку встроенной мебели, проценты за пользование чужими денежными средствами, моральный вред.

28.03.2018 года решением Железнодорожного районного суда г. Пензы с ЗАО «Желдорипотека» (в настоящее время АО «Желдорипотека») в пользу Дворянкиной И.К. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства в сумме 4 272 200 рублей, обязав АО «Желдорипотека» принять от Дворянкиной И.К. квартиру, расположенную по <адрес>, квартира № по акту приема-передачи; взыскана разница между ценой квартиры, установленной договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и ее ценой на настоящий момент в сумме 522 839 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки, образовавшиеся в связи с ремонтными работами (неотделимыми улучшениями), произведенными в квартире <адрес> - 7 253 620,11руб., неустойку за просрочку выполнения требований в сумме 1 000 000 руб., штраф в сумме 1 000 000 руб., расходы по оплате за производства отчетов в сумме 20 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

22.05.2018 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование рассматриваемого иска Дворянкиной ИК Представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, АО «Желдорипотека» перечислило Дворянкиной И.К. по исполнительному листу, выданному в исполнение решения железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, 14 138 659,11 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также приведенные выше нормы положения действующего законодательства, суд полагает, что требования истца в части взыскания с ответчика неустойки являются обоснованными.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка за период с 26.04.2017 по 07.06.2018 года из расчета: 4 272 200(цена квартиры) /100х1%х401 = 17 131 522 руб. Указав при этом, что неустойка должна быть соразмерной, истец, воспользовавшись своим правом, снизила ее размер до 4 000 000 руб.

Судом исследован довод представителя ответчика Б.Ю.В. указавшей, что истцом неверно рассчитан период, за который он имеет право предъявить неустойку, поскольку в рамках дела № 2-5/2018 неустойка была заявлена и взыскана с ответчика за период с 10.05.2016 по 26.04.2017 года, то есть день - 26.04.2017 года уже был включен в период за который ответчик уже уплатил неустойку, а 07.06.2018 года денежные средства, присужденные решением суда от 28.03.2018 года были истцом получены в полном объеме, в связи с чем данная дата также не может быть включена в период неустойки.

Принимая во внимание позицию представитель истца Ж.М.И. не возражавшей против уменьшения периода, за который подлежит взысканию испрашиваемая в иске неустойка на 2 дня, полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку за период с 27.04.2017 по 06.06.2018 года.

С учетом уменьшения неустойки истцом, ее размер составит 4 000 000 руб., однако, стороной ответчика не оспаривался размер заявленной истцом неустойки, однако, заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика в части указания на то, что в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию неустойка в размере 1 % в день за каждый день просрочки, то есть 42 720 руб., законом установлен чрезмерный процент неустойки, фактически свидетельствует о стремлении истца получить неосновательную выгоду за счет ответчика. Истцом не заявлялись требования о взыскании за весь период со дня обращения в суд и до фактического исполнения решения суда по делу № 2-5/2018, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки за этот период. Учитывая, что претензия о взыскании неустойки была направлена истцом 10.06.2018 года, получена ответчиком 19.06.2018 года, исковое заявление было подано 03.07.2018, то есть длительность неисполнения обязательства составляет лишь 15 дней. Данные обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной суммы длительности неисполнения и последствиям нарушения обязательства. Заявленный размер неустойки – 4 000 000 руб. сам по себе составляет стоимость приобретенного товара.

Кроме того, довод о том, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности уже была взыскана с ответчика в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-5/2018 суд считает необоснованным, поскольку в решении суда от 28.03.2018 года решен вопрос относительно неустойки за иной период.

Довод ответчика о том, что с учетом ранее взысканной неустойки – 1 000 000 руб. и штрафа – 1 000 000 руб. неизбежно приведет к неосновательной выгоде истца за счет ответчика суд также считает несостоятельным, поскольку требования истца основаны на положениях действующего законодательства, не ограничивающего размер неустойки, взыскиваемой в порядке, определенном ст. 23 Закона о защите прав потребителей ценой товара.

Указание ответчика на необходимость учета критерия явной несоразмерности неустойки, как соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, несостоятельно, виду того, что расчет неустоки и ее размер установлен специальным законом, подлежащим применению в конкретном рассматриваемом случае.

То обстоятельство, что истец до настоящего времени не вернул спорную квартиру в исполнение решения Железнодорожного районногос уда от ДД.ММ.ГГГГ не освобождает ответчика от исполнения обязанности по выплате неустойки. Кроме того, ответчик не лишен права обратиться с требованием о принудительном исполнении решения суда в указанной части в установленном законом порядке.

Судом исследовались доводы стороны ответчика о том, что решение суда по делу № 2-5/2018 от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и, лишь, с этого момента у истца появилось право требовать либо воздержаться от фактического исполнения решения; исполнительный лист был выдан лишь 30.05.2018 года, истец обратился к ответчику с предъявлением исполнительного листа лишь 06.07.2018 года, то есть по истечении 46 календарных дней, а до момента предъявления истцом исполнительного листа ответчик не располагал сведениями о реквизитах, на которые должны быть перечислены денежные средства, в связи с чем, ответчик не имел возможности исполнить решение суда; требование о взыскание неустойки за период до 07.06.2018 года основаны на бездействии истца, что противоречит основополагающим принципам права, призванным защищать права и интересы, а не содействовать обогащению одной стороны за счет другой. Суд считает указанные доводы несостоятельными и не влекущими отказ в удовлетворении иска в части взыскания неустойки.

Суд учитывает, что стороной истца доводы, изложенные в письменных возражениях ответчика в указанной части не оспаривались.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2. Определения от 15.01.2015 года № 7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу – на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей выплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

В п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд исходит из того, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О).

Суд принимает во внимание ссылку представителя ответчика на обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет средств должника.

Принимая во внимание указанные доводы ответчика, а также конкретные обстоятельства дела, размер неустойки и штрафа, взысканные в пользу Дворянкиной И.К. решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, совокупный размер выплаченных истцу сумм – 14 138 659,11 руб., обстоятельства, исполнение решения суда, характер и степень нарушения ответчиком обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка в размере, заявленном истцом явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и приходит к выводу о необходимости ее снижения до 1 500 000 руб.

Таким образом, требования истца Дворянкиной И.К. о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, в ее пользу с АО «Желдорипотека» подлежит взысканию неустойка в сумме – 1 500 000 руб., что будет соответствовать в наибольшей степени балансу интересов сторон.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что отсутствуют основания для его взыскания, поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-5/2018 уже была взыскана компенсация в размер 10 000 руб. Требование о взыскании неустойки по своей сущности вытекают из основного требования об отказе истца от исполнения договора купли – продажи квартиры, в настоящем деле рассматривается вопрос о довзыскании сумм компенсационного характера, в связи с чем взыскание морального вреда в данном случае неправомерно, т.к. это приведет к двойному удовлетворению одного требования. Истец не понес какого-либо реального ущерба и (или) негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока добровольного удовлетворения требований потребителя, учитывая, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании всех причитающихся выплат удовлетворено и исполнено в полном объеме. Истец не мотивировал чем именно и в каком виде причинен моральный вред.

Суд учитывает, что требование о компенсации морального вреда по рассматриваемому спору заявлено Дворянкиной И.К. по иным основаниям – несвоевременной уплатой неустойки за период, рассматриваемый к настоящем деле. Суд считает доказанным факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, после принятия судом решения от ДД.ММ.ГГГГ

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума ВС от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен судом при рассмотрении настоящего дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, как предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 5 000 руб., что будет соответствовать характеру причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке ЗАО «Желдорипотека» (в настоящее время АО) по претензии от 10.06.2018 года, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» - 752 500 руб. = (1 500 000 + 5 000)/2.

Судом исследовано заявление представителя ответчика Б.Ю.В. о снижении его размера с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы Дворянкиной И.К. по уплате госпошлины при обращении в суд (чек – ордер от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 16 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░») (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ – 752 500 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 16 000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░      ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.08.2018 ░░░░.