Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2018 (2-6220/2017;) ~ М-6656/2017 от 13.10.2017

Решение

Именем Российской федерации

07 февраля 2018 года                    г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

с участием прокурора Абаимовой Е.А.,

адвоката Дорошенко В.А.,

при секретаре Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-88/18 по иску Кожина А. Н. к Бондаренко И. В., Бондаренко Н. В., Бондаренко В. Н., Матросовой В. Н., Шестакову С. А., третьим лицам, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

по встречному иску Бондаренко И. В., Бондаренко Н. В., Бондаренко В. Н. к Кожину А. Н., третьему лицу, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Кожин А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета - Бондаренко И.В., Н.В., В.Н. по адресу: <адрес>, <адрес> (по техническому паспорту БТИ от 2004года, по техническому паспорту БТИ от 1993 года комнаты <номер>, <номер> - Матросову В.Н., Шестакова С.А. по адресу: <адрес> (по техническому паспорту БТИ от 2004года, по техническому паспорту БТИ от 1993 года комнаты <номер>) /л.д.4-8/. В обосновании иска указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (по техническому паспорту. БТИ от 2004г., по техническому паспорту БТИ от 1993 г. комнаты <номер> <номер>, <номер>, <номер>). В настоящее время в спорной жилом помещении зарегистрированы ответчики, которые несмотря на предупреждение о выселении из жилого помещения, из спорного жилого помещения не выселились. Членами семьи истца ответчики не являются, каких-либо договорных отношений между ними не существует и не существовало. Регистрация и проживание ответчиков в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает права истца по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением. В связи с переходом права собственности на жилое помещение от ООО "Релакс" к нему, право пользование данной комнатой у ответчиков прекратилось, вследствие чего они подлежат выселению и снятию с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хаметова Ю.В. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. От исковых требований к Ульяновой И. М. отказалась в связи с ее добровольным выселением, передачей ключей, о чем расписалась в протоколе судебного заседания (л.д.82). Встречные исковые требования не признала.

Ответчики Бондаренко И.В., Бондаренко Н.В., Бондаренко В.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, обратились со встречным иском к Кожину А.Н., которым просили признать за собой право общей долевой собственности, по <...> доле за каждым, на жилое помещение, состоящее из двух комнат <номер>,<номер> (помещения <номер>, <номер> в поэтажном плане БТИ по состоянию на 07.06.2004г., жилой площадью <...> кв. м и <...> кв. м соответственно), расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации (л.110-112).

Матросова В.Н., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шестакова С.А., исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО "Релакс" в судебное заседание не явился, извещен, представили письменное мнение.

    Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области в судебном заседании отсутствовал, извещен.

    Представитель третьего лица Администрации Раменского муниципального района Московской области в судебном заседании отсутствовал, извещены, мнения не представлено.

    Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск Кожина А.Н. подлежит удовлетворению, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

    Согласно ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    В судебном заседании достоверно установлено, что жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, являлось общежитием и принадлежало суконной фабрике «Спартак».

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, Постановлением Совета М. - Правительства РФ № 323 от 13.04.1993 г. «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Московской области» утвержден перечень государственных предприятий, передаваемых в государственную собственность Московской области (Приложение № 1), в состав которых вошла суконная фабрика «Спартак», расположенная в <адрес>

<дата>г. в соответствии с заявкой членов трудового коллектива, зарегистрированной Госкомимуществом РФ за № 3П-123, была произведена приватизация арендного предприятия АОЗТ «Текстильный комбинат «Спартак».

Согласно плану приватизации, согласованному с председателем Раменского городского Совета народных депутатов 21.07.1993 г. и утвержденному заместителем Председателя Мособлкомимущества 23.11.1993 г., в состав имущества АОЗТ перешло и спорное здание общежития 1988 г. постройки.

    11 января 1994г. Фонд имущества Московской области по договору купли-продажи <номер> передал государственное имущество арендного предприятия «Текстильный комбинат «Спартак», в том числе и здание общежития – АОЗТ «Текстильный комбинат «Спартак».

    Государственная регистрация права собственности ЗАО «Текстильный комбинат «Спартак», являющегося правопреемником АОЗТ «Текстильный комбинат «Спартак» на спорное здание общежития произведена на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 15.02.2005г. По договору купли-продажи от 26.12.2006г. здание общежития продано ООО «Релакс».

Постановлением Совета М. - Правительства РФ №323 от 13.04.1993г. "О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Московской области" утвержден перечень государственных предприятий, передаваемых в государственную собственность Московской области, в состав которых вошла суконная фабрика "Спартак", расположенная в д. <адрес>.

    Здание общежития по договору купли-продажи от 26 декабря 2006г. продано ООО «Релакс».

    15.08.2016г. между ООО "Релакс" и Кожиным А.Н. заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому Кожин А.Н. приобрел в собственность помещение на втором этаже здания, состоящее из жилых комнат №<номер>, <номер>, <номер>, <номер> общей площадью <...> кв. м и вспомогательных №<номер>, <номер>, <номер> <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер> общей площадью <...> кв. м (согласно поэтажного плана БТИ по состоянию на 07.06.2004г.) в жилом здании (общая площадь <...> кв. м инв.<номер>, лит.А-А1, кадастровый <номер>), по адресу: <адрес>. За Кожиным А.Н. решением Раменского городского суда от 15 мая 2017г. признано право собственности на указанное помещение.

Согласно Постановлению Президиума Московского областного суда от 23.09.2009 №306, в соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991г. №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативном управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находился.

Федеральным законом от 23.12.1992г. № 4199-1 "О внесении изменений и дополнение в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993г. №8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. №8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Однако включение жилого здания общежития в состав приватизируемого имущества государственного предприятия в нарушение действующего законодательства, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации имущества государственного предприятия, в том числе и на право бесплатной передачи им в собственность этих жилых помещений на основании ст.2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", независимо от того, ставили они вопрос о признании договоров приватизации имущества государственного предприятия и купли-продажи общежития недействительными.

В Постановлении президиума Московского областного суда от 23.09.2009 г. №306 указано, что не все истцы были вселены в спорные жилые помещения до приватизации здания, где они проживают в настоящее время. Данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, следует учесть суду при новом рассмотрении дела, поскольку в силу ст.288 ГКРФ собственник осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Следовательно, для граждан, вселившихся в спорное общежитие после его передачи в собственность акционерного общества, возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма.

    В судебном заседании установлено, что Бондаренко (до брака Задорина) И.В. согласно учетной карточке в пос. Спартак прибыла 14 мая 1991 г. С 05 апреля 1991 г. принята на суконную фабрику «Спартак» прядильщицей, о чем имеется запись в трудовой книжке и представлена архивная выписка (приказ /распоряжение/ <номер> о приеме на работу от 01.04.1991г.), откуда была уволена с 29 июля 2002 г. по собственному желанию (приказ /распоряжение/ <номер> о прекращении трудового договора. В последующем, с 10 февраля 2003 г. Бондаренко И.В. зачислена ЗАО ТК «Спартак» на работу швеей, о чем издан приказ (распоряжение) <номер> о приеме на работу; 20 мая 2004г. Бондаренко И.В. уволена в связи с сокращением штатов, о чем издан приказ (распоряжение) <номер> о прекращении трудового договора. На основании совместного решения администрации, профсоюзного комитета от 19 апреля 2003г. Бондаренко И.В. с семьей в составе двух человек выдан ордер <...> на право занятия жилой площади в общежитии по адресу: <адрес>, комната <номер> размером <...> кв. м. Бондаренко И.В. значилась зарегистрированной в <адрес>.

Бондаренко Н.В. прибыл в пос. Спартак 04.09.1997г., значился зарегистрированным в <адрес>.

Бондаренко В.В. зарегистрирована 04.09.1997 г. в <адрес>.

Решением Раменского городского суда от 28 июля 2010 г. установлено и не подлежит доказыванию вновь, что Матросова В.Н., согласно выписке из домовой книги, была зарегистрирована в <адрес> с 08.12.1994г.

Судом не могут быть приняты во внимание представленные Бондаренко И.В. выписки из амбулаторных карт, поскольку доказательств того, что сведения о месте ее проживания были внесены в них на основании представленных надлежащих документов, а не со слов последних, не приведено.

Суд полагает, что возникшие правоотношения сторон в отношении спорного помещения, предоставленного ответчикам в <адрес> после передачи дома в собственность акционерного общества, вытекают из договорных обязательств и должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма.

Факт прописки либо регистрации ответчиков в спорных комнатах является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь, а является одним из доказательств, которое должно оцениваться судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Согласно статье 43 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов. Пунктом 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного в соответствии с ч. 2 ст. 109 ЖК РСФСР постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 г. №. 328 (в редакции постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 июля 1993 г.), установлен порядок предоставления жилой площади в общежитии по ордерам, выдаваемым администрацией предприятия на основании совместного с профсоюзным комитетом решения, и запрещено самовольное переселение из одного помещения общежития в другое.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации № 1541-1 от 04.07.1991г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По настоящему делу истец просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес> (по техническому паспорту БТИ от 2004 г., по техническому паспорту БТИ от 1993 г. комнаты <номер>,<номер> – Бондаренко И.В., Н.В., В.Н.; комната <номер> – Матросова В.Н., Шестаков С.А.).

В судебном заседании установлено, что право собственности на указанное здание перешло к ООО "Релакс" в соответствии с договором купли-продажи, здание не передавалось в муниципальную собственность, решение об его отнесении к муниципальному жилищному фонду социального использования органами местного самоуправления Раменского муниципального района не принималось.

В судебном заседании также установлено, что жилые помещения на момент возникновения у ответчиков права проживания не относились к государственному или муниципальному жилищному фонду, а находились в частной собственности ООО "Релакс".

    В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст.ст. 209 и 288 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    Согласно ч.2 ст.288 ГК РФ жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

    29.06.2017г. истец обратился к ответчикам с письменным предупреждением о выселении из спорного жилого помещения, предоставив срок до 20.07.2017г., направив его заказным письмом.

    Судом установлено, что ответчики на момент рассмотрения данного дела в суде, жилое помещение не освободили, с предложением о заключении договора коммерческого найма к собственнику не обращались.

    В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всех нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В силу ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

    В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    Ответчики были вселены в спорное помещение уже после передачи имущества в собственность ЗАО "ТК "Спартак", при этом судом также установлено, что ответчики договор коммерческого найма с ООО "Релакс" не заключали, тем самым ответчиками не приобретено право пользование на жилое помещение, их проживание в указанном помещении ограничивает права собственника владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

При этом суд показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Гавриленко А.О., Галкиной Н.А., Садыковой О.Б., Коломиец С.В., Ериной Т.В., о том, какие комнаты занимала Бондаренко И.В. не имеют юридического значения для разрешения по существу заявленного спора, поскольку судом установлено, что спорные жилые помещения ответчикам были предоставлены уже после передачи здания общежития в частную собственность.

    В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

    Согласно абз.3 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Проживание ответчиков в спорном жилом помещении является препятствием для истца в осуществлении в полном объеме своих прав собственника, в связи с чем, ответчики утратили право на пользование данным жилым помещением и подлежат выселению и снятию с регистрационного учета.

    Поскольку первоначально заявленный Кожина А.Н. иск подлежит удовлетворению на основании всей совокупности представленных по делу доказательств, оснований для удовлетворения встречных требований и признания за Бондаренко И.В., Бондаренко Н.В., Бондаренко В.Н. права общей долевой собственности, за каждым в <...> доле, на жилое помещение, состоящее из двух комнат №<номер>, <номер> (помещения №<номер>,<номер> в поэтажном плане БТИ по состоянию на 07.06.2004г., жилой площадью <...> кв. м и <...> кв. м)в порядке приватизации не имеется.

Исходя из положения ст. 98, 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., то есть по <...> руб. с каждого, а также возврат госпошлины в размере <...> руб., то есть по <...> руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Кожина А. Н. удовлетворить.

Признать Бондаренко И. В., Бондаренко Н. В., Бондаренко В. Н. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> (по техническому паспорту БТИ от 2004г., по техническому паспорту БТИ от 1993г. комнаты <номер>, <номер>).

Выселить Бондаренко И. В., Бондаренко Н. В., Бондаренко В. Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (по техническому паспорту БТИ от 2004г., по техническому паспорту БТИ от 1993г. комнаты <номер>,<номер>).

Снять Бондаренко И. В., Бондаренко Н. В., Бондаренко В. Н. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес> (по техническому паспорту БТИ от 2004г., по техническому паспорту БТИ от 1993г. комнаты <номер>,<номер>).

Признать Матросову В. Н., Шестакова С. А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> (по техническому паспорту БТИ от 2004г., по техническому паспорту БТИ от 1993г. комната <номер>).

Выселить Матросову В. Н., Шестакова С. А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (по техническому паспорту БТИ от 2004г., по техническому паспорту БТИ от 1993г. комната <номер>).

Снять Матросову В. Н., Шестакова С. А. с регистрационного учета по адресу: <адрес> (по техническому паспорту БТИ от 2004г., по техническому паспорту БТИ от 1993г. комната <номер>).

    Взыскать с Бондаренко И. В., Бондаренко Н. В., Бондаренко В. Н., Матросовой В. Н. в пользу Кожина А. Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., то есть по <...> руб. с каждого, возврат госпошлины в размере <...> руб., то есть по <...> руб. с каждого, всего взыскать с каждого по <...> руб.

В удовлетворении исковых требований о признании за Бондаренко И. В., Бондаренко Н. В., Бондаренко В. Н. право общей долевой собственности, по <...> доли за каждым, на жилое помещение, состоящее из двух комнат <номер>, <номер> (помещения <номер>, <номер> в поэтажном плане БТИ по состоянию на 07.06.2004 г., жилой площадью <...> кв. м ми <...> кв. м соответственно), расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

В окончательном виде решение изготовлено 12.02.2018 года

Судья: