Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-116/2016 от 04.10.2016

1-116/2016

                                                    П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Шаля                                                                                      24 октября2016 года

Шалинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сафонова П.П.,

при секретаре Бушуевой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Шалинского района Свердловской области Арефьева В.Н.,

защитника Пыжьянова С.В.,

подсудимого Винокурова Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: Винокурова <данные изъяты>, ранее судимого: 1) 21.11.2008 Шалинским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы (л.д.124-126), освобожденного 24.07.2013 по отбытию наказания (л.д.122); 2) 07.10.2013 Шалинским районным судом Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы (л.д.127-130); 3) 05.11.2013 Шалинским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы с присоединением в порядке ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации частично наказания по приговору от 07.10.2013, окончательно назначено наказание 2 года лишения свободы (л.д. 131-134); освобожденного      06.10.2015 по отбытию наказания (л.д. 139), 4) 26.09.2016 Шалинским районным судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 181-182), обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                                               у с т а н о в и л :

Винокуров Ю.В. совершил покушение на кражу, то есть № хищение чужого имущества, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, Винокуров Ю.В., находясь на приусадебном участке дома расположенного по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, № похитил 14 кг. картофеля стоимостью 35 рублей за 1 кг. на общую сумму 490 рублей, 3 полипропиленовых мешка стоимостью 10 рублей за один мешок на общую сумму 30 рублей, 5 вилков капусты общим весом 17,5 кг. стоимостью 25 рублей за 1 кг. на общую сумму 437 рублей 50 копеек, 3 подсолнуха стоимостью 100 рублей за одну штуку на общую сумму 300 рублей, металлическую тележку стоимостью 1 900 рублей, принадлежащие Х., намереваясь похитить вышеуказанное имущество и мог причинить своими действиями последней материальный ущерб на общую сумму 3 157 рублей 50 копеек, однако, свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества Винокуров Ю.В. не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан потерпевшей Х. при попытке вывезти похищенное с приусадебного участка.

ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов, в <адрес>, Винокуров Ю.В., находясь на приусадебном участке, расположенном по адресу: <адрес> №, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что действует открыто, в присутствии потерпевшей С., путём свободного доступа, похитил с приусадебного участка 30 кг. картофеля стоимостью 30 рублей за 1 кг. на общую сумму 900 рублей, принадлежащего последней. На законные требования потерпевшей С. прекратить хищение, не отреагировал. С похищенным картофелем с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей С. материальный ущерб на сумму 900рублей.

    При ознакомлении с материалами уголовного дела Винокуров Ю.В. заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, в соответствии с главой 40 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

       В судебном заседании подсудимый и его защитник данное ходатайство поддержали, указав, что тот заявил его добровольно - после консультаций с защитником; виновным в содеянном себя признал полностью; с квалификацией содеянного согласен; осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны. Он понимает, что приговор будет постановлен и основан исключительно на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела и не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам, а также знает, что назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, которое предусмотрено санкциями инкриминированных ему преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации с обвинением в которых подсудимый согласился.

             Государственный обвинитель поддержал заявленное подсудимым и его защитником ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

От потерпевших Х. и С. имеются заявления и телефонограммы о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, и согласии на рассмотрение дела в особом порядке, просят назначить подсудимому наказание на усмотрение суда.

             Суд, заслушав участников процесса, пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд нашел вину подсудимого в совершении инкриминированных ему преступлений доказанной, подтвержденной иными доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого по эпизоду хищения с приусадебного участка Х. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть № хищение чужого имущества.

Действия подсудимого по эпизоду хищения с приусадебного участка С. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации как на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый вину по предъявленному обвинению признал полностью.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённых им преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, мнение потерпевших о наказании.

Одно из совершенных подсудимым преступлений является неоконченным: покушением и отнесено уголовным законодательством к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, другое является оконченным и отнесено уголовным законодательством к категории умышленных преступлений средней тяжести.

Суд также учитывает, обстоятельства дела, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства и отбытия предыдущего наказания отрицательно, <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по обоим инкриминированным ему преступлениям является рецидив преступлений, поскольку им совершены: покушение на преступление небольшой тяжести и преступление средней тяжести, за которые он осуждается к лишению свободы, и у него имеются непогашенные судимости по приговорам: от21.11.2008 (л.д.124-126), от 07.10.2013 (л.д.127-130) и от 05.11.2013 (л.д. 131-134) соответственно за совершение двух тяжких преступлений, преступления средней тяжести и тяжкого преступления, по которым он отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по обоим инкриминированным ему преступлениям является, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В качестве таких обстоятельств для подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации по обоим инкриминированным ему преступлениям суд учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья, наличие у него инвалидности 3 группы, стечение тяжёлых жизненных обстоятельств, способствовавших совершению им преступлений, на что указывает утрата подсудимым паспорта и удостоверения, подтверждающего его инвалидность.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяли бы применить к осужденному положения ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Оснований для применения ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации также не имеется, поскольку в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений. Также с учётом личности подсудимого суд не находит оснований для применения ч. 3 ст.68 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Наряду с этим, судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, его личности, отрицательной характеристики по месту жительства и последнего отбытия наказания, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд пришел к выводу, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, так как его исправление без изоляции от общества невозможно.

При определении срока наказания подсудимого по обоим инкриминированным ему преступлениям суд учел требования ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства и положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также состояние его здоровья <данные изъяты>, мнение потерпевших Х. и С. не настаивающих на строгом наказании подсудимого. При определении срока наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учёл также положения ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом личности подсудимого, общественной опасности и тяжести совершенных им преступлений, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения категории инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск потерпевшими не заявлялся.

Вещественные доказательство по делу: тележка, 14 кг. картофеля, три подсолнуха, 5 вилков капусты, полипропиленовые мешки, находящиеся на хранении у Х. подлежит возврату последней, как их законному владельцу.

Процессуальные издержки ко взысканию не предъявлялись так как дело рассматривалось в порядке особого судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                       п р и г о в о р и л :

Винокурова ФИО9 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде семи месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения данных наказаний назначить Винокурову Ю.В. наказание в виде двух лет лишения свободы

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения основных наказаний по данному приговору и приговору Шалинского районного суда Свердловской области от 26.09.2016 и полного присоединения к нему дополнительного наказания по последнему приговору окончательно назначить Винокурову Ю.В. наказание в виде четырёх лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев.

Установить Винокурову Ю.В. на период отбытия им наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Шалинского городского округа Свердловской области или иного соответствующего муниципального образования по месту его постоянного пребывания, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного Винокурова Ю.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания Винокурова Ю.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия Винокуровым Ю.В. наказания время его содержания под стражей по предыдущему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру принуждения Винокурову Ю.В. обязательство о явке изменить на меру пресечения заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: тележку, 14 кг. картофеля, три подсолнуха, 5 вилков капусты, полипропиленовые мешки, находящиеся на хранении у Х. вернуть последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей в такой же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника по соглашению либо по назначению.

           Приговор изготовлен в оригинале в совещательной комнате и провозглашен 31.10.2016.

Председательствующий судья                                                                   П.П. Сафонов